cereri. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3959 din data de 22.05.2013
Dosar nr. 3079/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3959/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
Grefier RAMONA MARIA MARINESCU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta B.A., în contradictoriu cu pârâta Asociația de locatari nr. ..., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamant avocat C.A.M., cu delegație la dosar, iar pentru pârâtă B.M., în calitate de administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, B.M., în calitate de administrator, depune la dosar note de ședință, comunicând un exemplar și părții adverse.
Instanța interpelează pe administrator B.M. în privința temeiului imputării sumei de 1.400 lei în tabelul cu cotele de întreținere aferent apartamentului reclamantei, aceasta precizând că aceasta s-a realizat cu titlu de pretenții civile pentru recuperarea de la Întreprinderea Individuală B.C.D. a avansului plătit în baza unui contract.
Instanța acordă cuvântul părților în probațiune.
Avocat C.A.M., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Administrator B.M., pentru pârâtă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 și art. 258 Cod pr. civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat C.A.M. solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la descărcarea sumei de 1.400 lei și a penalităților aferente, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Administrator B.M., pentru pârâtă, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 26.02.2013, sub nr. 3079/318/2013, reclamanta B.A., în contradictoriu cu pârâta Asociația de locatari nr. ..., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la ștergerea datoriei în cuantum de 1.400 lei din tabelul cu cheltuielile de întreținere și din fișa de cheltuieli aferente apartamentului în care locuiește, ca debit nejustificat reprezentând cheltuieli de întreținere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între pârâtă și Întreprinderea Individuală B.C.D., reprezentată legal de soțul său, s-a încheiat un contract de prestări servicii privind efectuarea unei lucrări de hidroizolație, contract ce nu a fost respectat, așa încât s-a declanșat un litigiu.
Ca urmare a acestor neînțelegeri, pârâta a încărcat cota de întreținere fără a încunoștința reclamanta și fără a avea un titlu executoriu în baza căruia să procedeze astfel.
A susținut reclamanta că, față de reglementarea cheltuielilor de întreținere, în mod abuziv s-a procedat astfel, fiindu-i transferată o obligație ce îi incumba Întreprinderii Individuale B.C.D., cu sediul social în același imobil, pârâta putând recupera suma de 1.400 lei pe calea unei acțiuni în justiție, de asemenea fiindu-i calculate penalități și fiind privită ca o restanțieră la cota de întreținere.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1528 Cod civil, art. 194 și urm. Cod pr. civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare, chitanțe, carte de identitate, extras de carte funciară, contract de execuție nr. 269/19.07.2012, certificat de înregistrare, notificare (filele 6-9, 16-24).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar în cuantum de 0, 3 lei (filele 11, 15).
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamantă.
În motivare, pârâta a arătat că a trecut în fișa reclamantei suma de 1.400 lei reprezentând avansul plătit la data de 19.07.2012 de asociație către Întreprinderea Individuală B.C.D. și astfel datorat de aceasta din urmă, care are sediul în aparatamentul aparținând soților ...
A mai precizat pârâta că reclamanta nu a contestat calculul cotelor de întreținere, potrivit art. 12 lit. a, d din H.G. nr. 1588/2007.
În drept, pârâta nu a invocat vreun temei legal.
În dovedire, pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosar, în copie, lista datoriilor, declarații olografe extrajudiciare, contract de execuție nr. 269/19.07.2012, fișă de cheltuieli, proces-verbal din data de 15.11.2012 (filele 30-51).
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a susținut că, în ipoteza în care pârâta deținea un titlu executoriu împotriva Întreprinderii Individuale B.C.D., trebuia să îl pună în executare și nu să deidă încărcarea cotelor de întreținere, însă pârâta nu a întreprins niciun demers în instanță, ci Întreprinderea Individuală B.C.D. a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect rezilierea contractului de prestări servicii.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta B.A. și soțul său B.C.D. sunt proprietarii apartamentului nr. 25 situat în .., unde se află și sediul social al Întreprinderii Individuale B.C.D. (filele 6, 18).
Între pârâta Asociația de locatari nr. ... în calitate de beneficiar și Întreprinderea Individuală B.C.D. în calitate de executant s-a încheiat contractul de execuție nr. 269/19.07.2012, având ca obiect efectuarea unor lucrări de hidroizolație, fiind achitat un avans în cuantum de 2.250 lei și fiind efectuate lucrări în valoare de 850 lei (filele 16, 17, 49).
Întrucât în legătură cu lucrările de hidroizolație s-au ivit neînțelegeri între părți, în scopul recuperării avansului achitat, pârâta, prin procesul-verbal din data de 15.11.2012 încheiat ca urmare a desfășurării ședinței de comitet, a decis trecerea sumei de 1.400 lei reprezentând avans în tabelul și fișa de cheltuieli a apartamentului antemenționat, la rubrica ce corespunde numelui reclamantei, ceea ce s-a efectuat începând cu luna decembrie 2012 (filele 39, 46, 49).
În drept, arată instanța că, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 230/2007, sunt definite ca și cheltuieli ale asociației de proprietari acele cheltuieli sau obligații financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația sau întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale, iar cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari este suma corespunzătoare din cheltuielile asociației pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar, proprietar al spațiului, respectiv al apartamentului fiind persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care are în proprietate acel spațiu, respectiv apartament, într-un condominiu.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, tipurile de cheltuieli ale asociației de proprietari fiind enumerate de art. 47 din aceeași lege, astfel: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale, cheltuieli pe consumuri individuale, cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari, cheltuieli pe consumatori tehnici, cheltuieli de altă natură.
Observă instanța, în raport de situația de fapt reținută și de precizarea pârâtei în sensul că a înțeles să treacă suma de 1.400 lei în tabelul cu cheltuielile de întreținere și în fișa de cheltuieli aferente apartamentului reclamantei în scopul de a recupera un avans considerat datorat în temeiul contractului de execuție nr. 269/19.07.2012 încheiat cu Întreprinderea Individuală B.C.D., că imputarea acestei sume nu s-a realizat cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, ci cu titlu de pretenție civilă izvorâtă din contract.
Așa fiind, suma respectivă nu poate fi imputată proprietarului cu titlu de cotă de contribuție, așa cum sunt definite aceste noțiuni de art. 3 din Legea nr. 230/2007, ci poate fi recuperată de către pârâtă, eventual, pe calea unei acțiuni civile în pretenții împotriva cocontractantului, Întreprinderea Individuală B.C.D..
În consecință, pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a admite cererea reclamantei și a dispune obligarea pârâtei să descarce suma de 1.400 lei și penalitățile aferente acestei sume din tabelul cu cheltuielile de întreținere și din fișa de cheltuieli aferente apartamentului reclamantei.
În temeiul art. 435 Cod pr. civ., instanța urmează a lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză, menționând că înțelege să le solicite pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta B.A., domiciliată în Târgu-Jiu, str. Minerilor, bl. 14, sc. 2, et. 1, ap. 25, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâta Asociația de locatari nr. ..., cu sediul în …
Obligă pârâta să descarce suma de 1.400 lei și penalitățile aferente acestei sume din tabelul cu cheltuielile de întreținere și din fișa de cheltuieli aferente apartamentului reclamantei.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ALEXANDRU BOGDAN POPESCU RAMONA MARIA MARINESCU
| ← Contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare | anulare act → |
|---|
