circulaţia rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3228 din data de 16.05.2013
Dosar nr. 4361/263/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3828/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea plângerii contravenționale privind pe petentul P.O. și pe intimatul IPJ.............
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat G.M. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că se constată depuse la dosar relațiile solicitate Biroului Român de Metrologie Legală, după care, av. G.M. L. învederează că, în opinia sa, răspunsul depus de Biroul Român de Metrologie Legală este în contradicție cu răspunsul IPJ............. cu privire la semnificația literelor T și F înscrise pe fotografiile video radar și solicită revenirea cu adresă către IPJ........... pentru a preciza dacă înainte de sancționarea petentului, cu aproximativ un minut înaintea depistării acestuia de către aparatul radar, a mai trecut vreun autoturism, iar în caz afirmativ să se indice numărul de înmatriculare al acestui autoturism, cu ce viteză se deplasa și dacă a fost sancționat contravențional, urmând a depune la dosar o fotografie video radar cu acest autoturism.
Instanța respinge această solicitare, nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G.M. L. solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată, precizând că din probele existente la dosar reiese că petentul a circulat cu viteza mai mică de 50 km/h și că autoturismul vizat de aparatul radar este cel înmatriculat sub nr. GJ 11 WNP care este autovehiculul țintă. A mai arătat că viteza cea mai mare aparține vehiculului țintă. A făcut referire la cauzele I. P. contra României și Anghel contra României.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 27.12.2012, sub nr. 4361/263/2012, petentul P.O. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 încheiat de intimatul I.P.J. ............... - Serviciul Rutier.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu 4 puncte emendă în valoare d e280 lei și cu 3 puncte penalizare pentru faptul că a depășit viteza legală, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h.
A mai arătat petentul că sancțiunea care i s-a aplicat este netemeinică și nelegală deoarece rula pe o porțiune de drum unde viteza legală este de 70 km/h și circula în coloană.
În continuare, petentul a arătat că din procesul-verbal de contravenție nu rezultă că a depășit viteza legală în localitate, acesta mergând atât în localitate cât și în afara localității cu viteza legală.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 199/2002..
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei în original procesul-verbal de contravenție contestat și copie de pe cartea sa de identitate (filele 3-4).
Prin sentința civilă nr. 65/11.01.2013 plângerea a fost declinată în favoarea Judecătoriei Tg-Jiu, fiind stabilit termen de judecată la data de 14.02.2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
A fost emisă adresă către IPJ ................ pentru a preciza la ce km de pe DN 66 a fost surprins petentul circulând cu viteza de 75 km/h, urmând a menționa, de asemenea, dacă sectorul de drum unde a fost depistat petentul se afla în localitate sau în afara acesteia și dacă pe sectorul de drum respectiv viteza maximă admisă este de 50 km/h sau de 70 km/h, răspuns comunicat cu adresa nr. 103739/26.02.2013. De asemenea, s-a emis adresă către IPJ ........... pentru a preciza ce reprezintă T și F înscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 și 10, răspuns comunicat cu adresa nr. 104345/16.04.2013. Totodată a fost emisă adresă către Biroul Român de Metrologie Legală pentru a preciza ce reprezintă T și F înscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 și 10 și la care dintre cele două autovehicule se referă, răspuns comunicat cu adresa nr. 3916/10.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 încheiat de intimatul I.P.J. ................ - Serviciul Rutier petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei, în sarcina sa reținându-se că la data de 10.12.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare GJ 11 WNP pe DN 66, localitatea Peșteana cu viteza de 75 km/h, fiind înregistrat de un aparat radar Autovision.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 și 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesul-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța nu a pornit de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci va anula procesul verbal de contravenție, ca urmare a rezultatului verificărilor pe care le-a făcut în baza rolului activ.
Așadar, instanța observă faptul că această contravenție trebuie să fie constatată cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care se înregistrează viteza de rulare trebuind să fie verificat din punct de vedere metrologic.
Instanța reține că intimatul a depus la dosar fotografiile radar efectuate, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar și raportul a agentului constatator care a apreciat că la data de 10.12.2012, la ora 13.04 în timp ce conducea autoturismul marca WV Golf cu număr de înmatriculare GJ-11 -WNP, în județul Gorj, pe DN 66, în localitatea Peșteana, contestatorul a fost înregistrat de aparatul radar, reținându-se că a condus autovehiculul cu viteza de 75 km/h.
Verificând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că în planșele foto apar înregistrate două autoturisme. De asemenea, constată că pe aceste planșe sunt menționate literele T și F, pentru litera T fiind înregistrată viteza maximă de 43 km/h, iar pentru litera F fiind înregistrată viteza de 75 km/h.
Din adresa nr. 3916/16.05.2013 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală reiese că litera T urmată de valoarea vitezei reprezintă viteza autovehiculului "țintă";( target-autovehicul vizat de cinemometru căruia i se măsoară viteza), iar litera F urmată de valoarea unei viteze semnifică viteza cea mai mare a unui autovehicul(dintr-un grup de autovehicule aflate în raza de acțiune a cinemometrului), altul decât autovehiculul țintă la momentul specificat pe înregistrarea video.
De asemenea, în această adresă se menționează că , potrivit prevederilor din Normele de Metrologie Legală NML 021-05, relevanță legală cu doar următoarele informații prezente pe înregistrările video ale cinemometrului:numărul de înmatriculare al autovehiculului"; țintă";, data și ora la care a fost efectuată măsurarea vitezei autoturismului "țintă"; și valoarea vitezei autovehiculului "țintă";( T urmată de valoarea vitezei exprimată în km/h), iar valoarea vitezei altui autovehicul decât autovehiculul " țintă"; ( F urmată de valoarea vitezei exprimată în km/h nu are relevanță legală.
Totodată în adresa nr. 2055/12.04.2012 emisă de INML și depusă de apărătorul petentului, se menționează că "dacă autovehiculul țintă (T ) este cel mai rapid atunci cinemometrul nu mai afișează nici o valoare după litera F ( Fastest). Așadar, instanța constată că viteza de 75 km/h nu este viteza autoturismului țintă vizat de cinemometru, ci este viteza celuilalt autovehicul din planșele foto, acesta fiind cel mai rapid din grup. Dovadă este și faptul că după litera F apare valoarea de 75 km/h. Dacă autoturismul petentului era cel mai rapid din grup, după litera F nu mai era înregistrată nici o valoare, așa cum se menționează în adresa nr. 2055/2012 (fila 23). Astfel, instanța constată că valoarea vitezei autoturismului condus de petent este de 43 km/h, în localitate și nu de 75 km/h, fiind respectate dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice.
Susținerea petentului în sensul că acesta conducea autoturismul în afara localității nu poate fi reținută de instanță pentru că din adresa nr. 5135/2013 emisă de IPJ Gorj reiese că autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare GJ 11 WNP a fost înregistrat de aparatul radar pe DN 66 pe raza localității Peșteana Jiu la km 38 + 200 m.
.În consecință, potrivit motivelor de fapt și a temeiurilor de drept menționate pe parcursul considerentelor, considerând că este întemeiată, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 încheiat de IPJ ...........................- Serviciul Rutier, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei și anulând sancțiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P.O., cu domiciliul în ......................, în contradictoriu cu intimatul IPJ.........., cu sediul în .........................
Anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 încheiat de IPJ .....................- Serviciul Rutier.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei.
Anulează sancțiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 21 Mai 2013
4 ex
| ← Partaj. Jurisprudență Partaj | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
