Civil, obligatie de a face, autoritate de lucru judecat
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 19.08.2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. …
SENTINȚA CIVILĂ NR. …/2014
Ședința publică din data de 19 august 2014
Președinte : …
Grefier : …
S-a luat în examinare cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamanții principali G. I. și G. M. împotriva pârâților M. T.r și M. A., pentru obligația de a face și cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți principali M. T. și M. A., împotriva reclamanților-pârâți reconvenționali G. I. și G.M., pentru obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanții-pârâți reconvenționali lipsă avocat B. I. din cadrul Baroului Arad și reprezentantul pârâților-reclamanți reconvenționali avocat T. F.-N. din cadrul Baroului Arad, cu delegație, la fila 43 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a acvirat dosarul nr. …/ 246/2012 al Judecătoriei Ineu.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, reprezentantul pârâților- reclamanți reconvenționali susține excepția, solicitând admiterea acesteia, învederând instanței că pe rolul Judecătoriei Ineu a fost înregistrat dosarul nr. …/246/2012, având același obiect și aceleași părți, dosar finalizat prin Decizia civilă nr. … A/10.04.2004 pronunțată în dosar nr. …/246/2012 al Tribunalului Arad-Secția civilă, prin care s-a admis apelul declarat de reclamanții-recurenți G. I. și G. M.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, reprezentantul reclamanților-pârâți reconvenționali arată că susține răspunsul la întâmpinare, solicitând respingerea excepției autorității de lucru judecat ca nefondată, fiind depuse la dosarul cauzei sentința civilă nr. … din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2012 și Decizia civilă nr. …/A/10.04.2013 pronunțată în dosar nr. …/246/2012 al Tribunalului Arad-Secția civilă, învederând că din dispozitivul sentinței și al deciziei nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, sens în care solicită respingerea excepției.
Reprezentantul pârâților- reclamanți reconvenționali invocă disp.art. 430 alin.2 cpc, în sensul că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Față de actele și lucrările dosarului, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
Instanța, față de prevederile art.248 alin.1, c.pr.civilă se va pronunța mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat, excepție ce face de prisos analizarea fondului cauzei, sens în care acordă cuvântul reprezentanților părților prezente asupra excepției autorității de lucru judecat.
Reprezentantul reclamanților-pârâți reconvenționali avocat B. I. solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât nu există identitate de părți și cauză, Judecătoria Ineu și Tribunalul Arad nu s-au pronunțat asupra capătului de cerere, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Reprezentantul pârâților - reclamanți reconvenționali avocat T. F.-N. solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, în temeiul art.430-431 c.pr.civilă, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, sens în care depune la dosar chitanța nr.206/ 22.07.2014, privind plata onorariului avocațial.
Acțiunea principală este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, fila 3 dosar, potrivit prev.OUG nr.80/2013.
Cererea reconvențională este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru fila 54, potrivit prev.OUG nr.80/2013.
J U D E C A T A,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanța la data de 26.03.2014, legal timbrată, reclamanții G. I. CNP … și G. M. CNP …, ambii domiciliați în … au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. T., CNP … și M. A., CNP …, ambii domiciliați în …, ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții M. T. și M. A. la modificarea acoperișului casei construite lângă casa reclamanților, în sensul de a-l scurta pe lungimea de 21 metri, fără să mai treacă peste linia de hotar stabilită pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B.1 (punctul este situat la distanța de 0,50 m de casa reclamanților) și fără să mai treacă peste acoperișul casei reclamanților.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arătă sunt proprietarii imobilului înscris în CF 300523 cu nr. top.323/b/4, compus din casa cu nr.adm.22 din strada …, iar pârâții sunt vecinii de la nr.adm. … din Pîncota, strada ….
În urma unui proces purtat între părți, care a avut ca obiect stabilire linie de hotar, prin Decizia civilă nr. …/A din 10.04.2013 a Tribunalului Arad, s-a stabilit linia de hotar dintre cele două imobile pe aliniamentul G-F-E-D conform raportului de expertiză, anexa B.1, unde punctul G este situat la distanța de 0,50 m de casa reclamanților.
Deoarece acoperișul casei pârâților trece peste linia de hotar stabilită, fiind situat deasupra acoperișului casei, cauzând prejudicii reclamanților prin infiltrarea apei în pereți, când sunt ploi și ninsori, astfel că reclamanții au fost nevoiți a promova această acțiune.
Deși au încercat pe cale amiabilă să ia legătura cu pârâții pentru a-și executa de bunăvoie lucrarea, aceștia au refuzat orice discuție, refuzând în mod categoric rezolvarea prin mediere și fără implicarea anumitor cheltuieli.
Având în vedere că aceștia au încălcat un drept ocrotit de lege, respectiv dreptul de proprietate, reclamanții se arată nevoiți a se adresa instanței de judecată, solicitând admiterea cererii.
În drept s-au invocat disp.art.555, art.612, art.611 c.civil.
Prin întâmpinarea depusă la f.36 dosar, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
Pe cale de excepție, pârâții invocă excepția autorității de lucru judecat fondată pe prev.de art.430 c.pr.civilă.
Dispozițiile art.431 c.pr.civilă prevăd la alin.1 că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Ori, reclamanții au mai formulat la data de 09.08.2012 o acțiune civilă prin care solicitau pe lângă stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților și obligarea pârâților M. să-și modifice acoperișul casei construită lângă casa noastră, în sensul de a-l scurta, fără să mai treacă peste acoperișul casei reclamanților, respectiv fără să mai treacă peste linia de hotar. Acțiunea reclamanților a făcut obiectul dosarului nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu, finalizat prin Decizia civilă nr. …A/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr. …/246/2012, având ca obiect stabilire linie de hotar. Instanța a admis apelul declarat de către reclamanții-recurenți împotriva sentinței civile nr. …/29.10.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2012, pe care a schimbat-o în totul, în sensul că : "Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF nr.300523 provenită din CF 3065 Pîncota, cu nr.top.323/b/4 compusă din casa cu nr.adm.22 din strada …, asupra căreia numiții I. Ș. și I. M. au drept de uzufruct viager și proprietatea pârâților înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pîncota, cu nr.top.323/b/5 compus din casa cu nr.adm.20 din strada …, pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B1(punctul, fiind puse în l G este situat la distanța de 0,50 m de casa reclamanților, iar punctele F,E,D corespund cu gardul din plasă de sârmă din grădină).
Hotărârile menționate sunt definitive, fiind puse în executare la data de 17.10.2013, reclamanții nemaiavând posibilitatea legală de a formula o nouă cerere de chemare în judecată a pârâților cu același obiect, drept pentru care pârâții solicită admiterea excepției invocată și respingerea acțiunii reclamanților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În drept s-au invocat disp.art.205 și următ.NCPC.
Prin cererea reconvențională formulată la data de 30.04.2014, pârâții-reclamanți reconvenționali M. T. și M. A., au solicitat să fie obligați pârâții reconvenționali-reclamanți principali G. I. și G. M. la modificarea acoperișului casei situat în localitatea Pîncota, strada …, nr.20, județul Arad, în sensul de a-l scurta pe toată lungimea acestuia, astfel încât să nu mai treacă peste linia de hotar stabilită pe aliniamentul G-F-E-D, conform expertizei tehnice judiciare, anexa B.1.
Au solicitat și cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii reconvenționale, pârâții-reclamanți reconvenționali arătă că proprietățile sunt învecinate, iar foarte multă vreme acoperișul casei reclamanților depășea linia de hotar, apa de ploaie și cea rezultată în urma topirii zăpezii căzând pe terenul aferent proprietății pârâților principali.
Cu toate acestea, niciodată nu le-au solicitat reclamanților -pârâți reconvenționali să-și modifice acoperișul casei lor, dorind să aibă cu aceștia relații de bună vecinătate. Astfel spus, le-au tolerat ani de zile situația acoperișului casei reclamanților-pârâți reconvenționali care depășea linia de hotar, iar ei au acționat în anul 2012 în judecată, solicitând tăierea acoperișului casei, solicitare respinsă de instanțele care au judecat cauza, stabilind doar linia de hotar dintre proprietăți.
După materializarea liniei de hotar, este adevărat că atât acoperișul casei pârâților -reclamanților reconvenționali cât și a reclamanților-pârâți reconvenționali depășesc linia de hotar, dar nu este adevărat că le-au creat prejudicii prin infiltrarea apei în pereții casei lor din cauza acoperișului casei pârâților. Dimpotrivă, jgheaburile de la streașina casei sunt noi și voluminoase, apa de ploaie și cea rezultată din topirea zăpezii având loc suficient pentru a se scurge la stradă, dar jgheaburile casei reclamanților sunt vechi, găurite și obturate pe alocuri, apa de ploaie și cea rezultată din zăpadă scurgându-se pe pereții casei pârâților-reclamanți reconvenționali.
Ori, art.611 codul civil prevede că "proprietarul este obligat să își facă streașină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin"; (art.615 vechi cod civil). Pârâții - reclamanți reconvenționali au respectat această prevedere, montând la streașina casei jgheaburi noi și voluminoase, în timp ce reclamanții au jgheaburi vechi și găurite, cauzând prejudicii atât casei lor cât și casei pârâților-reclamanți reconvenționali.
Prin urmare, dacă pârâții-reclamanți reconvenționali vor fi obligați să modifice acoperișul casei, prin aceeași hotărâre solicită să fie obligați reclamanții-pârâți reconvenționali să modifice acoperișul casei lor, astfel încât să nu mai depășească linia de hotar.
Referitor la afirmația reclamanților-pârâți reconvenționali că au încercat să ia legătura cu pârâții-reclamanți reconvenționali pentru a se înțelege cu privire la modificarea acoperișului, aceasta nu este adevărată. Așa cum prevede NCPC avocatul acestora i-a invitat doar la ședința de informare privind avantajele medierii și nicidecum la mediere. De altfel medierea nici nu putea să o facă avocatul ales al reclamanților, ci numai un mediator autorizat.
În concluzie, pârâții-reclamanți reconvenționali solicită admiterea cererii reconvenționale, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În drept s-au invocat disp.art.209 și următ.NCPC, art.611 NCC.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la fila 56 dosar, reclamanții-pârâți reconvenționali au solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat ca nefondată, sens în care arată că acțiunea ce a făcut obiectul dosarului …/246/2012 a avut ca obiect stabilire linie de hotar, iar instanța de control judiciar Tribunalul Arad prin Decizia civilă nr. …/A/10.03.2013, s-a pronunțat în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietatea părților, pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză, anexa B.1, punctul G fiind situat la 0,50 m de casa reclamanților-pârâți reconvenționali.
Potrivit aceleași decizii, acoperișul casei pârâților-reclamanți reconvenționali, trece peste acoperișul casei reclamanților, astfel că cauzează prejudicii prin infiltrarea apei în pereții casei.
Mai arată că, pentru a exista autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții : procesul să se poarte între același părți, să aibă același obiect și să aibă aceiași cauză, ori în cazul reclamanților nu sunt îndeplinite cele trei condiții, lipsind atât obiectul cât și cauza.
În ce privește obiectul prezentei acțiuni- obligația de a face, nu există hotărâre prin care vreo instanță să se fi pronunțat asupra acestui aspect, astfel că nici nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat.
Reclamanții-pârâși reconvenționali au arătat că nu știu cum s-a pus în executare hotărârea câtă vreme în procesul-verbal nu se menționează că acoperișul casei pârâților din prezenta cauză nu trece peste linia de hotar , ori din raportul de expertiză, rezultă că "Acoperișul casei pârâților M. trece peste linia de hotar pe o lungime de 21 metri";.
Prin întâmpinarea depusă la cererea reconvențională, reclamanții-pârâți reconvenționali au solicitat respingerea ca nefondată a acesteia, deoarece prin decizia Tribunalului Arad nr. …A/2013 s-a stabilit în mod irevocabil ca linia dintre proprietatea reclamanților-pârâți reconvenționali și a pârâților-reclamanți reconvenționali M. trece prin punctele GFED unde pct.G este situat la 0,50 m față de casa reclamanților-pârâți reconvenționali. Tot prin aceiași decizie și prin încheierea din 25 iunie 2013 a Tribunalului Arad este lămurit aspectul că "Prin alegerea acestei variante este eliminată suprapunerea acoperișului, rămânând afectată doar o suprafață de 0,50 m din acoperișul pârâților M.,,
Fără temei, reclamanții reconvenționali solicită modificarea acoperișului, această solicitare fiind total nelegală, deoarece nu au vreo probă din care să rezulte că acoperișul casei reclamanților-pârâți reconvenționali ar trece peste linia de hotar, astfel că, se impune ca cererea acestora să fie respinsă.
Cu cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea cauzei s-au depus la dosar :chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.3,54, proces-verbal mediere f.4, copia deciziei civile nr. … A/10.03.2013 pronunțată în dosar nr. …/246/2012 a Tribunalului Arad-Secția civilă f.5-8, copie CI reclamanți f.9, copie raport de expertiză tehnică topografică f.10-14, extras CF vechi 3065 Pîncota f.29-30, întâmpinare și cerere reconvențională f.36-36, acțiune în stabilire linie de hotar f.38, copie sentința civilă nr. …/29.01.2013 pronunțată în dosar nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu f.39-42, împuternicire avocațială f.43,78, răspuns la întâmpinare f.56-57,cerere av.T. F.-N. f.74, chitanța de plată onorariu avocat f.80 dosar.
A fost acvirat dosarul nr. …/ 246/2012 al Judecătoriei Ineu.
În soluționarea excepției autorității de lucru judecat instanța reține în fapt următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată din dosar nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu, reclamanții principali G. I. și G. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali M. T. și M. A. și respectiv cu pârâtul Orașul Pâncota prin Primar în reprezentarea Statului, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților înscris în CF 300523 provenită din CF 3065 Pâncota cu nr. top. 323/b/4 compusă din casa cu nr. admin. 22 din str. … și proprietatea pârâților înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pâncota cu nr. top. 323/b/5 compus din casa cu nr. admin. 20 din str. …
Au solicitat obligarea pârâților la modificarea casei construită lângă cea a reclamanților, în sensul de a scurta acoperișul fără ca acesta să mai treacă peste acoperișul casei reclamanților, respectiv fără să mai treacă peste linia de hotar.
Prin sentința civilă nr. …29.01.2013 instanța a admis acțiunea reclamanților G. I. și G. M., stabilind linia de hotar dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF 300523 provenită din CF 3065 Pâncota cu nr. top. 323/b/4 compusă din casa cu nr. admin. 22 din str. …, asupra căreia numiții I. Ș. și I. M. au dreptul de uzufruct viager și proprietatea pârâților înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pâncota cu nr. top. 323/b/5 compus din casa cu nr. admin. 20 din str. …, pe linia G-F-N, arătată în anexa B-2 a raportului de expertiză și răspunsul la obiecțiuni din 14.01.2013 prin care streașina casei reclamanților depășește linia de hotar cu 0,35 m (în punctul N) și se află cu 0,15 m de streașina casei pârâților, iar în capătul casei mansardate și a celor două anexe (pe lungimea de 20,91 m) streașina casei reclamanților depășește linia de hotar propusă cu 0,22 m, iar streașina casei pârâților depășește linia de hotar propusă cu 0,28 m.
Prin Decizia civilă nr. … A/10.03.2013 pronunțată în dosar nr. …/246/2012 a Tribunalului Arad-Secția civilă f.5-8, s-a admis apelul declarat de reclamanții-recurenți G. I. și G. M. în contradictoriu cu pârâții-intimații M. T., M.A. și Orașul Pâncota prin primar în reprezentarea Statului Român împotriva sentinței civile nr. …din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2012 pe care a schimbat-o în tot în sensul că s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF 300523 provenită din CF 3065 Pâncota cu nr. top. 323/b/4 compusă din casa cu nr. admin. 22 din str. …, asupra căreia numiții I. Ș. și I.M. au dreptul de uzufruct viager și proprietatea pârâților înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pâncota cu nr. top. 323/b/5 compus din casa cu nr. admin. 20 din str. … pe aliniamentul G-F-E-D conform raportului de expertiză anexa B 1 (punctul G este situat la distanța de 0,50 m de casa reclamanților, iar punctele F,E,D corespund cu gardul din plasă de sârmă din grădină).
Aceiași reclamanți au formulat la data de 07.06.2013 o cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei civile nr. … A/10.03.2013 pronunțată în dosar nr. …/246/2012 a Tribunalului Arad-Secția civilă, în sensul de a se pronunța concret și detailat cu privire la acoperișul casei pârâților reclamanți reconvenționali M.T. și M. A. având în vedere că pentru a se pronunța instanța de apel a reținut în dispozitiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților pe aliniamentul C-F-E-D conform raportului de expertiză anexa B 1 ( punctul C este situat la distanța de 0,50 m. de casa reclamanților, iar punctele F.E.D. corespund eu gardul din plasă de sârmă din grădină) iar potrivit penultimului alineat din considerentele deciziei, s-a reținut că: ,, în această variantă se reglementează și problema acoperișului, problemă asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat. Astfel tribunalul reține că în această variantă de stabilire a liniei de hotar este afectat acoperișul părților pe o lățime de 0.30 m.,,
În susținerea cererii, reclamanții principali au considerat că, făcând această mențiune, nu este lămurită situația căror părți, întrucât părți pot fi atât reclamanții, cât și pârâții, și de asemenea nu este lămurită situația, pe ce lungime a acoperișului pe lățimea de 0,50 m este afectat acoperișul. Mai mult, deoarece a existat un capăt de cerere în apel prin care petenții-apelanți au solicitat ca pârâții M. să fie obligați să-și modifice acoperișul fără a mai trece peste linia de hotar, prima instanță nepronunțându-se asupra acestuia, reclamanții au apreciat că prin admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, trebuia lămurită mai detailat această problemă.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 25 iunie 2013 pronunțată în dosar nr. …246/2012 al Tribunalului Arad-Secția civilă, a fost respinsă cererea formulată de aceștia, ca fiind neîntemeiată.
Astfel, potrivit prevederilor art.430 alin.1 și 2 c.pr.civilă,Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.,,
Dispozițiile art.431 c.pr.civilă prevăd la alin.1 că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.,,
Excepția autorității de lucru judecat este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă din dosar nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu reclamanții principali au solicitat în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților și obligarea pârâților reclamanți reconvenționali să-și modifice acoperișul casei construită lângă casa noastră, în sensul de a-l scurta, fără să mai treacă peste acoperișul casei reclamanților, respectiv fără să mai treacă peste linia de hotar, cauza fiind soluționată prin sentința civilă nr. …/2013.
Prin Decizia civilă nr. …A/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr. …/246/2012, rămasă definitivă prin nerecurare, sentința civilă nr. …/2013 a fost schimbată în tot, și prin urmare a fost stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF nr.300523 provenită din CF 3065 Pîncota, cu nr.top.323/b/4 compusă din casa cu nr.adm.22 din strada …, asupra căreia numiții I. Ș. și I. M. au drept de uzufruct viager și proprietatea pârâților înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pîncota, cu nr.top.323/b/5 compus din casa cu nr.adm.20 din strada …, pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B1(punctul, fiind puse în l G este situat la distanța de 0,50 m de casa reclamanților, iar punctele F,E,D corespund cu gardul din plasă de sârmă din grădină).
Cu privire la pretențiile din prezenta cauză, respectiv obligarea pârâților reclamanți reconvenționali M. T. și M. A. la modificarea acoperișului casei construite lângă casa reclamanților, în sensul de a-l scurta pe lungimea de 21 metri, fără să mai treacă peste linia de hotar stabilită pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B.1 (punctul este situat la distanța de 0,50 m de casa reclamanților) și fără să mai treacă peste acoperișul casei reclamanților principali, s-a pronunțat Decizia civilă nr. …A/10.04.2013 în dosar nr. …/246/2012, aspecte ce rezultă neechivoc din dispozitivul precum și din considerentele acesteia.
Mai mult, chestiunea petitului referitor la modificarea acoperișului din acțiunea din dosar nr. …/246/2012 este expusă de reclamanți în apelul declarat la data de 18.02.2013, și a fost analizată cu ocazia soluționării apelului, în considerente pagina 8 alin.1 și 2:,, În această variantă se reglementează și problema acoperișului, problemă asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat. Astfel, tribunalul reține că în această variantă de stabilire a liniei de hotar este afectat acoperișul părților pe o lățime de 0,50 m, fiind astfel eliminată suprapunerea acoperișului. Această variantă cuprinde atât măsurătorile efectuate cât și urmele vechi respectiv stâlpul gardului din grădină, gardul din grădină, casa reclamanților și gardul de la stradă al pârâților recunoscut la limită.,, precum și în cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. …A/10.04.2013 pronunțată în dosar nr. …/246/2012, cerere soluționată prin încheierea din 25.06.2013, în considerentele acestei încheieri reținându-se că ,,dispozitivul deciziei civile vizează linia de hotar pe aliniamentul G-F-E-D astfel cum este prezentată în raportul de expertiză Anexa B1, prin alegerea acestei variante este eliminată suprapunerea acoperișului, rămânând afectată doar o suprafață de 0,50 m din acoperișul casei pârâților. Aceste date reținute de instanță se regăsesc în raportul de expertiză efectuat în cauză. În considerentele deciziei, alineat penultim, este o eroare de redactare faptul că este menționat "acoperișul părților"; în loc de "acoperișul pârâților"; astfel cum rezultă foarte clar din expertiză. Tribunalul apreciază că nu se impune o lămurire a dispozitivului mai mult decât explicațiile date de expert în raportul de expertiză.,,
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind îndeplinite cerințele de admisibilitate ale excepției autorității de lucru judecat, prevăzute de art.430 alin.1 și 2 din c.pr.civilă, statuându-se fără echivoc prin hotărârile judecătorești menționate asupra fondului pretențiilor ce fac obiectul cererii principale referitor la modificarea acoperișului casei pârâților - reclamanți reconvenționali în urma stabilirii liniei de hotar, considerent pentru care în temeiul art.430 alin.1,2, art. 431 alin.1 c.pr.civ. urmează a se admite excepția autorității de lucru judecat privind acțiunea principală cu consecința respingerii acesteia ca fiind autoritate de lucru judecat.
În temeiul prevederilor art.210 c.pr.civilă, va disjunge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali M. T. și M. A., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali G. I. și G. M., pentru obligație de a face, judecarea acestei cereri urmând a face obiectul unui alt dosar.
Având în vedere că pârâții principali M.T. și M. A. au solicitat și cheltuieli de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, urmează a obliga pe reclamanții-pârâți reconvenționali la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către pârâții principali, justificate prin onorar de avocat.
Pentru cele expuse, în numele legii,
H O T Ă R Â Ș T E,
Admite excepția autorității de lucru judecat privind acțiunea principală.
Respinge acțiunea principală formulată de reclamanții G. I. CNP … și G. M. CNP …, ambii domiciliați în … în contradictoriu cu pârâții M.T., CNP … și M. A., CNP …, ambii domiciliați în …, pentru obligație de a face.
Disjunge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali M. T., CNP … și M. A., CNP …, ambii domiciliați în …, în contradictoriu cu reclamanții pîrîți reconvenționali G. I. CNP … și G. M. CNP …, ambii domiciliați în … pentru obligație de a face.
Obligă reclamanții principali la 400 lei cheltuieli de judecată către pîrîții principali.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședința publică din 19.08.2014.
Președinte, Grefier
| ← Persoane juridice, modificare act constitutiv, verificarea... | Cerere în anulare ordonanţă de plată, la cererea creditoarei → |
|---|
