Executare silita, prescrierea dreptului de a cere executarea silita, prestatii succesive
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 12.09.2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. …
SENTINȚA CIVILĂ NR. …/2014
Ședința publică din data de 12 septembrie 2014
Președinte : …
Grefier : …
S-a luat în examinare contestația la executare precizată, formulată de către contestatorul Ionaș Marius împotriva intimaților BEJ G.M.-M. și SC";E. K. R.";SRL, având ca obiect anularea formelor de executare silită din dosar execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul B.E.J.G. M. M., întoarcerea executării silite.
La apelul nominal se prezintă contestatorul I. M., legitimat prin CI, seria …, nr. …/19.04.2005 eliberat de Municipiul Arad, CNP …, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că au sosit relațiile solicitate la Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, din care rezultă că la data de 21.03.2014 a fost instituită popirea dispusă în dosarul execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul BEJ "G. M.-M."; și până în prezent s-a reținut suma de 1900 lei din veniturile contestatorului.
Pentru termenul de azi, contestatorul a depus la dosar un înscris prin care solicită admiterea contestației la executare, întoarcerii executării silite deoarece poprirea a fost nelegală, invocând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, întrucât în termenul legal de 3 ani nu s-a pus în executare creanța, în drept invocând prev.art.405 alin.2 c.pr.civilă. Prin același înscris, solicită să se dispună restituirea sumelor poprire pe veniturile salariale până la finalizarea cauzei de către spital, cu cheltuieli de judecată, constând în restituirea taxelor judiciare de timbru în valoare de 1617,44 lei.
Contestatorul a depus la dosar la data de 12 septembrie 2014, dovada plății taxei judiciare de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, respectiv în cuantum de 50 lei.
A solicitat și cheltuieli de judecată, restituirea sumelor pentru combustibil consumat pe ruta Arad-Ineu, Ineu-Arad, cu ocazia prezentării la instanță (depuneri întâmpinări, prezentări proces).
Contestatorul susține înscrisul depus la dosar pentru termenul de azi, precum și considerentele contestației la executare, iar față de înscrisurile aflate la dosar, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, probele de la dosar fiind concludente și suficiente soluționării cererii contestatorului, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și
precizată, anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul B.E.J.G. M. M. deoarece este prescris dreptul de a cere executarea silită, sens în care solicită și întoarcerea executării silite, deoarece poprirea a fost nelegală, respectiv a se restitui sumele poprite din veniturile salariale până la finalizarea cauzei de către terțul poprit.
Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, taxă judiciară de timbru și contravaloarea deplasării cu ruta Arad-Ineu, Ineu-Arad, cu ocazia prezentării la instanță.
De asemenea, solicită restituirea taxelor judiciare de timbru în valoare de 1667,44 lei.
Contestația la executare este legal timbrată cu suma de 1667,40 lei potrivit art.10 alin.2 și alin.4, din OUG nr.80/2013.
J U D E C A T A,
Constată că pe calea contestației la executare, înregistrată la această instanță la data de 17 martie 2014, precizată la data de 31 martie 2014, filele 14-17 dosar, contestatorul I. M., domiciliat în …, CNP …, a solicitat în contradictoriu cu intimații E.K. R. SRL cu sediul în …, cu sediul procesual ales în …, și B.E.J.G. M. M., cu sediul în …, să se dispună anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 30.01.2014 emisă de BEJ "G. M.-M.";, în dosar execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul BEJ "G. M.-M.";.
A solicitat anularea executării silite însăși în dosar execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul BEJ "G.M.-M.";, anularea tuturor popirilor din dosar execuțional menționat, precum și întoarcerea executării silite în sensul restituirii sumelor reținute prin poprire.
Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și cheltuieli ocazionate cu deplasarea la instanță.
La termenul de judecată din 19 august, contestatorul a solicitat și restituirea taxei judiciare de timbru.
În fapt, contestatorul arătă că, în baza contractului de credit nr.18844437/515 din data de 13.06.2006, a fost finanțat de către Societatea BRD cu suma de 23.000 Ron, cu titlu de împrumut și refinanțare.
Contestatorul arată că, de la data încheierii contractului a respectat toate obligațiile contractuale până în luna iunie 2009, când datorită unor probleme personale, financiare și medicale, a fost în imposibilitate de a achita lunar suma stabilită prin contractul de credit.
În data de 13.03.2014, a fost înștiințat de către BEJ "G. M.-M.";, că s-a solicitat executarea silită împotriva sa de către creditorul SC "E. K. R.";SRL, urmând ca după îndeplinirea tuturor formalităților să se înceapă procedura de executare silită.
Conform prevederilor art.705 NCPC, contestatorul arată că este prescris dreptul de a obține executarea silită, deoarece SC "E. K. R.";SRL nu a trecut la executare în termen de 3 ani, respectiv din luna iunie 2009 până în data de 30.01.2014 nu s-a procedat la efectuarea executării silite.
Prin înscrisul depus la filele 14-17 dosar, în urma precizării contestație la executare, arată că, în baza Contractului de credit cu nr.18844437/515/13.06.2006 și a cererii de acordare descoperire autorizată de cont-convenții salarii 09.03.2007, a fost finanțat de către SC BRD cu suma de 23.000 Ron cu titlu de împrumut-refinanțare și suma de 5.504 lei reprezentând descoperire autorizată de cont-convenții salarii.
În cursul anului 2009, a primit prin poștă notificarea cu nr.15.383/04.06.2009 prin care BRD Direcția Recuperare Creanțe Rețea Pol contencios Regiune Centru-Nord-Vest-Serviciul Contencios grup Timișoara, i-a comunicat că are o datorie restantă față de bancă în valoare de 8.256,22 Ron, rezultată din nerespectarea clauzelor contractuale stipulate în cuprinsul Contractului de credit cu nr.1844437/515/13.06.2006 și a cererii de acordare descoperire autorizată de cont-convenții salarii 09.03.2007, respectiv ca în termen de 3 zile de la data primirii notificării, să achite datoria față de creditor.
Tot prin aceiași notificare, contestatorul arată că i s-a pus în vedere ca în cazul în care în termenul precizat nu trece la achitarea sumei restante, banca este în drept să declare scadentă anticipat și plătibilă imediat întreaga sumă a creditului acordat, fiind obligat la restituirea întregului credit, cu dobânzi, comisioane, speze și alte sume aferente.
În urma notificării, contestatorul, cu bună-credință a efectuat o plată în data de 11 iunie 2009, așa cum rezultă din dovada de depunere numerar nr.0906111333200003 în sumă de 300 Ron, cont, moment după care nu a mai efectuat alte plăți, așa cum reiese și din Rapoartele Biroului de Credit emise de către Biroul de Credit în data de 16.12.2011 și 12.04.2013 (Biroul de Credit funcționând conform Deciziei nr.105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a prelucrării datelor cu caracter Personal, participând instituțiile de credit, cu informații privind plata creditelor) și a ultimului act de depunere numerar la BRD .
Solicită deci a se observa data actualizării și data ultimei sume plătite prezente în rapoartele Biroului de credit, respectiv să se constatate că s-a prescris dreptul de a cere executarea silită, conform prevederilor art.706 NCPC (ultima plată efectuată de contestator a fost în data de 11.06.2009, respectiv 01.04.2009, prescripția intervenind în 3 ani).
Analizând cuprinsul și elementele notificării, prin care însăși banca îi pune în vedere contestatorului declararea scadentă anticipată a creditului în cazul neachitării datoriei restante în termen de 3 zile, acesta era în drept să aplice demersurile legale în scopul recuperării creanței bancare intervenind un contract de Cesiune de Creanțe nr.1/04.02.2010 cu SC E. K.R. SRL.
Contestatorul arată că în data de 13.03.2014 , după aproape 5 ani de la ultima plată, a fost înștiințat de către BEJ G. M.-M. că s-a solicitat executarea silită împotriva sa de către creditorul SC E. K. R. SRL.
În drept s-au invocat disp.art.711 alin.1, art.705, art.706 c.pr.civilă.
Intimata BEJ G. M.-M. a depus întâmpinare, fila 64 dosar, prin care arată că nu are calitate procesual pasivă în cauză, față de prevederile art.716 pct.2 c.pr.civilă, art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești și art.5-6 din același act normativ, organul de executare nu poate avea calitatea de intimat. În subsidiar, învederează că în dosarul execuțional nr.65/2014, cheltuielile de executare precum și onorariul executorului judecătoresc s-a stabilit în conformitate cu prev.art.669 c.pr.civilă, Ordinului M.J. respectiv prevederile Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, precum și cu creanța datorată.
Intimata E. K. R. SRL a depus întâmpinare la fila 65-66 dosar, solicitând respingerea contestației la executare.
În susținerea poziției, intimata arată că la data de 13.06.2006 s-a încheiat contractul de credit nr.1844437/515 între contestatorul I. M., în calitate de împrumutat și BRD-Groupe Societe generale SA, în calitate de bancă, prin care debitorului i s-a acordat suma de 23.000 Ron pe o perioadă de 120 luni, respectiv până la data de 13.06.2016, cu o dobândă fixă de 9,90% pe an.
Urmare a faptului că debitorul nu a achitat creditul în termenul stabilit în contract, B.R.D. SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente, rezultate din contractul de credit, în vederea recuperării creanței către SC E. K. R. SRL.
Conform raportului de credit, se poate constata că la CONT 3, care se referă la creditul de nevoi personale acordată în data de 13.06.2006, categoria de întârziere este G,adică un cont dat la colectare, iar la CONT 1, care se referă la card de debit cu overdraft acordat în data de 12.05.2007, categoria de întârziere este L, adică un cont scos în afara bilanțului.
Având în vedere raportul de la Biroul de credite, figurând valoarea lunară programată conform Graficului de rambursare până la data expirării contractului, adică până la 13.06.2016.
Intimata consideră că data la care creditul din contractul nr.1844437/515 a devenit exigibil este data cesiunii, fiind primul act din care reiese fără echivoc voința băncii de a-și exercita dreptul de declarare a scadenței anticipate.
În subsidiar, solicită a se observa că, titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit ce conține obligații cu executare succesive, iar potrivit art.2526 N.cod civil "când este vorba de prestații succesive, prescripția începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, iar dacă prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestație devine exigibilă";.
La fel, art.12 din Decretul nr.167/1958 arată că "în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se sting printr-o prescripție deosebită";.
Intimata arată că potrivit desfășurătorului, prima prestație pentru care, ipotetic, s-ar fi împlinit termenul de 3 ani, este data de 27.01.2011, iar ultima prestație este din data de 13.06.2016.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, f.71-74 dosar, contestatorul arată că titlul executoriu, respectiv contractul de credit nr.1844437/515/13.06.2006 nu mai are putere executorie deoarece este prescris, creditul a fost declarat scadent anticipat de către BRD, altfel nu se putea cesiona în anul 2009.
Contestatorul mai arată că intimata BEJ G. M.-M. prin întâmpinarea depusă la dosar, susține că după ultima plată efectuată în luna iunie 2009 către BRD Groupe Societe Generale, s-au efectuat o serie de demersuri care au întrerupt termenul de prescripție, deși intimata cesionară nu le invocă deoarece nu s-a procedat la aceste demersuri care ar fi întrerupt termenul de prescripție.
Singurul demers făcut este încheierea contractului de cesiune nr.1/04.02.2010 cu SC E.K. R. SRL care în tot acest timp a rămas în pasivitate totală neîntreprinzând nici o acțiune în a recupera creanța până în ianuarie 2014.
Prin urmare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată.
În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar următoarele: copie Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită f.3,20, copie somație f.4,19 copie contract de credit f.5,21 copie confirmare de primire f.6-7, 38,76, completare acțiune f.14-17, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.18, 99, notificare f.24, chitanță plata rată f.25, raport de credit f.26-29, situația înscrierii la biroul de credit f.30, detalii conturi f.31-34, copie Încheiere nr.132/2014 pronunțată în dosar nr. …/246/2014 al Judecătoriei Ineu f.35-37, copie dosar execuțional nr.65/2014 al BEJ "G. M.-M."; f.45-64, întâmpinare f.64,65-66, răspuns la întâmpinare f.71-74, copie adresa nr.218/21.05.2014 emisă de BRD Agenția Zarand Arad f.75, adresa nr.19701/03.09.2014 emisă de Spitalul Clinic Județean de urgență Arad f.93-95, note de ședință f.97-98 dosar.
Din coroborarea probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin contractul de credit nr.1844437/515 din 13.06.2006 fila 5 dosar, contestatorul I. M. a beneficiat de acordarea unui credit de 23.000 lei de la creditorul BRD - Groupe Societe Generale SA, prin Agenția Zărand Arad, rambursabil în rate, pe o perioadă de 120 de luni, fila 54,55 dosar.
Prin cererea depusă la data de 30.01.2014, intimata SC E. K. R. SRL, în calitate de cesionar al creanței, potrivit Contractului de cesiune de creanță nr.1 din 04.02.2010 încheiat cu BRD - Groupe Societe Generale SA a solicitat Biroului executor Judecătoresc G. M. M. încuviințarea executării silite privind pe contestatorul I. M., pentru recuperarea debitului în cuantum de 29.388,06 RON, fiind format dosar execuțional nr.65/Ex/2014, fila 46 dosar.
Prin încheierea civilă nr. …2014 pronunțată în dosar nr. …/246/2014 al Judecătoriei Ineu, f.35-37 dosar a fost încuviințată executarea silită din dosar execuțional nr.65/2014 al BEJ G. M. M., în vederea recuperării creanței în sumă de 29.388,06 lei reprezentând credit neachitat, dobândă, comisioane aferente și dobânda legală, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit nr.1844437/515, din 13.06.2006.
La data de 11 martie 2014, intimata BEJ G. M. M. a emis somația prevăzută de art.731 alin.1 c.pr.civ., contestatorul fiind somat să procedeze la achitarea creanței de 33.748,06 lei, reprezentată de: 29.388,06 lei debit restant, 20 lei taxă de timbru și 4.340 lei onorariu și cheltuieli de executare silită, fila 4 dosar.
În urma încuviințării executării silite, intimata BEJ G. M. M. a solicitat înființarea popririi veniturilor salariale ale contestatorului, fiind reținută cu acest titlu suma de 1900 lei, așa cum rezultă din adresa nr.19701/03.09.2014 a terțului poprit Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, fila 93 dosar.
Împotriva actelor de executare silită emise în dosar nr.65/2014 al BEJ G. M. M., în termen legal contestatorul a formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare precum și a încheierii de încuviințare a executării respectiv încheierea civilă nr. …/2014 pronunțată în dosar nr. …/246/2014 al Judecătoriei Ineu, invocându-se intervenția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, cu consecința întoarcerii executării silite a sumelor executate prin poprire.
Potrivit prevederilor art.705 C.pr.civ.,, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.,,
Art.706 C.pr.civ.,, Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.,,
Art. 707 C.pr.civ.,,Cursul prescripției se suspendă: 1. în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a obține obligarea pârâtului;2. pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent;3. cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire; 4. în alte cazuri prevăzute de lege.
După încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare.
Prescripția nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului urmăritor.
Art. 708 C.pr.civ.,,Cursul prescripției se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege.
După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
De asemenea, referitor la prescripție sunt aplicabile și prevederile art.6,7 respectiv art.12 din Decretul Lege nr.167/1958 în virtutea prevederilor art. 6 alin.4 din Noul c.civil,,Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizațiile socialiste, de un an.
Prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.,,
În fine, sunt aplicabile și prevederile art.711 c.pr.civilă, potrivit cărora ,, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.,,
Art.712 c.pr.civilă reglementează condițiile de admisibilitate ale contestației la executare, astfel:,, Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.,,
Astfel instanța reține că, contractul de credit ce constituie titlul executoriu a fost încheiat la data de 13.06.2006, pe o perioadă de 120 luni, contestatorul efectuând ultima plată la data de 11 .06.2009, filele 26-34 dosar, dată la care acesta figura cu creanță totală restantă de 23130,54 lei, din care credit restant 19533,68 lei, 3164,37 lei dobândă restante, și 432,49 lei comisioane restante, fila 48 dosar.
Conform condițiilor generale de creditare aferente contractului de credit cu nr.1844437/515/13.06.2006, fila 49-50 dosar, mai precis pct. 6.1 "Rambursarea creditului"; s-a stipulat că, rambursarea creditului și plata dobânzilor se va face lunar, conform graficului de rambursare anexă la contract, iar la pct.6.8 s-a stipulat că : "În cazul în care destinația creditului nu este respectată, banca poate declara exigibilitatea anticipată a tuturor sumelor datorate de către împrumutat"; iar pct.6.9 : "Dacă împrumutatul nu plătește la scadență, ratele și dobânzile aferente creditului acordat sau nu respecte vreuna din clauzele și obligațiile prevăzute in contract, creditul poate fi declarat scadent anticipat, banca fiind in drept să solicite de îndată rambursarea acestuia si dobânzilor, si să procedeze la recuperarea creanței prin orice mijloace";.
Susținerile contestatorului cu privire la intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită raportat la data încheierii contractului nu sunt fundamentate, în condițiile în care a efectuat benevol, la data de 11.06.2009 o plată parțială.
În raport de dispozițiile legale de mai sus, precum și prevederile contractuale de la pct.6.1, 6.9 din contractul cu nr. 1844437/515/13.06.2006, instanța constată că a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită pentru pretențiile aferente perioadei 11.06.2009-11.06.2012, termenul de 3 ani începând să curgă de la momentul efectuării de către debitor a ultimei plăți.
Instanța constată de asemenea că nu sunt întemeiate susținerile creditoarei cu privire la faptul că prin cesiunea de creanță, creditul a devenit exigibil pentru întreaga sumă restantă, deoarece contractul de cesiune nu a fost notificat debitorului, la dosarul cauzei nefiind depusă nici o dovadă în acest sens, termenul de 3 ani fiind împlinit la data de 11.06.2012, termen raportat la data efectuării benevole de către contestator a ultimei plăți.
De asemenea, nu s-a făcut dovada că banca creditoare a declarat exigibil anticipat creditul, potrivit clauzelor contractuale mai sus menționate, banca având facultatea de a exercita dreptul de a declara exigibil anticipat întreg creditul.
Prin urmare, potrivit disp.art.12 din Decretul-Lege nr.167/1958, conform cărora pentru prestațiile succesive termenul de prescripție curge în mod deosebit, în speța de față la împlinirea termenului de achitare a ratelor lunare conform graficului de rambursare, anexă la același contract de credit, filele 54-55 dosar.
Având în vedere considerentele de mai sus, în drept prevederile art.705 art.706 ,art.711 și următoarele c.pr.civilă, ale art.6,7, respectiv art.12 din Decretul-Lege nr.167/1958, instanța găsește întemeiată în parte contestația la executare formulată de contestatorul I.M. în contradictoriu cu intimații E. K. R. SRL și B.E.J.G. M. M., respectiv în senul că va constata intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru recuperarea debitului aferent titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.1844437/515/2006 pentru perioada 11.06.2009-11.06.2012, cu consecința anulării în parte a formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul B.E.J.G. M. M., respectiv cu privire la recuperarea debitului aferent titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.1844437/515/2006 pentru perioada 11.06.2009-11.06.2012, respectiv a se dispune continuarea executării silite pentru recuperarea creanței rezultate din contractul de credit nr.1844437/515/2006, calculată din data de 12.06.2012, executare încuviințată prin încheierea civilă nr. …/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2014.
Cu privire la restul pretențiilor, respectiv a capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite prin restituirea sumei de 1900 lei, reținute ca urmare a înființării proprii la terțul poprit Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, potrivit art. 722 c.pr.civilă,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului,, titlul executoriu nefiind desființat și de asemenea nici executarea silită pentru recuperarea creanței rezultate din contractul de credit nr.1844437/515/2006, creanță datorată începând cu data de 12.06.2012, instanța constată că sunt neîntemeiate, urmând a le respinge.
Văzând și prevederile art. 45 lit.f, din OUG nr.80/2013, potrivit cărora
sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă,, având în vedere că s-a solicitat și restituirea taxei judiciare de timbru, iar contestația la executare a fost admisă în parte, în temeiul art. 45 lit.f, din OUG nr.80/2013, urmează a se dispune restituirea către contestator a sumei de 600 lei reprezentând taxă judiciară de timbru parțială.
În fine, văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept prevederile art.453 cod de procedură civilă, instanța va obliga intimata E. K. R. SRL la 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale către contestator, justificate prin taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E,
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul I. M.,domiciliat în …, CNP …, în contradictoriu cu intimații E. K. R. SRL cu sediul în …, cu sediul procesual ales în …, și B.E.J.G. M. M., cu sediul …, privind anularea formelor de executare silită din dosar execuțional nr.65/2014 aflat pe rolul B.E.J.G. M. M., și în consecință:
- constată intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită
pentru recuperarea debitului aferent titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.1844437/515/2006 pentru perioada 11.06.2009-11.06.2012,
- anulează în parte formele de executare silită din dosarul execuțional
nr.65/2014 aflat pe rolul B.E.J.G. M. M., respectiv cu privire la recuperarea debitului aferent titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.1844437/515/2006 pentru perioada 11.06.2009-11.06.2012,
- dispune continuarea executării silite pentru recuperarea creanței rezultate
din contract de credit nr.1844437/515/2006, calculată din data de 12.06.2012, executare încuviințată prin încheierea civilă nr.132/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr.168/246/2014.
Respinge restul pretențiilor.
În temeiul prevederilor art. 45 lit.f, din OUG nr.80/2013, dispune restituirea
sumei de 600 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimata E. K. R. SRL la 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale către contestator.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. În caz de exercitare, apelul se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2014
Președinte, Grefier
| ← Antecontract de vanzare cumparare, neindeplinirea cerintelor de... | Civil, revendicare imobiliara, inscrierea dreptului de... → |
|---|
