CIVIL:plângere împotriva încheierii de carte funciară
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Decizie nr. 1 din data de 09.10.2015
Pe rol judecata apelului declarat de reclamanții -------împotriva sentinței civile nr.______ pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr._____ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de ___, consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, ce face corp comun cu prezenta. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din _____
După deliberări,
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. _____, la data de_____, reclamanții ------ au formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr. __ și nr. ____ emise de OCPI____, prin care au fost respinse cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în mun. _________ și, respectiv, cererea de reexaminare.
În motivare, reclamanții au învederat că, prin încheierea nr. ___, OCPI ____ a respins cererea de a intabula în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului deținut în proprietate conform sentinței civile nr. ____. Motivul respingerii a fost acela că terenul reclamanților se suprapune parțial cu terenurile învecinate cu numerele cadastrale 8253, 3043, 1737. Au fost nevoiți să promoveze o acțiune în rectificarea cărților funciare pentru trei dintre proprietarii vecini ai terenurilor cu privire la care exista suprapunerea, litigiu ce format obiectul dosarului nr. ____ în care instanța a admis acțiunea formulată și a dispus rectificarea celor trei cărți funciare privind terenurile învecinate conform raportului de expertiză topo - cadastrală efectuat în cauză de către expert tehnic Oprea Marian, raport de expertiză avizat de către OCPI ___.
După soluționarea irevocabilă a acestui litigiu, deși la solicitarea OCPI reclamanții au întocmit o noua documentație cadastrală, cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate a fost din nou respinsă prin încheierea nr. _____, cu motivarea suprapunerii cu cele trei numere cadastrale învecinate. Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr. _____, în care se reține însă o altă situație decât în încheierea împotriva căreia s-a formulat cerere de reexaminare, indicându-se necesitatea corectării lucrărilor de carte funciară ale altor persoane cu care reclamanții nu se învecinează, respectiv ale imobilelor înscrise în C.F cu nr. ___si nr.___.
Reclamanții au apreciat că este nelegal să li se pretindă lor întocmirea de lucrări cadastrale pentru terenurile vecinilor deoarece nu sunt culpabili pentru modul eronat de întocmire a cărților funciare aferente acestora, solicitând anularea celor două încheieri atacate și înscrierea în cartea funciară a dreptului lor de proprietate conform expertizei tehnice întocmite în dosarul cu nr. ____ de către expert tehnic ---.
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 31 al. 3 și 32 din Legea 7/1996, art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie, art. 527 - 537 Cod Procedură Civilă.
În probațiune au fost depuse, în fotocopie, înscrisuri: sentința civilă nr. ___, încheierile cu nr. ____, sentința civilă nr. ____, proces verbal de recepție nr. ___, raport de expertiză judiciară ____, Regulament OCPI, practică judiciară.
Au fost înaintate în dosarul de fond copii certificate de pe dosarele cu numerele ____de către OCPI Buzău.
Prin sentința civilă nr._____, Judecătoria Buzău a respins plângerea formulată împotriva încheierilor de carte funciară cu nr. ____emise de OCPI ___.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin încheierea nr.___, OCPI a respins cererea reclamanților de înscriere în cartea funciară a terenului în suprafață de 486 mp situat în Buzău_______, cu motivarea că numerele cadastrale vecine 1737, 3043, 8253, cu care se suprapune parțial, nu au fost corectate. Împotriva acestei încheieri reclamanții au formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr. _____ a registratorului șef al OCPI, cu motivarea că prin expertiza tehnică ___ din dosarul cu nr. ________ al Judecătoriei ____ s-a arătat faptul că, pentru rectificarea numerelor cadastrale cu care se învecinează terenul proprietatea reclamanților - nr. 1737, 3043 și 8253 - este necesară corectarea pozițiilor planimetrice și pentru numerele cadastrale 3464 și 4190 UAT ___. Această mențiune nu a fost însă preluată și în dispozitivul sentinței pronunțată în dosarul nr. _____ astfel încât nu a fost dispusă și rectificarea numerelor cadastrale 3464 și 4190 UAT Buzău. Cum pentru rectificarea numerelor cadastrale este nevoie fie de acordul proprietarilor exprimat în formă autentică, fie de o dispoziție a instanței de judecată, exigențe neîndeplinite raportat la numerele cadastrale 3464 și 4190 UAT Buzău, terenului proprietatea reclamanților nu îi poate fi atribuit număr cadastral.
Prima instanță a reținut ca dispoziții relevante din Legea 7/1996, art. 30 alin. 1-3, potrivit cărora, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată; registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare; despre respingerea cererii se face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară, dar și prevederile art. 31 și art. 32 din aceeași lege, ce reglementează explicit căile de atac în privința acestei soluții de respingere.
S-a constatat că plângerea împotriva încheierii de carte funciară are un caracter necontencios deoarece prin acest demers nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de un terț, instanța învestită cu soluționarea plângerii urmând a verifica doar modalitatea în care registratorul de carte funciară și-a îndeplinit atribuțiile raportat la cererea cu care a fost învestit, fără a analiza fondul dreptului a cărui înscriere în cartea funciară se solicită, stabilind dacă soluția de respingere pronunțată de registrator este corectă prin prisma cererii și a documentelor atașate acesteia.
În speță, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. ____, pronunțată în dosarul nr. ___, Judecătoria ____ a dispus rectificarea cărților funciare cu numerele cadastrale 1737, 3043 și 8253 potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de către expert tehnic ---, avizat de OCPI ___ potrivit procesului verbal de recepție nr. ___. Acest demers judiciar a avut ca scop înlăturarea suprapunerilor existente între terenul proprietatea reclamanților și terenurile învecinate cu numerele cadastrale amintite tocmai pentru atribuirea unui nou număr cadastral și înscrierea în cartea funciară a imobilului aparținând petenților ----.
A mai reținut instanța de fond că în procesul verbal de recepție nr. ____ al OCPI ___(f.31) au fost s-a menționat "conturul corpului de proprietate cuprins în propunerea de rectificare a NC. 3043 se suprapune parțial peste NC. 6280, NC. 14132 și NC. 5529. Conturul corpului de proprietate cuprins în propunerea de rectificare a NC. 1737 se suprapune parțial peste NC. 3464 și NC. 4190";, concluzionând că la momentul avizării lucrării de specialitate întocmită în dosarul de rectificare a celor trei cărți funciare vecine, OCPI a evidențiat că pentru corectarea acestora este de asemenea nevoie și de înlăturarea suprapunerilor existente între terenurile vecine și alte 5 numere cadastrale ce au fost precizate. Prin urmare, rectificarea cărților funciare cu numerele 1737, 3043 și 8253 implică și corectarea pozițiilor planimetrice aferente numerelor cadastrale 6280, 14132, 5529, 3464, 4190. O rectificare a celor dintâi numere fără corectarea celor din urmă este imposibilă, cele doua operațiuni fiind interdependente.
Deși au avut cunoștință de mențiunile cuprinse în procesul verbal de recepție nr. ___, instanța de fond a reținut că reclamanții nu au efectuat demersuri pentru rectificarea cărților funciare în care sunt înscrise numerele cadastrale 6280, 14132, 5529, 3464, 4190.
Prin urmare, prima instanță a concluzionat că pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului reclamanților este nevoie de rectificarea cărților funciare în care sunt înscrise numerele cadastrale 1737, 3043 și 8253, operațiune realizată prin sentința civilă nr. ___ pronunțată în dosarul nr. ___ al Judecătoriei ___ și, totodată, rectificarea acestor numere cadastrale implică, de asemenea, corectarea pozițiilor planimetrice a terenurilor cu numele cadastrale 6280, 14132, 5529, 3464, 4190, această din urmă operațiune putând fi efectuată fie prin obținerea acordului în formă autentică exprimat de către proprietarii terenurilor, fie prin dispoziția instanței cuprinsă în cadrul unei sentințe. Cum reclamanții nu au prezentat un astfel de acord în forma autentică pentru rectificarea cărților funciare în care sunt înscrise numerele cadastrale 6280, 14132, 5529, 3464, 4190, și nu dețin o sentință care să dispună în acest sens, instanța de fond a constatat că această operațiune nu poate fi efectuată, fiind corectă soluția pronunțată de către registratorul de carte funciară din cadrul OCPI ___și confirmată de către registratorul șef din cadrul aceleiași instituții.
Pentru aceste considerente a fost considerată neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierilor de carte funciară nr. ___si nr.___ emise de OCPI ___.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții ----, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând anularea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu evocarea fondului și admiterea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară nr. __ și nr. __ emise de OCPI __, urmând a se dispune înscrierea în cartea funciară a imobilului proprietatea apelanților în baza raportului de expertiză --, efectuat în dosarul nr. _____.
Prin motivele de apel s-a învederat că sentința primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie.
În acest sens, apelații au susținut că, deși prin sentința civilă nr. ____ pronunțată în dosarul nr. ____, Judecătoria___ a dispus rectificarea cărților funciare cu numerele cadastrale 1737, 3043 și 8253 potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de către expert tehnic ---, OCPI Buzău a respins cererea lor de înscriere în cartea funciară a imobilului deținut în proprietate, situat în municipiul ---, conform încheierii nr. ____, ulterior fiind respinsă și cererea lor de reexaminare îndreptată împotriva acesteia, prin încheierea nr. ____ a registratorului șef al OCPI ____.
Arată că solicitarea de înscriere în cartea funciară a fost întemeiată pe dispozițiile art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie, întrucât raportul de expertiză --- întocmit în dosarul nr. _____ al Judecătoriei Buzău a fost avizat de OCPI ___, că încheierile nr. _____ și nr. ____ emise de OCPI____ conțin motive diferite de respingere a cererilor lor, precum și că nici încheierea pronunțată ca urmare a cererii lor de reexaminare, nici sentința atacată nu țin seama de prevederile menționate, potrivit cărora raportul de expertiză avizat de OCPI ține loc de documentație tehnică de înscriere a imobilului în cartea funciară.
Mai mult, numerele cadastrale la care se face referire în încheierea de respingere a cererii de reexaminare și în sentința apelată nu privesc proprietățile cu care se învecinează petenții apelanți.
Printr-un al doilea motiv de apel s-a învederat că hotărârea atacată este lovită de nulitate din perspectiva dispozițiilor art. 176 alin.1 pct.6 raportate la dispozițiile art. 425 lit. b) NCPC, prima instanță pronunțând sentința fără a o motiva în drept și fără a răspunde în mod pertinent criticilor formulate pe calea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară.
Sub acest aspect apelanții au arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel asupra textelor de lege menționate în conținutul plângerii lor - art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie, nefiind analizate motivele plângerii prin care s-a susținut că trebuia admisă cererea și dispusă înscrierea în cartea funciară a imobilului în baza raportului de expertiză avizat de OCPI Buzău.
Totodată, prima instanță nu s-a pronunțat asupra criticii lor de nelegalitate a încheierii nr. _____ emisă de OCPI ____, prin care s-a reținut o altă situație de fapt și de drept decât cea din încheierea a cărei reexaminare s-a solicitat, respectiv faptul că nu au fost corectate lucrările de carte funciară ale unor persoane cu care nu se învecinează, imobile înscrise sub nr. 3464 și 4190.
Asupra temeiului în drept reținut de prima instanță, apelanții apreciază că nu sunt aplicabile în cauză prevederile alin.1 și 2 ale art. 30 din Legea nr. 7/1996, texte de lege nepuse în discuția părților, necorelate cu prevederile art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie, și neinvocate de OCPI Buzău în încheierile contestate.
În cauză, la solicitarea instanței, OCPI___ a înaintat documentațiile tehnice întocmite pentru numerele cadastrale 3464 și 4190 UAT ____ (f. 17-27).
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 479 alin.1 cu referire la art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul pendinte este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Pe situație de fapt, din coroborarea probatoriului cauzei, tribunalul reține că petenții ----, în calitate de proprietari ai imobilului situat în municipiul Buzău________,conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. _____, a certificatului de moștenitor nr. ___ emis de notariatul de Stat Județean ___ și a hotărârii de expedient nr. ___ pronunțată de Judecătoria ____, au solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, solicitarea lor fiind respinsă la data de 06.06.2011 prin încheierea nr. 24449 a registratorului de carte funciară din cadrul OCPI __, întrucât exista o suprapunere a documentației tehnice cadastrale privind imobilul proprietatea petenților cu documentațiile privind numerele cadastrale 1737, 3043 și 8253 ale imobilelor vecine intabulate în cartea funciară.
În urma litigiului ce a avut ca obiect rectificarea cărților funciare nr. 1737, 3043 și 8253, purtat în contradictoriu cu proprietarii vecini pe trei laturi, -- (CF. 3043), --- și -- (CF 8253), --, --- și -- (CF 1737), prin sentința civilă nr. ____ pronunțată în dosarul nr. ____, Judecătoria ____ a admis acțiunea reclamanților --- și a dispus rectificarea cărților funciare cu numerele cadastrale 1737, 3043 și 8253, potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert tehnic -- și avizat de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ___ prin procesul-verbal de recepție nr. ____. Sentința cuprinde mențiunea comunicării din oficiu către OCPI ____ în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, precum și mențiunea rămânerii sale irevocabile la 12.12.2012 prin respingerea apelului declarat împotriva acesteia (f.19-24 dosar fond).
Conform raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert tehnic --- (f.25-29 fond), ce a stat la baza hotărârii judecătorești, se face mențiunea întocmirii greșite a documentațiilor tehnice pentru numerele cadastrale 3043 (pentru corectarea poziției planimetrice a acesteia fiind necesară și corectarea pozițiilor planimetrice pentru numerele cadastrale 5529,6280,14132 UAT ____) și 1737 (pentru corectarea poziției planimetrice a acesteia fiind necesară și corectarea pozițiilor planimetrice pentru numerele cadastrale 3464,4190 UAT _____).
Această lucrare tehnică a fost avizată (declarată admisă) prin procesul-verbal de recepție ____ întocmit de OCPI ___ - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ___ (f.31 fond), fiind preluate mențiunile suprapunerii parțiale a Nc. 3043 peste numerele cadastrale 5529, 6280, 14132 ale UAT __, respectiv a Nc. 1737 peste numerele cadastrale 3464, 4190 ale UAT __.
În baza sentinței civile irevocabile nr. ___ a Judecătoriei ___ și a raportului de expertiză ___ avizat de OCPI___, ce face parte integrantă din această hotărâre, petenții ---- au solicitat din nou înscrierea în cartea funciară a imobilului proprietatea lor, cererea fiindu-le respinsă prin încheierea nr. ____ a registratorului din cadrul OCPI___, cu motivarea că numerele cadastrale vecine 1737, 3043 și 8253 cu care se suprapune parțial nu au fost corectate.
Or, raportat la prevederile art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996 republicată, prin care prevede că "înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale";, corelate cu aspectul depunerii în cadrul documentației atașate cererii a sentinței civile irevocabile nr. 12544/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria ____ în dosarul nr. ____, astfel cum se poate deduce din conținutul încheierii nr. _____ depusă la fila 17 dosar fond (întrucât mențiunea din conținutul înscrisului este cea a depunerii "hotărâre judecătorească nr. ____ emisă de Judecătoria ____";, când în realitate nr. 22538 este cel al dosarului, iar data pronunțării hotărârii este 09.10.2012), este evidentă nelegalitatea încheierii nr. ____ a registratorului OCPI care a respins solicitarea de înscriere motivat necorectarea numerelor cadastrale 1737, 3043 și 8253, dar pentru care era depusă hotărârea de rectificare irevocabilă.
Împotriva acestei încheieri de respingere a fost formulată cerere de reexaminare de către petentul ______, conform art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996 (republicată la 7.02.2013 în baza Legii 133/2012), respinsă prin încheierea nr. _____ a registratorului șef al OCPI ___, cu o altă motivare, reținându-se de această dată că imobilul ce face obiectul cererii nu poate primi număr cadastral deoarece suprapunerea cu numerele cadastrale vecine nu se poate rezolva până la rectificarea numerelor cadastrale 3464, 4190 UAT ____, pe baza acordului proprietarilor în formă autentică sau a unei sentințe care suplinește acest acord, întrucât sentința civilă nr. ____ a ___, prin care s-a dispus rectificarea numerelor cadastrale 1737, 3043 și 8253, potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert tehnic ---- și avizat de OCPI ___- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ___ prin procesul-verbal de recepție nr. 11/2012, nu se pronunță și asupra numerelor cadastrale 3464, 4190, deși expertul a menționat în privința numărului cadastral 1737 necesitatea corectării pozițiilor planimetrice pentru numerele cadastrale 3464, 4190 UAT ____ (f. 18 fond).
În privința ambelor încheieri au formulat plângerea prevăzută la art. 31 alin.3 din Legea nr. 7/1996 petenții ---, iar Judecătoria ___ a respins plângerea, cu motivarea arătată mai sus.
Ca urmare a verificării în limitele cererii de apel, a stabilirii situației de fapt și aplicării legii de către prima instanță, tribunalul constată că situația de fapt nu a fost stabilită în mod complet și corespunzător de către instanța de fond, că au fost greșit reținute ca aplicabile (dar și ca fundament al soluției adoptate de către prima instanță) prevederile art. 30 alin.1 și 2 din Legea nr. 7/1996, dar și că, în mod greșit, nu au fost avute în vedere și analizate normele art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie, ce au stat la baza atât a cererilor de înscriere în cartea funciară și de reexaminare adresate de petenți OCPI ___, cât și a plângerii adresate instanței împotriva încheierilor de respingere pronunțate de OCPI ____.
Sub aspectul temeiului în drept, tribunalul constată că nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora "dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată. Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.";
Nefiind în discuție aspecte legate de forma cererii de înscriere în cartea funciară ori de forma cerută ad validitatem pentru actele depuse în justificarea respectivei cereri (hotărâre judecătorească, expertiză avizată și acte autentice), dar nici de înscrierea vreunui act juridic nul în condițiile legii (dreptul de proprietate pentru imobil fiind dovedit prin act autentic notarial și hotărâre judecătorească de expedient), nu pot fi reținute ca aplicabile cauzei pendinte aceste norme.
În concret, imobilul situat în municipiul ---, proprietatea petenților apelanți --- este identificat prin raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert tehnic --- și schițele anexe ce fac parte din acesta, fiind corelată poziționarea imobilului față de numerele cadastrale vecine 1737, 3043 și 8253 UAT ____, a căror rectificare s-a dispus prin hotărâre judecătorească irevocabilă în baza aceleiași lucrări tehnice avizate de OCPI ___ - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ____ prin procesul-verbal de recepție nr. 11/2012.
Potrivit prevederilor art. 10 din Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de către experți judiciari în specialitatea cadastru topografie - Anexă a Ordinului comun Ministerului Justiției și Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, publicat în M.Of. Partea I, nr. 715 din 11.10.2011, în vederea înscrierii în sistemul integrat de cadastru și carte funciară conform Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a imobilului ce a făcut obiectul litigiului în care s-a dispus expertiza judiciară, planul de amplasament și delimitare a imobilului pentru care s-a admis recepția în condițiile regulamentului, ține locul documentației cadastrale după pronunțarea hotărârii judecătorești irevocabile. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede explicit că atribuirea numărului cadastral se face de către OCPI, după verificarea corespondenței cu realitatea din teren, dacă situația tehnico-juridică a imobilului nu a fost modificată prin înregistrări ulterioare avizării tehnice a expertizei judiciare.
Or, în acest context, este nelegală încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr. _____ emisă de OCPI ____, împotriva căreia s-a exercitat plângerea pe rolul primei instanțe, fiind greșit reținută de către prima instanță legalitatea actului contestat.
Sub un alt aspect, se observă că numerele cadastrale 14132, 6280, 4146 sunt vecine numărului cadastral 3043 - proprietate ---, astfel cum rezultă din schița anexă nr. 1 a expertizei --, expertul menționând greșita întocmire a documentației cadastrale pentru Nc. 3043, iar numerele cadastrale 3464 și 4190 sunt vecine numărului cadastral 1737 - proprietate ----, conform aceleiași schițe anexe la expertiză, fiind consemnată greșita întocmire și a documentației cadastrale pentru Nc. 1737.
Așa fiind, se observă că niciunul dintre numerele cadastrale 14132, 6280, 4146, respectiv 3464 și 4190 (deși doar acestea din urmă au fost reținute prin încheierea de respingere a cererii de reexaminare emisă de registratorul șef OCPI) la care se face referire prin expertiza --- și prin procesul-verbal de recepție nr. 11/2012, nu sunt vecine cu imobilul aparținând petenților apelanți, fără număr cadastral. Pe de altă parte, nu se poate reține în sarcina petenților apelanți obligația rectificării tuturor cărților funciare întocmite greșit ca urmare a documentațiilor cadastrale greșite - dar în baza cărora s-au atribuit deja numere cadastrale, care nu aparțin vecinilor pe laturi, ci unor vecini ai vecinilor direcți, întrucât s-a ajunge la stabilirea unor sarcini disproporționate, fiind evident abuzul.
În consecință, pentru considerentele expuse, reținând atât nelegalitatea încheierilor de carte funciară nr. ___ și nr. ____ emise de OCPI Buzău, cât și nelegalitatea soluției instanței de fond, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC, tribunalul va admite ca fondat apelul pendinte și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite plângerea formulată împotriva încheierilor de respingere nr. ____ și nr. ___ ale OCPI ___ - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ___ și, în consecință, va anula aceste încheieri și va dispune înscrierea în cartea funciară a UAT Municipiul ____ a imobilului proprietatea petenților apelanți ---, situat în mun. ----, identificat conform raportului de expertiză topo-cadastru, avizat OCPI, întocmit de expert --- în dosarul nr. ____, soluționat irevocabil conform sentinței civile nr. ___ a Judecătoriei ____.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții ----, domiciliați în -----, cu domiciliul procesual ales la --- împotriva sentinței civile nr.____ pronunțată de Judecătoria ___în dosarul nr._____ - având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite plângerea formulată împotriva încheierilor de respingere nr. ___și nr.___ ale OCPI _____.
Anulează încheierile nr. ___si nr.___ emise de OCPI___ - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ____.
Dispune înscrierea în cartea funciară a UAT Municipiul ____a imobilului proprietatea petenților apelanți ---, situat în mun. ---, identificat conform raportului de expertiză topo-cadastru, avizat OCPI, întocmit de expert -- în dosarul nr. ____, soluționat irevocabil conform sentinței civile nr. ____ a Judecătoriei ___.
Definitivă.
| ← Furt comis de inculpaţi majori cu minori. Jurisprudență Furt | CIVIL:plângere împotriva încheierii de carte funciară. → |
|---|
