Competenţă. Încuviinţarea executării silite a titlului executoriu
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, sentinţa nr. 62 din 25 octombrie 2013
Prin încheierea civilă nr. 692/26.09.2013 a Judecătoriei Gherla, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Gherla invocată din oficiu, declinându-se în favoarea Judecătoriei Bistriţa competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu contract de credit şi acte adiţionale la contract de credit, formulate de Biroul Executorului Judecătoresc M.M., împotriva debitorilor T.D. şi T.E..
În considerente, s-a reţinut că, prin cererea formulată la data de 20.09.2013, Biroul executorului judecătoresc M.M. din mun. Bistriţa, a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite a titlului executoriu contract de credit şi acte adiţionale la contract de credit împotriva debitorilor T.D. şi T.E..
Potrivit dispoziţiilor art. 650 al. 1 şi 2 din Noul Cod de Procedură Civilă: „(1) Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (2) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.”
Instanţa, verificându-şi din oficiu competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 131 al. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanţa a constatat că Judecătoria Gherla nu este competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite formulate de Biroul Executorului Judecătoresc M.M., raportat la locul situării sediului acestuia, care nu se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Gherla stabilită prin H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, aşa cum a fost modificată prin H.G. nr. 326/1998.
Având în vedere că sediul Biroului Executorului Judecătoresc M.M. este situat în localitatea Bistriţa, consideră că instanţa de executare este Judecătoria Bistriţa căreia îi revine competenţa teritorială exclusivă de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, motiv pentru care în temeiul art. 132 şi art. 650 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin încheierea civilă nr. 7991/CC/10.10.2013 a Judecătoriei Bistriţa, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Gherla, constatându-se existenţa conflictului negativ de competenţă şi fiind sesizată Curtea de Apel Cluj în vederea soluţionării acestuia.
Analizând excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 131 şi 132 alin. 1 NCPC, Judecătoria Bistriţa a reţinut că, potrivit art. 650 alin. 2 NCPC, încuviinţarea executării silite este de competenţa instanţei de executare, iar conform dispoziţiilor art. 650 alin. 1 NCPC, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Totodată, potrivit art. 819 NCPC, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea executării silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se corespunzător.
Prin urmare, cum în speţă s-a solicitat expres încuviinţarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în municipiul Gherla, obiect al contractului de ipotecă, sunt aplicabile dispoziţiile speciale care reglementează urmărirea imobiliară silită imobiliară (art. 818 şi urm. NCPC), în sensul că instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se află imobilul (art. 819 NCPC), şi nu dispoziţiile generale care se referă la instanţa în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc (art. 650 alin. 1 NCPC).
Având în vedere că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare în temeiul art. 819 NCPC, precum şi împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este situat în Gherla, verificând competenţa de soluţionare a prezentei cauze, în raport cu locul situării bunului imobil aparţinând debitorilor, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 NCPC, astfel că nu este competentă teritorial în soluţionarea prezentei cereri de încuviinţare a executării silite. În baza acestor considerente şi a dispoziţiilor art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130, art. 131, art. 132 NCPC, raportat la art. 819 NCPC, va admite excepţia invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Gherla.
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 135 Cod proc.civ., curtea va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, întrucât, fiind vorba de o cerere de încuviinţare a executării silite imobiliare asupra unui imobil situat în Municipiul Gherla, sunt aplicabile dispoziţiile speciale ale art. 819 Cod proc.civ., şi nu cele generale din art. 650 alin. 1 Cod proc.civ.
Notă. În acelaşi sens, şi sentinţa nr. 64 din 25 octombrie 2013
| ← Legea nr. 10/2001. Teren extravilan. Competenţa comisiei locale... | Modificarea titlului de proprietate. Stabilirea competenţei... → |
|---|
