Conflict negativ de competenţă. Executare silită începută anterior pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 348/2014.
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 685 din data de 16.12.2014
Judecătoria consideră că instanța de executare competentă se determină în continuare prin ultraactivitatea prevederilor art. 650 alin. 1 raportat la prevederile art. 24, art. 25 C. pr. civ. și cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Constituția României. Odată pronunțată, decizia de neconstituționalitate se integrează prin efectele produse în categoria actelor normative abrogatorii, ținând seama de faptul că determină suspendarea și ulterior încetarea de drept a normei neconstituționale. Cu toate acestea, efectul juridic al deciziei urmează a se integra în legislația cenzurată și a se calibra normelor constituționale. Ca atare, modificarea, abrogarea sau declararea neconstituționalității art. 650 alin. 1 C. pr. civ. se raportează în mod necesar și suficient la respectarea principiului neretroactivității generale a legii civile prevăzute de art. 15 alin. 2 din Constituția României și a neretroactivității special determinate de art. 24, art. 25 C. pr. civ. a legii procedural-civile.
(Dosar nr. 24.621/325/2014 Încheierea civilă nr. 685/16 decembrie 2014)
I. Poziția procesuală a petentului.
1. Constată că prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Timișoara sub nr. 24.621 în data de 13 august 2014, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, a cărei soluționare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Arad, care la rându-i a declinat soluționarea în favoarea Judecătoriei Lipova, unde cauza a fost înregistrată sub același număr în data de 2 decembrie 2014, petentul BEJ, cu sediul în Timișoara, Județul Timiș, a solicitat:
+ autorizarea intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul debitoarei S.C. BP S.R.L., precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice, în vederea recuperării bunului mobil Autovehicul marca X, nr. de înmatriculare Y, serie sașiu Z, an fabricație 2009.
1.1. În motivare, arată că prin cererea înregistrată la sediul BEJ, creditoarea S.C. ULC S.A., cu elementele de identificare X, a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contract de leasing financiar nr. din 18.08.2009 pentru recuperarea de la debitoarea BP SRL, cu sediul în Comuna S, Județul Arad.
1.2. Învederează că executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Timișoara în Dosarul nr. 18.408/325/2014, dar instanța a omis să se pronunțe și asupra autorizării de pătrundere în orice alte locuri s-ar afla bunul mobil.
1.3. Întrucât titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, pentru a putea sechestra bunurile debitorului, apelând inclusiv la forța publică, instanța de executare trebuie să autorizeze intrarea la adresa debitorului, precum și în orice alte locuri, prin încheiere executorie, pronunțată de urgență, în camera de consiliu. Cererea de autorizare este necesară pentru executarea efectivă a bunului, având în vedere că bunul poate fi mutat cu ușurință, de la o adresă la alta și de la o persoană la alta, în vederea sustragerii sale de la executare. Potrivit art. 893 alin. 1 C. pr. civ. ,,executorul judecătoresc va ridica bunul urmărit de la debitor sau de la persoana la care se află, punându-l pe creditor în drepturile sale";.
1.4. În drept, 893 alin. 1, art. 679 alin. 1 C. pr. civ.
2. Cu privire la opinia petentului și soluția instanțelor referitoare la determinarea instanței competente, Judecătoria constată:
+ Judecătoria Timișoara, prin Încheierea civilă nr. 13445/14.10.2014 a admis necompetența teritorială și a declinat competența soluționării cererii formulate de petentul BEJ în favoarea Judecătoriei Arad apreciind că devine incident art. 107 alin. 1 C. pr. civ., ca urmare a pronunțării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 348/2014, considerând că debitoarea are sediul în localitatea Arad;
+ Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 11.292/4 noiembrie 2014, a admis necompetența teritorială a Judecătoriei Arad și a declinat în favoarea Judecătoriei Lipova competența de soluționare a cererii formulate de petentul BEJ privind autorizarea intrării în încăperile ce reprezintă sediul debitoarei S.C. BP S.R.L. reținând că sediul debitoarei se află în Comuna S, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Lipova;
+ petentul, prin înscrisul de la fila 17 dosar, opinează că Judecătoria Timișoara este instanța competentă întrucât a încuviințat începerea executării silite, iar actuala cerere formulată nu are ca obiect o altă solicitare de încuviințare a executării considerând aplicabil art. 650 alin. 2 C. pr. civ.
II. Situația de fapt reținută. Dreptul aplicabil.
3. Examinând înscrisurile cauzei, Judecătoria reține că în data de 4 iunie 2014, creditoarea ULC IFN S.A., prin reprezentant, a depus la petent o cerere de executare silită privind predarea unui bun mobil (autoturismul X) de către debitoarea S.C. BP S.R.L., cu sediul în Comuna S, Județul Arad, în baza Titlului executoriu constând în Contractul de leasing financiar nr. 66.541/18.08.2009, fila 16 dosar.
3.1. În continuare, petentul s-a adresat Judecătoriei Timișoara în data de 11 iunie 2014 cu o cerere având ca obiect încuviințarea executării silite a Titlului executoriu constând în Contractul de leasing financiar nr. din data de 18.08.2009, cerere admisă de această instanță prin Încheierea civilă nr. 9.364/18 iunie 2014 pronunțată în Dosar nr. 18.408/325/2014 autorizându-se derularea executării prin toate formele de executare silită.
3.2. În cursul desfășurării executării silite încuviințate, prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara în data de 13 august 2014, petentul solicită autorizarea intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul debitoarei S.C. BP S.R.L., precum și în orice alte locuri cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice, în vederea recuperării bunului mobil Autovehicul marca X, nr. de înmatriculare Y, serie sașiu Z, an fabricație 2009.
4. Dreptul aplicabil.
4.1. Extras relevant din codul de procedură civilă în vigoare din 15 februarie 2013, înainte de modificările și completările aduse prin Legea nr. 138/2014.
Art. 7. Legalitatea.
(1) Procesul civil se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legii.
(2) Judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispozițiilor legii privind realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților din proces.
Art. 24. Legea aplicabilă proceselor noi.
Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
+ (Conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.)
Art. 25. Legea aplicabilă proceselor în curs.
(1) Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
(2) Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început. În caz de trimitere spre rejudecare, dispozițiile legale privitoare la competență, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile.
+ (Conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.)
Art. 28. Teritorialitatea legii de procedură.
(1) Dispozițiile legii de procedură se aplică tuturor proceselor care se judecă de către instanțele române, sub rezerva unor dispoziții legale contrare.
Art. 622. Îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Art. 650. Instanța de executare.
(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
(3) Hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Art. 663. Cererea de executare silită.
(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Art. 664. Înregistrarea cererii de executare.
(1) De îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.
Art. 665.
…
(4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Art. 679. Accesul la bunurile debitorului.
(1) În vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice.
(2) În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite ori pe cale separată, instanța competentă va autoriza intrarea în locurile menționate la alin. (1). Instanța se pronunță, de urgență, în camera de consiliu, cu citarea terțului care deține bunul, prin încheiere executorie care nu este supusă niciunei căi de atac.
4.2. Dispozitivul Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, aplicabilă din data de 20 iunie 2014.
Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Lapmor Impex" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 8.065/236/2013 al Judecătoriei Giurgiu și constată că dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași parte, în același dosar al aceleiași instanțe, și constată că dispozițiile art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Judecătoriei Giurgiu și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 17 iunie 2014.
4.3. Constituția României, revizuită în 2003.
Art. 15. Universalitatea.
(2). Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
IV. Hotărârea.
5. În baza celor reținute, în temeiul art. 129 alin. 3, art. 132 alin. 3, art. 133 pct. 2, art. 134, coroborate cu art. 248 alin. 1, art. 529 C. pr. civ., Judecătoria va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara. Constatând ivit conflictul negativ de competență va suspenda judecata și va trimite dosarul Curții de apel Timișoara în vederea pronunțării regulatorului de competență.
5.1. Judecătoria se află în fața unei probleme de interpretare a dispozițiilor procedural civile aplicabile stabilirii instanței de executare competente, problemă generată de pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014. În alte cuvinte, de a stabili dacă prin declararea neconstituționalității art. 650 alin. 1 C. pr. civ., instanța de executare competentă să determină în raport cu dispozițiile aplicabile la data începerii executării silite sau în raport cu dispozițiile aplicabile la data înregistrării prezentei cereri pe rolul instanței sesizate. În fine, dacă instanța de executare rămâne Judecătoria Timișoara sau devine Judecătoria Lipova.
5.2. Judecătoria consideră că instanța de executare competentă se determină în continuare prin ultraactivitatea prevederilor art. 650 alin. 1 raportat la prevederile art. 24, art. 25 C. pr. civ. și cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Constituția României.
5.2.1. Odată pronunțată, decizia de neconstituționalitate se integrează prin efectele produse în categoria actelor normative abrogatorii, ținând seama de faptul că determină suspendarea și ulterior încetarea de drept a normei neconstituționale. Cu toate acestea, efectul juridic al deciziei urmează a se integra în legislația cenzurată și a se calibra normelor constituționale. Ca atare, modificarea, abrogarea sau declararea neconstituționalității art. 650 alin. 1 C. pr. civ. se raportează în mod necesar și suficient la respectarea principiului neretroactivității generale a legii civile prevăzute de art. 15 alin. 2 din Constituția României și a neretroactivității special determinate de art. 24, art. 25 C. pr. civ. a legii procedural-civile.
5.2.2. Or, dacă art. 24 prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, atunci, cu egală rațiune, aplicarea deciziei de neconstituționalitate va avea în vedere executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, 20 iunie 2014, iar nu executările silite începute înainte de data producerii efectelor obligatorii. În consecință, orice act de executare și orice incident ivit în legătură cu o executare silită începută înainte de intrarea în vigoare a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 urmează a fi soluționat de instanța de executare stabilită în baza art. 650 alin. C. pr. civ. care ultraactivează din acest unghi de interpretare, instanță care în prezenta cauză este Judecătoria Timișoara.
| ← Validare poprire. Jurisprudență Popriri | UZUCAPIUNE. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
