Litigii civile - Soluţie de RESPINGERE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 1184 din data de 05.12.2014
Prin cererea formulată la data de 05.11.2014 de contestatoarea S.C.R.I. - S.R.L., în contradictoriu cu intimatul V.C., s-a solicitat pe calea contestației la executare să se constate nulitatea relativă a titlului pus în executare reprezentat de contractul de închiriere încheiat cu locatorul/creditor, deoarece la încheierea sa consimțământul locatarului/debitor a fost viciat prin dol.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat să se constatate că, în conformitate cu art. 4.5, contractul a fost reziliat de drept după o lună de neplată a chiriei, iar executarea s-a încuviințat pentru încă 4 chirii, respectiv 4 luni: VII, VIII, IX și X, în condițiile în care printr-o executare anterioara intimatul creditor a mai primit 6.600 lei, reprezentând chiria pentru lunile IV, V, VI, situație în care solicită și anularea încheierii din 02-07-2014 de încuviințare a executării.
Contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării în cazul în care până la soluționarea prezentei contestații se va face executarea.
S-a solicitat și suspendarea executării până Ia soluționarea pe fond a contestației asupra titlului executoriu ce este pus în executare, precum și suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare.
În motivarea cererii se arată de contestatoare că este executată silit la solicitarea creditorului V.C. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere înregistrat la A.F.P. București sub nr. 208698/24.02.2014, având ca obiect spațiul comercial situat în or. B., str. L….nr. 37 (fost 39), cu începere de la 01.04.2014, cu o chirie de 2.200 lei lunar.
Precizează contestatoarea că la încheierea contractului nu s-a întocmit un proces-verbal de predare-primire, însă proprietarul a arătat că racordarea la utilități se va face de furnizori în baza contractului de închiriere, sens în care s-a stabilit ca dată a începerii contractului 01.04.2014, în vederea conectării la utilități.
Se mai arată că pentru a încheia contractele de utilități pe numele locatarului, a înregistrat punctul de lucru la O.R.C. Prahova și s-a prezentat la furnizorii de servicii, care au condiționat încheierea noilor contracte de plata restanțelor acumulate de fostul chiriaș, restanțe ce erau de cca 7.000 lei.
Susține contestatoarea că în lipsa surselor de energie electrică și gaze a fost în imposibilitate de a utiliza spațiul închiriat și în 18-04-2014 a notificat proprietarul/creditor în vederea rezilierii contractului. La întâlnirea din 25-04-2014, deși a recunoscut că fostul chiriaș părăsise spațiul fără să-și plătească consumurile și avea restanțe, a pretins plata chiriei și a refuzat primirea cheilor și încheierea unui înscris care să cuprindă cele discutate.
Separat de lipsa racordării la utilități, spațiul închiriat nu poate fi folosit în totalitate, deoarece în trei din camerele închiriate plouă. Acest lucru nu s-a observat la vizionare, fiind iarnă și zăpada înghețată pe acoperiș, dar ulterior când a făcut curățenie a constatat că atunci când plouă, curge apa din tavan. Verificând mai amănunțit s-a constatat că ploaia intră prin acoperiș la etaj, care este nelocuit și apoi prin podea la parter, aspect pus în discuție la întâlnirea avută, dar proprietarul a fost inflexibil în pretenția la plata chiriei.
Ca urmare, pe calea contestației la executare se solicită de către contestatoare să se constate nulitatea relativă a contractului, apreciind că i-a fost viciat consimțământul prin dol, locatorul creditor omițând în mod fraudulos să o informeze asupra stării reale a imobilului și asupra faptului că acesta fusese debranșat de la toate utilitățile pentru neplată, rebranșarea fiind astfel foarte costisitoare pentru contestatoare, devenind incidente dispozițiile art. 1214 alin 1 ultima teză din Codul civil, potrivit cărora "Consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat în eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți ori când aceasta din urmă a omis. în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie";.
Potrivit art. 1786 lit.c Cod civil, "Locatorul este ținut, chiar fără vreo stipulație expresă, să asigure locatarului liniștita și utila folosință a bunului pe tot timpul locațiunii."
Consideră contestatoarea că proprietarul creditor a încălcat implicit și prevederile art. 1170 Cod civil, dovedind lipsă de bună credință în negocierea contractului de închiriere în litigiu, dar și dispozițiile art. 12 (1) Cod pr. civ., promovând executarea silită a contestatoarei cu rea credință, întrucât la data de 17-04-2014, deci la 17 zile de la intrarea în vigoare a contractului, l-a notificat în vederea rezilierii contractului din litigiu, punându-l în întârziere în acest sens.
De altfel, se apreciază de contestatoarea că locatorul creditor a încălcat și prevederile art. 1790 alin 1 din Codul civil, ascunzând cu viclenie viciile imobilului închiriat, deși cunoștea destinația de activitate de comerț pe care contestatoarea urma să o dea acestui spațiu, astfel cum s-a precizat în art. 2 din contract, locatorul ascunzând că acoperișul este deteriorat și în clădire plouă, aspecte ce rezultă din fotografiile atașate, viciile menționate făcând incidente prevederile art. 1792 Cod civil, întrucât imobilul în discuție nu corespunde calităților, implicit convenite, pentru spațiul destinat unor activități comerciale, contestatoarea considerându-se îndrituită să ceară rezilierea contractului (art. 1803 alin 3 Cod civil), astfel cum a și făcut prin notificarea anterior menționată, îndreptățirea sa fiind dată și de dispozițiile art. 1817 cod civil raportat la cele ale art. 1786 lit.c) Cod civil, locatorul neexecutând obligația de a asigura utila folosință a imobilului chiar din momentul încheierii contractului din litigiu.
Solicită contestatoarea să se constate nulitatea relativă a titlului executoriu și, admițând contestația la executare, să se desființeze titlul executoriu și însăși executarea silită și, în consecință, să se dispună anularea încheierii 618/22-10-2014 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr. 1867/310/2014, ca și a încheierii nr. 248 din 30-10-2014 a executorului judecătoresc Frâncu Mihai și să se dispună întoarcerea totală a executării cu restabilirea situației anterioare în cazul în care până la pronunțare se săvârșește executarea silită și plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, se solicită să se constate că, în conformitate cu art. 4.5,
contractul a fost reziliat de plin drept după una lună de neplată a chiriei, iar
executarea s-a pornit pentru alte 4 (patru) chirii, respectiv 4 (patru) luni, după ce anterior mai încasase chiria pentru 3 luni.
"4.5. Neplata chiriei pe o perioadă de una lună atrage după sine rezilierea de drept a contractului și drept consecință evacuarea chiriașului prin investirea cu formulă executorie a prezentului contract."
Încheierea 618 din 22-10-2014 dată de Judecătoria Sinaia în dosar 1867/310/2014 de încuviințare a executării nu a sesizat faptul că investește cu formulă executorie un contract pentru sume ce exced clauzelor acestuia.
Solicită contestatoarea și suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației asupra titlului executoriu ce este pus în executare, arătând că locatorul creditor a mai încasat chiria pe trei luni, iar soluția la acea contestație nu este definitivă. A încasa acum încă patru chirii, în condițiile în care societatea nu a funcționat niciun minut în spațiul închiriat, este deosebit de împovărătoare și poate aduce în stare de faliment contestatoarea, separat de faptul că o eventuală întoarcere a executării este discutabilă.
Pentru aceleași considerente, solicită contestatoarea ca până la soluționarea cererii de suspendare, să dispună suspendarea provizorie a executării.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile Cod pr. civ.: art. 12; 650; 651; 711 și urm.; art. 722 și urm., Cod civil: art. 14; 1170; 1214; 1251; 1786; 1790; 1792; 1803; 1817.
Intimatul V.C., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibila, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arată de intimat că a încheiat cu contestatoarea un contract de închiriere nr.208698 din 21.02.2014 pentru un spațiu comercial situat in orașul B., B-dul L. nr… (fost 39), spațiul fiind închiriat de către contestator prin intermediul soției vechiului chiriaș care i-a prezentat spațiul si acesta a fost de acord sa-1 închirieze.
Se mai arată că după încheierea contractului de închiriere contestatorul a luat in primire spațiul - de fapt anterior încheierii contractului cu 2 luni - a făcut lucrări de igienizare si de amenajare in vederea derulării ulterioare a activității, perioada în care spațiul a fost închis, in posesia contestatorului, motive pentru care a apreciat ca atâta vreme cat nu a beneficiat de chiria aferenta acestui spațiu poate solicita executarea silita a contractului de închiriere.
Învederează intimatul că este real ca intre părți a mai existat pe rolul Judecătoriei Câmpina un dosar având ca obiect tot contestație la executare silita împotriva cererii de executare a chiriei pe lunile aprilie, mai, iunie, contestație respinsa ca inadmisibila, având in vedere disp. art.712 pct.c Cod proc. civila, incidente si in prezenta cauza.
Apreciază intimatul ca in situația in care contractul de închiriere a fost încheiat in anul 2014 sub imperiul noului Cod civil si al noului Cod de procedura civila si contestația la executare împotriva titlului executor reprezentat de contractul de închiriere se supune tot noului Cod de procedura civila.
Astfel, noua cerere de executare silita împotriva căreia s-a formulat contestație la executare vizează chiria aferenta lunilor iulie, august, septembrie si octombrie.
Contestația la executare formulata in prezent vizează aspecte de fond ale titlului executor, care nu este o hotărâre judecătoreasca, ci contract de închiriere.
Aceste aspecte de fond au fost reiterate si in cuprinsul unei cereri principale, obiect al dosarului nr.2102/310/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia, in procedura de regularizare.
In raport de aceasta situație si de disp. art.712 pct.2 si 3 Cod proc. civila invocă intimatul excepția inadmisibilității contestației la executare, arătând că motivele de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu fac obiectul dosarului nr.2102/310/2014, astfel că nu pot fi, in consecința, invocate si pe calea contestației la executare aceleași motive de desființare a titlului executoriu, care vor fi cenzurate pe calea dreptului comun.
Menționează intimatul că potrivit disp. art.1798 Cod civil "contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătura privata care au fost înregistrate la organele fiscale, precum si cele încheiate in forma autentica constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele si in modalitățile stabilite in contract sau, in lipsa acestora, prin lege", prevedere legală ce a stat la baza cererii intimatului creditor si l-a avut in vedere si instanța când a încuviințat executarea silita pentru 4 luni de chirie restanta.
Instanța de încuviințare a executării silite nu avea obligația de a cenzura in niciun fel fondul contractului dintre părți, nefiind investita in niciun mod cu o astfel de cerere si pe cale de consecința, încheierea de încuviințare a executării silite este perfect legala si in acord cu textul de lege invocat.
In ceea ce privește disp. art.4.5 din contractul de închiriere, precizează intimatul că aceasta prevedere contractuala este o opțiune alternativa pentru locator, ea urmând a fi coroborata si cu disp. art.4.4. din același contract, în sensul că locatorul poate solicita locatarului pentru neplata chiriei la termen, chiria si penalități pe fiecare zi de întârziere sau rezilierea contractului si evacuarea din spațiu.
Consideră intimatul că atâta vreme cat contestatorul, după întâlnirea avuta si nici ulterior, nu i-a remis cheile spațiului închiriat, dă dovada clara ca dorește rezilierea contractului sau il considera reziliat, nu este de îndatorirea sa să-l preocupe de ce chiriașul tine spațiul închiriat, ci doar sa-i plătească chiria aferenta spațiului pe care el il deține.
Intimatul susține că nu a avut nici cea mai mica tentativa de a-i preda cheile spațiului închiriat, deși a fost in acel spațiu in urma cu aproximativ 2 luni cu o terța persoana.
Contestatoarea a trimis un intermediar cu cheile spațiului, a deschis, a intrat, apoi a închis spațiul, a luat cheile si a plecat, manifestare ce nu denota in niciun caz ca nu vrea sa păstreze spațiul închiriat sau ca a considerat reziliat contractul la o luna de zile de la încheierea lui.
Atâta vreme cat între părți nu s-a notificat rezilierea contractului, consideră intimatul că respectivul contract s-a derulat in continuare.
Se mai arată de intimat faptul că, în lipsa procesului-verbal de predare a spațiului, nu se poate susține si înțelege ca nu se susține de fapt, ca spațiul nu a fost predat in realitate.
Potrivit contractului încheiat intre părți, obligația intimatului, in calitate de locator, in temeiul scopului urmărit de chiriaș la încheierea contractului, este de a asigura folosința lucrului pe toata durata locațiunii - obligație generala de a face cu caracter succesiv. Pentru asigurarea folosinței lucrului potrivit art.1786 Cod civil, locatorul are trei obligații principale:
a). Obligația de predare a lucrului,
b). Obligația efectuării reparațiilor capitale,
c). Obligația de garanție.
a). Obligația de predare a lucrului s-a înfăptuit, de vreme ce contestatoarea a intrat in spațiu si a efectuat lucrări de igienizare, intimatul menționând că nu are nicio cheie de la intrarea in spațiu, ci numai contestatoarea, spațiu care a fost magazin alimentar si in acest scop a înțeles ca si contestatoarea il închiria, fiind propice destinației închiriate.
Spațiul închiriat atât anterior vechiului chiriaș, cat si contestatoarei, beneficiază de utilități separate de restul imobilului, fiecare chiriaș încheind cu furnizorii de utilități, contracte proprii pentru deducerea cheltuielilor cu respectivele investiții.
Contractele, pe cale de consecința, nu cad in sarcina locatorului si acesta nu are vreo obligație legala in acest sens.
Eventualele datorii ale fostului chiriaș nu îi incumbă proprietarului, atâta vreme cat nu este parte in contract si, bineînțeles, nici noului chiriaș.
Raporturile dintre fostul chiriaș datornic si furnizorul de utilități au reglementată o cale legala de obținere si valorificare a creanțelor.
Intimatul apreciază că nu se poate susține ca îi este ceva imputabil, in condițiile in care spațiul a fost predat potrivit destinației sale cu toate utilitățile aferente, iar eventualele abuzuri ale altor autorități nu-i pot fi imputabile.
Se mai arată că singurul impediment pe care l-a întâmpinat contestatoarea a fost solicitarea furnizorilor de utilități de a plăti o garanție, așa cum se obișnuiește si aceasta nu a vrut sa o plătească, pretextând ca nu își blochează bani in garanție.
Intimatul menționează că la întâlnirea pe care a avut-o cu contestatoarea de reziliere pe cale amiabila a contractului si pentru ca nu au ajuns la niciun rezultat, aceasta nu a dorit încheierea niciunui înscris, deși a insistat sa se întocmească un proces verbal cu privire la prezența părților, precizându-se că actualul reprezentant convențional al contestatoarei nu este același care a participat la acea întâlnire si nu are cunoștința exacta a celor vorbite si întâmplate atunci.
b). A doua obligație a locatorului este aceea a efectuării reparațiilor capitale, cu privire la care intimatul arată că niciodată la întâlnirea avuta nu s-a pus in discuție vreo imposibilitate de folosire a spațiului datorita unei eventuale inundații cu ape pluviale, personal nu a avut cunoștința de acest aspect, nu i-a fost adus la cunoștința de contestatoare si îi este greu de crezut ca vechiul chiriaș cu 2 luni înainte a putut funcționa in astfel de condiții.
Chiar si in aceasta situație, potrivit art.1788 alin.3 Cod civil, reparațiile pot fi făcute de locatar, locatorul urmând sa plătească alături de cheltuielile respective si dobânzile aferente.
c).Cu privire la a treia obligație a locatorului de garanție pentru tulburarea cauzata prin fapta proprie sau pentru viciile ascunse ale bunului închiriat, se arată de intimat că nu a făcut niciun fapt personal de natura a-1 priva pe locatar de liniștita folosința a lucrului, iar spațiul închiriat nu avea niciun viciu ascuns.
Contestatoarea a invocat ca si temei al nulității relative a contractului de închiriere - dolul. Potrivit textului de lege invocat dolul este acel viciu de consimțământ, care consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin mijloace viclene, pentru a o determina sa încheie un anumit act juridic.
Fiind o cauza de nulitate, ea trebuie sa fie concomitenta încheierii actului.
Precizează intimatul că acest contract s-a încheiat prin intermediul soției fostului chiriaș decedat, iar contestatoarea a fost in spațiul închiriat împreuna cu aceasta, i-a cerut toate detaliile despre spațiu, l-a văzut, i-a plăcut si apoi părțile s-au întâlnit pentru încheierea efectiva a contractului si stabilirea cuantumului chiriei.
Nu se precizează in cuprinsul cererii care sunt acele mijloace viclene întreprinse de intimat pentru a-1 determina sa încheie contractul de închiriere, in condițiile in care atunci când părțile s-au întâlnit debitorul deja văzuse spațiul si dorea încheierea contractului.
Intimatul precizează că nu avea nicio obligație in acest sens si nici nu cunoștea ca vechiul chiriaș decedat avea datorii la utilități, menționând că toate spatiile de la parterul imobilului sunt închiriate diferitelor persoane juridice, pe care le privește in mod personal încheierea contractelor de utilități si plata acestora, furnizorii încunoștințându-i pe contractanții lor cu privire la plata eventualelor debite.
Cu privire la temeiul de drept invocat, arată intimatul ca nu a utilizat niciun fel de mijloace viclene pentru a induce contestatoarea in eroare si, pe de alta parte, ca element subiectiv al dolului, nici nu a avut intenția de a induce in eroare contractantul pentru a-1 determina sa încheie actul, atâta vreme cat contestatoarea i-a solicitat încheierea contractului, urmare a vizionarii spațiului (filele 27-32).
Cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost disjunsă formându-se dosarul nr. 2119/310/2014 al Judecătoriei Sinaia, soluționat prin încheierea de ședință din data de 11.11.2014, prin care a fost admisă cererea contestatoarei și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.11.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. dosar 2103/310/2014 contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C.R.I. - S.R.L., în contradictoriu cu intimatul creditor V.C., prin care se solicită constatarea nulității relative a titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere încheiat cu intimatul creditor, pentru vicierea consimțământului prin dol, în subsidiar, constatarea rezilierii de plin drept a contractului, întoarcerea executării silite, dosar în care a solicitat și suspendarea executării silite.
La aceeași dată, contestatoarea a promovat împotriva creditorului intimat și o altă cerere de chemare în judecată formulată pe procedura de drept comun, având nr. dosar 2102/310/2014, având același obiect, întemeiată pe aceeași cauză (f. 33-35).
Potrivit art.712 alin.2 C. proc. civ. "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui";.
Din interpretarea prevederilor art. 712 alin.(2) C.proc.civ., rezultă că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu.
Totuși, posibilitatea utilizării apărărilor de fond este condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate.
Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, așa cum este acțiunea în anulare în materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicție, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare.
O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opțiunii sale, în una sau în alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
După cum rezultă din copia cererii de chemare în judecată formulată de contestatoare, aceasta a înțeles să recurgă la procedura de drept comun cu privire la invocarea nulității contractului de închiriere ce constituie titlul executoriu pus în executare silită de către creditor, cerere în care a făcut aceleași susțineri și care este întemeiată pe aceleași motive de fapt și de drept cu prezenta contestație la executare, supunând examinării instanțelor de judecată, în două dosare diferite, cereri având același obiect, întemeiate pe aceeași cauză și purtată între aceleași părți.
Astfel fiind, se constată că societatea debitoare are la dispoziție o cale de atac specială cu privire la contestarea valabilității titlului executoriu, de care a și uzat și prin care a formulat toate apărările de fond care se regăsesc și în cuprinsul contestației la executare, condiții în care aceasta din urmă se dovedește a fi inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va respinge acest capăt al contestației, având în vedere caracterul de accesoriu al petitului în raport de respingerea contestației la executare ca inadmisibilă.
Cererea contestatoarei de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 2102/310/2014 va fi respinsă ca neîntemeiată, apreciindu-se că între cele două cauze nu există o strânsă legătură, ci că ele vizează chiar aspectul litispendenței, întrucât supun analizei și judecății aceleași aspecte de fapt și de drept, iar obiectul dosarului nr. 2102/310/2014 se soluționează în procedura de drept comun, cu parcurgerea etapei prealabile, pe când soluționarea contestației la executare se face în procedura specială reglementată de art. 716 Cod proc.civilă, de urgență și cu precădere.
Pe de altă parte, legiuitorul a fost suficient de clar când a stabilit că motivele de fapt sau de drept cu privire la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu - altul decât o hotărâre judecătorească - pot fi invocate și supuse judecății doar printr-un singur mijloc procedural și nu prin mai multe căi, rațiunea constând tocmai în evitarea unei situații cum este cea din cauza de față, când debitoarea deduce judecății, prin două mijloace procedurale diferite, aceeași situație juridică.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune nici suspendarea judecății în prezentul dosar până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2102/310/2014, întrucât soluția procedurală ce se impune a fi pronunțată constă în respingerea contestației ca inadmisibilă tocmai pentru existența unei căi procesuale specifice pentru desființarea titlului executoriu, cum este acțiunea în anularea acestuia, de care debitoarea contestatoare a și uzat.
Potrivit art. 719 alin.6 Cod proc.civilă, atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin.3 sau acelor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.
Date fiind prevederile legale anterior menționate, cauțiunea în cuantum de 880 lei, depusă de debitoarea contestatoare cu recipisa de consemnare seria TA nr. 1172572/1 din data de 03.11.2014 emisă de CEC Bank - Unitatea Sinaia, rămâne indisponibilizată, urmând a se comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.
În temeiul art. 453 alin.1 rap. la art. 451 Cod proc.civilă, contestatoarea va fi obligată la plata către intimat a sumei de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocat (fila 76).
| ← Divorţ. Jurisprudență Situaţii la divorţ | Uzucapiune - Soluţie de RESPINGERE. Jurisprudență Uzucapiune... → |
|---|
