constatare nulitate titlu proprietate. Jurisprudență Proprietate privată
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1006 din data de 21.03.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 386/270/2013
Înreg. la 22.01.2013 - constatare nulitate titlu proprietate -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1006
Ședința publică din 21.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte - --
Grefier - --
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul --- în contradictoriu cu ---având ca obiect "constatare nulitate titlu proprietate";.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit toate părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat Buzdugan Vasile, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect "constatare nulitate titlu proprietate"; ,
- se află la al patrulea termen de judecată.
- stadiul procesual fond, după care:
Instanța potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4Cod procedură civilă, verifică din oficiu competența, constatând că este competentă general, material, teritorial potrivit art. 1 și, art. 5 Cod procedură civilă și art. 53 din Legea 18/1991.
Instanța procedează la identificarea reclamantului care prezintă CI ---
În temeiul dispozițiilor art. 129 cod procedură civilă instanța procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantului --- răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat și puterea lucrului judecat invocată de către Comisia Locală ---
Avocat Buzdugan Vasile solicită respingerea excepției arătând că nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză având în vedere că în dosarul invocat 4209/2008 părți au fost reclamanți ---și pârâții ---fiind pârât iar în prezenta cauză --- este reclamant și --- Deasemeni în dosarul invocat s—a pus în discuție T.P. nr.--- iar în prezenta cauză s-a soluționat anularea parțială a două titluri respectiv TP --- care nu au fost în dosarul din anul 2008. Solicită a se constat că nu există triplă identitate de obiect, părți și cauză și respingerea excepției.
Instanța va respinge excepția invocată de către Comisia Locală având în vedere că nu este îndeplinită condiția triplei identități de obiect, părți și cauză, există aceleași părți însă cu calități inverse însă obiectul cauzei este diferit, în prezenta cauză fiind vorba despre două titluri de proprietate iar în dosarul invocat a fost vorba despre un alt titlu de proprietate, identică este suprafața de teren din cele două titluri însă acest lucru nu atrage puterea lucrului judecat.
Instanța invocă excepția inadmisibilității cu motivele de nulitate invocate de reclamant.
Avocat Buzdugan Vasile arată că în dosarul 4209/270/2008 moștenitorii lui --- au solicitat nulitate parțială Titlu proprietate însă nu aveau nici o calitate procesuală fiind gineri și nepoate deoarece autorii lor trăiau. Se face cerere de în interes propriu de către persoanele cu calitate procesuală ca să se soluționeze formal acțiunea. Instanța trebuia să respingă acțiunea reclamanților pe lipsa calității procesuale a acestora și dacă considera că intervenienții au dreptate trebuia să admită cererea de intervenție. În dosarul respectiv au invocat și au dus în eroare instanța arătând că la punctul Movila sunt 4000 mp și nu au spus că suprafața respectivă este mai mare și cu mai mulți proprietari printre care și pârâții din prezenta cauză. Instanța a considerat doar adevărul prezentat de părți însă trebuia să cerceteze dacă părțile din prezenta cauză erau îndreptățite să primească terenurile de la punctul Movila. Solicită respingerea excepției inadmisibilității și acordarea cuvântului pe formulare probe.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes pentru cele două suprafețe de teren.
Avocat Buzdugan Vasile solicită respingerea excepției arătând că reclamantul are interes în sensul că a solicitat ca suprafața de teren care i s-a luat să fie adus în titlul mamei sale.
Instanța precizează că dacă sunt două suprafețe de teren atunci trebuiau trecute în titlul de proprietate al mamei.
Avocat Buzdugan Vasile arată că Comisia Locală nu vrea să emită titlul de proprietate separat de ceea ce s-a emis deja pe considerentul că fiecare fată are o suprafață de teren la punctul Movila, solicită respingerea excepției.
Dezbaterile fiind încheiate instanța lasă cauza în pronunțare pe excepții.
INSTANȚA,
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față constată;
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul --- in contradictoriu cu pârâții ---, a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr. ---
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
În motivare se arata că numiții --- au deținut mai multe suprafețe de teren în pct. " Movila";, în tarla nr. 95, cu aproximativ 50 de parcele.
Reclamantul a învederat că fiecare din cei trei moștenitori a primit în punctul respectiv suprafețe de teren, însă moștenitorii lui -- ar fi indus în eroare atât comisiile de fond funciar cât și instanțele judecătorești.
Astfel, se menționează că în dosarul nr. 4209/270/2008 al Judecătoriei Onești, a fost diminuată suprafața de teren de 4000 mp la 1739 mp pentru autoarea sa, -- nu aveau calitate procesuală în acel dosar, motiv pentru care ar fi fost formulată cerere de intervenție în acel dosar de către persoanele îndreptățite.
În continuare se arată că pârâții în acel dosar nu au adus la cunoștința instanței împrejurarea că la punctul Movila fiecare din cei trei moștenitori au primit suprafețe de teren, ci s-a susținut faptul că singura suprafață a fost cea de 4000 mp a lui ---, rămânând astfel atât cu suprafețele de teren înscrise deja în titlurile lor cât și cu diferența diminuată din suprafață de teren a lui ---
În drept s-au invocat prevederile art. 3 lit. c din Legea nr. 169/1997.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte.
Pârâta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacău a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată nefiind în culpă procesuală.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991.
Pârâta Comisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a formulat întâmpinare.
În motivare se arată că în cauză există autoritate de lucru judecat, având în vedere conținutul sentinței civile nr. 3050/2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar civil nr. 4209/270/2008.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, suprafețele de teren fiind înscrise în mod corect față de evidențele registrului agricol.
În drept s-au invocat prevederile codului civil, codului de procedură civilă, Legea nr. 18/1991.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a eliberat trei titluri de proprietate ---pentru suprafața de teren din pct. "Movila";, tarla nr. 95, ---, provenită de la defuncții ---
Reclamantul ---este moștenitorul lui ---, pârâții --- fiind moștenitorii lui ---, așa cum rezultă și din considerentele hotărârii judecătorești intrată în autoritatea de lucru judecat, respectiv sentința civilă nr. 3050/2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar civil nr. 4209/270/2008.
În ceea ce privește întinderea suprafeței de teren, reclamantul din prezenta cauză are o atitudine procesuală oscilantă. Daca în cadrul dosarului anterior menționat a declarat că este de acord cu diminuarea suprafeței de teren, în interogatoriul luat din oficiu în dosarul pendinte, aceeași parte a menționat că nu este de acord cu acest lucru, iar diferența diminuată prin sentința civilă ar fi fost înscrisă în titlurile de proprietate de la filele 9,10, acesta fiind motivul pentru care solicită nulitatea celor doua titluri, așa încât suprafața de teren până la 4.000 mp să fie trecută din nou în titlul său de proprietate.
Apărătorul reclamantului a învederat că hotărârea judecătoreasca nr. 3050/2008 nu a fost pusă în executare, așa încât instanța a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii pendinte.
Examinând motivele de nulitate invocate de către reclamant instanța constată că acestea au natura juridică a unor motive de recurs , așa încât a fost invocată excepția inadmisibilității.
Raportat la cele doua excepții, instanța apreciază că excepția inadmisibilității are caracter prioritar față de interesul justificat de către reclamant în promovarea prezentei acțiuni.
Instanța apreciază că nu prezintă relevanță faptul că autorii comuni, familia ----, au avut mai multe parcele în tarla nr. 95 , pct. " Movila"; sau nu, atâta timp cât prin hotărârea judecătorească nr. 3050/2008, instanța a analizat în mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat faptul că descendenții lui --- au dreptul la suprafață de 1739 din totalul de 4000 mp, aspect cu care aceștia au fost de acord ( fila 7 verso).
Având în vedere data pronunțării hotărârii judecătorești raportat la data emiterii celor doua titluri de proprietate de la dosarul cauzei, rezultă în mod evident că diferența de 1739 mp nu a fost menționată în cele două titluri emise în anul 2004, respectiv 2007 ca urmare a hotărârii judecătorești emise de către instanță. Astfel, suprafețele de teren de la pct. Movila au fost înscrise în aceste titluri de proprietate anterior reducerii suprafeței de teren de 4000 mp, înscrisă inițial doar pe numele lui ---
În atari condiții nu se justifică susținerile reclamantului din partea finală a acțiunii care învederează faptul că pârâții ar stăpâni atât terenul din titlu cât și terenul ce i-ar fi cuvenit lui ---, pentru ca în următoarea frază să afirme că în condițiile în care suprafața de 4000 mp teren ar fi singura rămasă după autorii comuni, pârâții descendenți nu mai aveau dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru celelalte terenuri din pct. Movila, așa încât titlurile lor ar fi nule.
Dealtfel, chiar apărătorul reclamantului a învederat faptul că sentința civilă nr. 3050/2008 nu a fost pusă în executare.
Revenind la motivele de nulitate instanța apreciază că nu pot face obiectul acțiunii pendinte devenind aplicabilă excepția inadmisibilității.
Astfel, reclamantul invoca faptul că pârâții au indus în eroare instanța de judecată, lipsa calității procesual active de a solicita nulitatea unor titluri de proprietate în dosarul nr.4209/2008, precum și faptul că s-a reținut greșit împrejurarea că autorii comuni aveau doar 4.000 mp teren in pct. " Movila";
În cauza pendinte nu se poate analiza legalitatea unor titluri de proprietate, motivat de faptul că printr-o alta hotărâre judecătoreasca s-ar fi dispus în mod greșit diminuarea unei suprafețe de teren, presupus a fi stăpânită și înscrisă în titlurile de proprietate ale pârâților din prezenta cauza. Practic ar însemna, potrivit susținerilor reclamantului, că în urma stabilirii nulității absolute parțiale pentru titlurile de proprietate ce fac obiectul acțiunii de față, terenurile respective să fie din nou înscrise în titlul de proprietate nr. 47485/2006, modificat prin sentința civilă nr.3050/2008
Acțiunea pendinte este inadmisibilă și prin raportare la temeiul juridic al acțiunii invocat de către reclamant art. III lit. c din Legea nr. 169/1997 care statuează: sunt lovite de nulitate absoluta "actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată)";.
Față de considerentele anterior menționate, instanța reține că reclamantul nu se afla in situația " fostului proprietar care își revendică suprafața de teren";, în condițiile textului de lege anterior menționat.
Inadmisibilitatea poate interveni atunci când dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau când condițiile de admisibilitate ale căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite în raport cu reglementarea legală. In cauza pendinte este aplicabila cea de a doua teză, reclamantul având la dispoziție calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr. 3050/2008 pentru îndeplinirea scopului urmărit și declarat cu ocazia interogatoriului luat din oficiu, respectiv reîntregirea suprafeței de 4.000 mp teren la care avea dreptul autoarea sa---
Față de excepția inadmisibilității analizată în prezenta cauză și care urmează a fi admisă, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat devine lipsită de obiect și urmează a nu se mai pronunța cu privire la aceasta excepție.
De menționat este faptul ca obiectul celor două dosare ( cel pendinte și dosarul nr. 4209/2008) este diferit, fiind deduse judecății titluri de proprietate diferite, cu titulari diferiți.
Va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca inadmisibilă. Va respinge excepția lipsei de interes.
PENTRRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității,
Respinge excepția lipsei de interes invocată de către instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul --- în contradictoriu cu pârâții ----, ca inadmisibilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← plangere contraventionala. Jurisprudență Circulaţie rutieră | partaj. Jurisprudență Partaj → |
|---|
