plângere contravențională. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1064 din data de 26.03.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 5333/270/2012 - plângere contravențională -
Înreg. 28.09.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1064
Ședința publică din data de 26.03.2013
Completul de judecată format din:
Președinte -
Grefier -
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul --- în contradictoriu cu intima --- având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 19.03.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin plângerea înregistrată sub nr. 5333/270/2012 petentul --- a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. --- încheiat la 2.05.2012 de Poliția Onești.
În motivare arată că în ziua de 2.05.2012 a fost oprit de un agent de poliție în timp ce circula cu autoturismul înmatriculat sub nr. --- pe drumul european E574 în com. Oituz și i s-a reproșat că a depășit viteza legală în localitate și a fost înregistrat cu viteza de 81 km/h de aparatul radar fiind întocmit procesul verbal de amendare.
Petentul arată în plângere că nu a semnat procesul verbal întocmit însă după aproximativ 6 luni un gardian de la poliția comunitară i-a adus somația de plată a amenzii de 560 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Prin întâmpinarea depusă intimata solicită respingerea plângerii ca tardiv introdusă arătând că a fost formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de lege întrucât procesul verbal a fost comunicat prin afișare la 13.05.2012.
La termenul din 13.11.2012 petentul solicită admiterea probei cu martorul ---- pentru a face dovada depunerii în termen a plângerii.
Proba a fost admisă iar martorul propus de petent a fost audiat la termenul din 8.01.2013 după care petentul a solicitat audierea martorului --- care a semnat procesul verbal de contravenție.
A fost admisă proba și audiat martorul ---, reținându-se următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal seria --- încheiat de Poliția Onești la 1.05.2012 s-a aplicat petentului 560 lei amendă în baza art. 101 al.2 din OUG 195/2002 pentru contravenția prevăzută de art. 49 al.1 și în baza art. 99 al.2 din OUG 195/2002 pentru contravenția prevăzută de art. 44 din același act normativ reținându-se că în ziua de 2.05.2012 a condus autoturismul ---- pe raza comunei Oituz cu viteza de 81 km/h și fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal menționând la rubrica "obiecțiuni"; că nu a circulat cu 81 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent ---.
Prin declarația dată în fața instanței martorul --- a arătat că nu a semnat niciodată vreun proces verbal privind pe petent și că poliția nu i-a solicitat să semneze nimic.
În raport de această probă instanța a reținut că procesul verbal de afișare din 13.05.2012 este lovit de nulitate drept urmare prin încheierea de ședință din 8.01.2013 a fost respinsă excepția tardivității depunerii plângerii și s-a acordat termen pentru audierea martorului care a semnat procesul verbal de contravenție.
Prin declarația dată la termenul din 19.03.2013 martorul ---declară că a semnat procesul verbal de contravenție, își recunoaște semnătura dar nu-mi mai amintește în ce împrejurări.
Potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul verbal se semnează de agentul constatator și de contravenient iar în cazul în care contravenientul refuză să semneze se va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Așa fiind față de cele arătate mai sus, instanța având în vedere planșele fotografice prin care este înregistrată viteza de 81 km/h în localitate, cu care circula petentul, indicatorul de limită de viteză de 50 km/h ce apare în planșe, instanța reține că procesul verbal este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16,19 din OG 2/2001 urmând ca în temeiul art. 34 din același act să se respingă plângerea și să se mențină procesul verbal.
Faptul că în procesul verbal s-au strecurat inadvertențe cu privire la CNP și seria B.I. ar avea relevanță dacă petentul nu ar recunoaște conflictul avut cu agentul de poliție și încheierea procesului verbal.
La dosar petentul a depus titlul executoriu și somația pentru plata amenzii aplicată prin procesul verbal.
Potrivit art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării iar potrivit art. 5 "comunicarea se face în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii";.
Conform art. 27 din același act normativ comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul verbal se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliu.
În concluzie față de cele arătate mai sus constatându-se că titlul executoriu a fost emis fără a se face comunicarea legală a procesului verbal și a înștiințării de plată urmează a constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii conform art. 14 cu referire la art. 27 și art. 37 din OG 2/2001 apreciind că pentru a se da eficiență dispozițiilor art. 14 se poate constata prescripția de către instanța investită cu plângerea contravențională.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge plângerea formulată de petentul ---, cu domiciliul în ---- în contradictoriu cu intimat ----, cu sediul în ----
Menține procesul verbal seria ---- încheiat de Poliția Onești.
Constată prescrisă executarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal susmenționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | anulare act. Jurisprudență Cereri → |
|---|
