CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 482 din data de 15.02.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 3773/204/2012 contestatoarea COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE F.P. PRIN PRIMAR a chemat în judecată intimatul G. N. formulând contestație la executare împotriva actelor de executare silită inițiată de intimat în dosarul de executare nr. 593/2012 al BEJ R. C. - Câmpina, pe care le consideră nelegale și netemeinice astfel solicită anularea somației nr. 593/13.07.2012 din dosarul de executare nr. 593/2012 al BEJ R. C.; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1248/18.04.2011 și decizia civilă nr. 1364/01.11.2011, ambele pronunțate în dosarul nr. 3400/204/2007*, Comisia locală de fond funciar F. P., împreună cu Comisia județeană de fond funciar Prahova, au fost obligate să emită titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie pentru intimatul G. N., pentru suprafața de 2,57 ha.
Prin notificarea nr. 100/07.02.2012, emisă prin Cabinet de avocat B. M., intimatul a somat Comisa locală de fond funciar F.P. să-i emită titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie și să-i achite cheltuielile de judecată.
Procuratorul intimatului s-a prezentat la sediul Comisiei de fond funciar F.P. și împreună cu membri comisiei a stabilit că terenul în suprafață de 1 ha, situat în com. F.P., sat D., la granița cu comuna F.T., despre care instanțele de judecată au reținut că se află în punctul "Nedelea";, este intrat în circuitul civil, pe acest teren aflându-se o construcție, astfel i-au propus procuratoarei intimatului G. N. să-i reconstituie dreptul de proprietate pe un alt teren de 1 ha, aflat în intravilanul comunei F.P., teren aflat la dispoziția comisiei, procuratoarea intimatului fiind de acord.
Pe fondul contestației arată contestatoarea că prin somația nr. 593/13.07.2012, emisă de BEJ R. C., s-a învederat Comisiei Locale de Fond Funciar F.P. să îndeplinească obligațiile prevăzute în decizia civila nr. 1364/01.11.2012, în sensul emiterii titlului de proprietate și procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2,57 ha, conform adeverințelor de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 350/1991 și nr. 351/1991.
Precizează că nu este abilitată de lege să emită titlu de proprietate, ci întocmește documentația pentru persoana îndreptățită și o trimite către Comisia județeană de fond funciar, spre aprobare, iar referitor la procesul-verbal de punere în posesie există un impediment de natura practică și juridică, și anume, terenul de 1 ha, situat în com. F.P., sat D., la granița cu comuna F.T., este intrat în circuitul civil, pe acesta aflându-se o construcție.
Astfel, terenul a fost reconstituit către E. A., sora defunctei G. A., soția intimatului G.N., și E. A. a vândut terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4121/1999 de BNP M. M., iar dobânditorul a ridicat o construcție.
Pe de altă parte, instanțele de judecată nu au anulat contractul de vânzare-cumpărare, însă instanța de recurs, reținând în mod greșit că terenul se afla în punctul Nedelea, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform adeverințelor nr. 350/1991 și 351/1991, care includ și terenul de 1 ha aflat în circuitul civil.
Prin urmare, din cauza acestei situații neclare, nu poate să emită procesul-verbal de punere în posesie cu respectarea dispozițiilor legale.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite executorul judecătoresc i-a somat ca în cazul în care nu-i plătesc cheltuielile de executare silită urmează să blocheze conturile Primăriei com. F.P., situație in care ar fi puși în imposibilitate să desfășoare activitățile de interes public ale colectivității locale.
În drept s-au invocat disp. art. 399 C. pr. civ. și s-a depus în copie somația nr. 593/13.07.2012.
La data de 27.09.2012 intimatul a formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata de daune cominatorii până la data emiterii titlului de proprietate.
Cererea reconvențională formulată a fost disjunsă din prezenta cauză și s-a format un dosar separat înregistrat sub numărul 6099/204/2012 și soluționat prin sentința civilă nr. 308/01.02.2013.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că somația ce se contestă a fost emisă de executorul judecătoresc în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1248/18.04.2011 a Judecătoriei Câmpina și decizia civilă nr. 1364/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și din acestea rezultă că cele 2 comisii de fond funciar au fost obligate la emiterea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafța totlă de 2,57 ha.
Menționează intimatul că executorul judecătoresc nu a făcut decât să respecte disp. art. 3711 alin. 2 C. pr. civ., având în vedere faptul că obligațiile stabilite în sarcina celor 2 comisii, nu au fost aduse la îndeplinire de bună voie, fiind necesară inițierea procedurii de executare silită.
Terenul de 10.000 mp este liber, nu se află în posesia niciunei persoane, iar cu privire la existența unui contract de vânzare-cumpărare care să vizeze acest teren, se face o interpretare eronată în raport de decizia nr. 1364/2011 prin care s-a stabilit ca titlul de proprietate să fie emis pentru întreaga suprafață de teren, iar tribunalul dispune clar și cu privire la contractul de vânzare-cumpărare, menționându-se că instanța de fond în mod greșit a dat eficiență celor 2 înscrisuri, adeverința și procesul-verbal de punere în posesie nr. 6416 și implicit contractului de vânzare-cumpărare.
A mai precizat intimatul că susținerile contestatoarei referitoare la existența unei variante prin care să se stabilească o altă locație pentru terenul de 1 ha, sunt nereale și neacceptate de procuratoare, aceasta susținând permanent că nu dorește decât vechiul amplasament, respectând în acest fel solicitarea mandatarului său.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite a arătat intimatul că în situația dată contestatoarea se face vinovată de neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță motiv pentru care executarea silită a fost necesară, iar pe de altă parte aceasta nu s-a îndreptat împotriva procesului-verbal de cheltuieli.
În drept s-au invocat disp. art. 115-119 C. pr. civ. și s-a depus la dosar cererea de executare silită, adresă executor, procura autentificată sub nr. 1540/14.08.2012.
Prin încheierea de ședință din 16.11.2012 în baza disp. art. 403 alin.1 C. pr. civ. a dispus suspendarea executării silite.
În urma probelor administrate prin sentința civilă nr. 482/15.02.2013 Judecătoria Câmpina a
respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 1248 pronunțată la data de 18.04.2011 de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 3400/204/2007* s-a admis în parte acțiunea formulată de intimatul din prezenta cauză, G. N., în contradictoriu cu cele 2 comisii de fond funciar, Comisia Județeană Prahova și Comisia Locală F.P. precum și cu pârâții S. E., T. A., I. D. și I. D., și acestea au fost obligate la emiterea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață de 1,57 ha.
De asemenea prin această hotărâre s-au respins capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a adeverinței nr. 6416/1999, a procesului-verbal de punere în posesie și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4121/1999 de BNP M.M.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs soluționat prin decizia nr. 1364 la data de 01.11.2011 de către Tribunalul Prahova care a admis recursul declarat de G. N., a modificat în parte sentința nr. 1248/2011, în sensul obligării pârâtelor la emiterea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață totală de 2,57 ha conform adeverințelor de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 350/1991, în loc de 1,57 ha, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Așadar soluția cu privire la cererea reclamantului G. N., formulată în dosarul de fond, privind constatarea nulității absolute a adeverinței nr. 6416/20.11.1999, a procesului-verbal de punere în posesie și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4121/1999, a fost menținută de instanța de recurs, fiind schimbată soluția sentinței nr. 1248/2011 numai cu privire la suprafața de teren, în sensul majorării acesteia de la 1,57 ha la 2,57 ha.
În consecință cele 2 comisii de fond funciar au fost obligate la emiterea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață totală de 2,57 ha în favoarea intimatului din prezenta cauză.
În baza acestor hotărârii judecătorești reclamantul a formulat cerere de executare silită adresându-se Biroului Executorului Judecătoresc R. C., formându-se dosarul de executare nr. 593/2012, în cadrul căruia s-a emis somația nr. 593/13.07.2012 și a cărei anulare se solicită de contestatoare în prezenta cauză.
Conform disp.art. 399 alin.1 Cod proc. civilă și art. 399 alin.2 Cod proc. civilă, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite. În situația în care se constată de către instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod proc. civ., instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși, toate acestea fiind posibile în cadrul contestației la executare.
De asemenea potrivit art. 387 alin. 1 C. pr. civ. în afară de cazurile în care legea prevede altfel executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație.
În această cauză Biroul Executorului Judecătoresc R. C. nu a făcut decât să respecte aceste dispoziții legale prin emiterea acestei somații, prin care contestatoarea a fost somată să-și respecte obligațiile prevăzute în titlul executoriu, respectiv în decizia nr. 1364/2011, în sensul emiterii titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață de 2,57 ha.
Este adevărat că nu comisia locală este cea care emite titlul de proprietate, așa cum susține contestatoarea, însă acesta se eliberează numai în urma înaintării documentației întocmită de ea, iar în somație s-a preluat de executorul judecătoresc obligația așa cum aceasta este indicată în dispozitivul deciziei ce constituie titlu executoriu.
De asemenea din analiza celor 2 hotărârii judecătorești se constată întemeiată și susținerea contestatoarei, referitoare la faptul că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4121/1991 a cărui nulitate a fost solicitată de reclamant în cadrul dosarului nr. 3400/204/2007, a fost menținut de către Tribunalul Prahova prin decizia nr. 1364/01.11.2011, deși în considerentele acestei decizii nr. 1364/01.11.2011 s-a reținut faptul că această suprafață de teren care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nu a aparținut numitei E. A., sens în care instanța de fond în mod greșit a dat eficiență adeverinței și procesului-verbal nr. 6416, și implicit contractului de vânzare-cumpărare.
Cu toate acestea, așa cum susține intimatul, în această situație s-ar impune lămurirea înțelesului titlului executoriu, iar în prezenta cauză nu se contestă decât un singur act de executare, emis, așa cum s-a reținut mai sus cu respectarea dispozițiilor legale.
Faptul că situația amplasamentului terenului de 1 ha, teren care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 4121/1999, nu este clar stabilită, nu conduce în mod automat la anularea actelor de executare, în condițiile în care somația din data de 13.07.2012, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, executorul judecătoresc preluând din titlu executoriu obligația stabilită în sarcina celor 2 comisii de fond funciar, exact cum aceasta este menționată în dispozitivul acestora.
Așadar situația învederată de contestatoare trebuie lămurită prin formularea unei contestații la titlu, ceea ce de altfel s-a și realizat ulterior, intimatul formulând o asemenea contestație, ce va fi soluționată de instanța competentă, respectiv de Tribunalul Prahova, care a pronunțat decizia nr. 1364/01.11.2011.
Instanța reține și faptul că susținerile celor 2 părți referitoare la situația juridică efectivă a terenului de 1 ha, la faptul că pe acesta se află o construcție realizată fără autorizație de construire sau că instanțele ar fi reținut în mod greșit că terenul se află în pct. Nedelea sau că s-ar fi pronunțat implicit și cu privire la contractul de vânzare-cumpărare, nu au nicio relevanță în prezenta cauză, excedând acesteia, cu atât mai mult cu cât aceste aspecte privesc fondul litigiului ce a fost soluționat și asupra căruia nu se mai poate reveni.
Raportat la cele analizate și la dispozițiile legale menționate instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
| ← DREPT CIVIL – ACŢIUNE ÎN CONSTATARE | Aprecierea caracterului vremelnic al masurilor ce urmeaza a fi... → |
|---|
