PUNERE SUB INTERDICŢIE . Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 141/2013 din data de 21.01.2013

JUDECĂTORIA CÂMPINA

DREPT CIVIL -PUNERE SUB INTERDICȚIE

DOMENIU ASOCIAT : FAMILIE

DOSAR CIVIL 4917/204/2012

SENTINȚA CIVILĂ 141/2013

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.4917/204/2012, petenta D D. a solicitat punerea sub interdicție a intimatului D I. , născut la 02.04.1946, fratele său.

În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul în urma unui grav accident , a suferit un șoc datorită căruia nu mai are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.164-174 Noul Cod Civil, ART 30-34 DIN Decretul 32/1954.

Petenta a depus la dosar certificatul medical nr.490 din 24.03.2003 eliberat de Spitalul de Psihiatrie Voila-Câmpina , adeverința nr.1158 /30.03.2012 eliberată de Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică Urlați din care reiese că intimatul este internat în această unitate din 04.08.2003 , copii ale actelor de stare civilă ale părților , copia cuponului de pensie al intimatului .

Odată cu depunerea acțiunii a fost depus și dosar nr.599/IV/7/2012 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina împreună cu raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.437/2012 întocmit de Serviciul Județean de medicină legală Prahova.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.437/18.05.2012 întocmit de Serviciul de Medicină legală Ploiești, intimatul D I. este diagnosticat cu sindrom psihoorganic cronic deteriorativ , fond mixt ( toxiv, involutiv ) cu elemente demențiale. Nu are discernământ , autoconducție diminuată , autodeterminare abolită recomandându-se punere sub interdicție judiciară.

Prevederile art.164 N.C.C. stabilesc expres și limitativ condițiile de fond cerute pentru punerea sub interdicție . condiții ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ și constau în: lipsa discernământului ,ca stare de fapt ce poate fi dovedită prin orice mijloc de probă , aceasta să fie cauzată de alienația sau debilitatea mintală, imposibilitatea persoanei de a se îngriji singură de interesele sale.

Față de considerentele din alineatele precedente, instanța constată că sânt îndeplinite condițiile susmenționate, , aspecte față de care în temeiul art.30-34 din Decretul nr.32/1954 , art.164 și urm. NCC, cererea va fi admisă și se va dispune punerea sub interdicție a intimatului și numirea în calitate de tutore al acestuia a sorei lui, numita D. D. .

Numirea tutorelui , ca urmare a instituirii măsurii punerii sub interdicție , este de competența instanței de tutelă,care potrivit art.107 alin 1 N.C.C. este competentă în soluționarea tuturor procedurilor prevăzute pentru ocrotirea persoanei fizice . De asemenea art.107 alin 2 N.C.C. stabilește că , în materia măsurilor de ocrotire a persoanei fizice, soluționarea cererilor se realizează cu maximă celeritate.

Numirea tutorelui are un caracter urgent realizându-se de îndată. Celeritatea este justificată prin faptul că , de la data rămânerii definitive a hotărârii de punere sub interdicție , persoana față de care s-a luat măsura nu mai poate exercita singură drepturile și obligațiile civile decât prin reprezentantul său legal, tutorele.

Conform art. 174 alin.1 NCC, care preia soluția din art 149 Cod familie tutorele are obligația să se îngrijească de cel pus sub interdicție judecătorească spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață.

În acest scop , tutorele va întrebuința veniturile și la nevoie toate bunurile celui pus sub interdicție judecătorească ori de câte ori se impune o astfel de măsură.

Având în vedere situația și necesitățile persoanei puse sub interdicție, bolnavul D.I. instanța hotărăște ca îngrijirea lui să se realizeze în continuare la instituția sanitară la care este deja internat ,și nu la locuința sa.

Se va reține că nu trebuie confundată locuința interzisului cu domiciliul său care va fi potrivit art.92alin 4 N.C.C. întotdeauna la reprezentantul său legal, respectiv la tutore.

Noul cod civil a introdus ca element de noutate , obligativitatea luării avizului consiliului de familie care are caracter consultativ potrivit art 130 alin 1 N.C.C. și se emite la solicitarea instanței sau a tutorelui.

Procedura aplicabilă soluționării prezentei cereri este reglementată de codul de procedură civilă , sediul materiei urmând a fi cu începere din data de 01 02.2013 art924-930 N.C.P.C.

După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar va fi înaintat autorității prevăzute de lege respectiv Direcției de Sănătate Publică a Județului Prahova precum și pentru a se afișa la sediul Primăriei C M, sat G, jud. Prahova ca localitate de domiciliu a bolnavului.

ÎNTOCMIT DE JUDECĂTOR N.V.

29.01.2013.

2

← Aprecierea caracterului vremelnic al masurilor ce urmeaza a fi...  Civil – Suspendare provizorie a executării. Condiţii →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre PUNERE SUB INTERDICŢIE . Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)