Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Asistenţă şi asigurări sociale
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 13 din data de 22.01.2014
Dosar nr. XXXX/40/2013 contestație decizie de pensionare
acțiune în constatare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte -
Asistenți judiciari -
Asistenți judiciari -
Grefier -
Sentința civilă nr. XXXX
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta D. D., cu domiciliul în loc. Cordun -or. Flămânzi, jud. Botoșani și pârâtele Casa Teritorială de Pensii Botoșani, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr.85, jud. Botoșani, și Casa Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, asistată de avocat T. V., martorele M. E. și T. M. propuse de reclamantă, lipsind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că, prin serviciul registratură, pârâtele CNPP și CJP Botoșani au depus întâmpinări.
Instanța constată decăderea CJP Botoșani din dreptul de a mai depune propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, conf. art. 208 alin2 NCPC.
Va dispune însă administrarea probei cu înscrisurile depuse de CJP conf. art. 254 alin.5NCPC, fiind necesare soluționării cauzei.
Instanța pune în discuția părților excepțiilor invocate de CJP Botoșani respectiv lipsa calității procesuale pasive și prematuritatea formulării cererii.
Avocat T. V. pentru reclamantă solicită respingerea excepțiilor. Hotărârea atacată la tribunal trebuie să se judece în contradictoriu cu Comisia centrală de contestații și CJP Botoșani, în situația dată având în vedere că s-a solicitat și anularea deciziei de pensionare prin care s-a respins înscrierea la pensie, este util cauzei de a se menține în proces ca pârâtă și a CJP Botoșani, mai ales că nu Comisia centrală de contestații efectuează operațiunile ci CJP Botoșani și este firesc ca sentința să-i fie opozabilă, aceasta fiind cea care face toate operațiunile.
Față de excepția prematurității acțiunii,susține că reclamanta nu este împiedicată de a formula o nouă cerere, nu este un impediment legal peste care nu se poate trece.
Instanța respinge excepțiile invocate de CJP Botoșani, pentru motivele care vor fi expuse în considerente.
După verificarea identității martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând au fost audiați martorii propuși de reclamantă susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosarul cauzei.
Întrebată fiind, reclamanta, prin avocat, arată că decizia din xx.xx.xxxx( f. 98) nu face obiectul cauzei, fiind depusă la dosar cu titlu informativ.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat T. V. solicită admiterea acțiunii cum a fost formulată, să fie anulată hotărârea și decizia contestate , să se constate că perioadele xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, lucrate de reclamantă la X Flămânzi se încadrează în grupa a II-a de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului pricinii.
T R I B U N A L U L,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. XXXX/40/2013, reclamanta D. D. a chemat în judecată pe pârâtele Casa Teritorială de Pensii Botoșani și Casa Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, solicitând recunoașterea ca stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă a perioadelor xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx și 0xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx lucrate la X SA Flămânzi, jud. Botoșani, în proporție de 100%, în meseria de filator - bobinator, anularea deciziei de respingere a înscrierii la pensie R XXXXX/xx.xx.xxxx și a hotărârii date de Comisia centrală de contestații, emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă prin luarea în calcul a stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă.
În fapt, reclamanta a arătat că a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 150 pct. 4 din Legea 263/2010 - la data de xx.xx.xxxx, formulând contestație la decizia de respingere R.XXXXX/2012 de înscriere la pensie. Nu a primit răspuns în termenul prevăzut de lege, ceea ce o îndreptățește să se adreseze instanței.
Reclamanta a menționat și că a lucrat în perioadele menționate în calitate de filator - bobinator la SC X SA Flămînzi.
La încetarea activității, nu a cerut o adeverință separată cu grupa de muncă, deși perioada lucrată este înscrisă în carnetul de muncă.
Ulterior - SC X SA Flămînzi a dat faliment, prin sentința Tribunalului Botoșani nr. XX/xx.xx.xxxx dată în dosarul XXXX/40/2004 dispunându-se închiderea procedurii falimentului și radierea societății din Registrul Comerțului.
Deși la data încetării agentului economic, arhiva cu documentele de personal - salarizare ar fi trebuit preluată de Direcțiile Județene ale Arhivelor Naționale ( OG 39/2006), acest lucru nu s-a întâmplat, arhiva împrăștiindu-se.
Astfel, reclamanta se află în imposibilitate de a obține o adeverință de grupă de muncă și nu poate fi sancționată pentru acest lucru.
In drept, reclamanta a invocat Legea 53/2003, Ordinul 50/1990, Ordinul 100/1990, Ordinul 125/1990 și art. 87 din Legea 19/2000 (abrogata) art.153 pct. "d" și "g" din Legea 263/2010.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorii M. E. și T. M..
Pârâta CJP Botoșani a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată( f.32-33).
În apărare, pârâta a invocat excepția prematurității dreptului la contestație,având in vedere dispozițiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010.
Reclamantei i s-a emis decizia de pensionare nr. RXXXXX/0xx.xx.xxxx, pe care aceasta a contestat-o la Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP București.
In cuprinsul Legii 263/2010 nu exista vreun text de lege care sa permită contestarea unei decizii de pensionare la instanța judecătoreasca competentă , imperative sunt doar dispozițiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010 care dispun in mod indubitabil faptul ca doar hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătoreasca competenta.
De asemenea, imperative sunt si dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, care prevăd fără echivoc faptul ca deciziile de pensionare nu pot fi contestate decât la Comisia Centrala de Contestații.
In atare condiții, legiuitorul nu permite instanțelor de judecata sa soluționeze o contestație împotriva unei decizii de pensionare până când nu este emisă o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații.
Prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx, a fost respinsă excepția prematurității dreptului la contestație, pentru considerentele din încheiere și având în vedere că a fost emisă Hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx, prin care CNPP - CCC a respins contestația împotriva deciziei nr.R XXXXX/0xx.xx.xxxx a CJP Botoșani.
Pârâta CNPP a depus întâmpinare la contestația formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr.XXXX/2013, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, întrucât reclamanta nu a dovedit realizarea stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă, cu mențiuni în carnetul de muncă sau adeverință eliberată de angajator.
Referitor la excepțiile invocate de pârâta CJP Botoșani față de cererea reclamantei de constatare a vechimii în grupa a II a de muncă - prin întâmpinarea depusă la data de xx.xx.xxxx - acestea au fost soluționate mai întâi, conform art.248 alin.1 NCPC, în sensul respingerii excepțiilor,întrucât în urma încetării existenței fostului angajator al reclamantei, casa de pensii este instituția în raport cu care se poate realiza dreptul reclamantei de constatare a realizării unui stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă, fiindu-i necesar la stabilirea dreptului de pensie. Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii aceasta a fost motivată pe efectele juridice ale sentinței pronunțate cu privire la acțiunea în constatare, iar aceste considerente nu pot împiedica verifica pe fond a pretențiilor reclamantei.
1) Așadar, pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantei, se va reține că:
- prin decizia nr.R/XXXXX din 0xx.xx.xxxx (f.16), pârâta CJP Botoșani a respins cererea reclamantei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.52 din Legea 263/2010, nereținând realizarea de către aceasta a vreunui stagiu de cotizare în grupă superioară de muncă;
- prin hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx( f.49-52),pârâta CNPP - CCC a respins contestația formulată de reclamată împotriva deciziei nr.R/ XXXXX din 0xx.xx.xxxx a CJP Botoșani, întrucât reclamanta nu a dovedit realizarea stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă pretins, cu mențiuni în carnetul de muncă sau adeverință eliberată de angajator.
Din analiza înscrisurilor aflate în dosarul de pensie al reclamantei, rezultă că atât hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx cât și decizia nr.R/XXXXX din 0xx.xx.xxxx au fost emise cu aplicarea corectă a legii, deoarece reclamanta nu a probat susținerea privind realizarea unui stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă în perioadele lucrate la X Flămânzi,iar la data cererii nr.XXXX/xx.xx.xxxx, nu realizase stagiul minim de cotizare de 13 ani prevăzut de art.52 și Anexa 5 din Legea 263/2010.
Prin urmare,va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de reclamanta D. D. împotriva deciziei nr. R/XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani și împotriva hotărârii nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Națională de Pensii Publice - Comisia centrală de contestații.
2) Referitor la cererea reclamantei de constatare a realizării unui stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă, tribunalul reține că, prin sentința comercială nr. XX/xx.xx.xxxx, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr. XXXX/40/2004 al Tribunalului Botoșani,s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC. X SA Flămânzi și radierea societății din registrul comerțului.
Totodată că, la data încetării existenței fostului angajator al reclamantei, erau în vigoare dispozițiile OUG nr. 39/2006 pentru modificarea și completarea Legii Arhivelor Naționale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 474/2006, iar conform art. 18, documentele cu valoare practică ale persoanelor juridice desființate (în baza cărora se eliberează certificate privind drepturile referitoare la stagiile de cotizări sociale ale cetățenilor) trebuiau a fi preluate de direcțiile județene ale Arhivelor Naționale, după înființarea unor structuri specializate în acest scop.
Or, este de notorietate că asemenea structuri nu au fost înființate și că Arhivele Naționale au refuzat preluarea documentelor cu valoare practică ale societăților comerciale desființate, astfel încât persoanele interesate - cum este și cazul reclamantei - se află în imposibilitatea de a obține adeverința cu privire la încadrarea în grupa a II a de muncă în conformitate cu prevederile HG 257/2011.
Prin urmare, având în vedere că nu este dată culpa reclamantei pentru imposibilitatea obținerii adeverinței și că, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adeverința nr.XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de X Flămânzi martorei T. M.( f.19)și din carnetul de muncă al martorei M. E. ( f.99 -111), rezultă că X Flămânzi a încadrat activitatea acestora de bobinatoare, filatoare în grupa a II a, tribunalul apreciază că este admisibilă verificarea încadrării în grupa a II a de muncă a activității reclamantei în acest cadru procesual, față de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani în calitate, nu de titular al obligației din raportul material dedus judecății, ci de instituție față de care se poate realiza interesul reclamantei.
Aceasta întrucât nu poate fi sancționată salariata pentru faptul că fostul angajator nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de Decretul nr. 92/1976 dar și de pct. 15 din Ordinul 50/1990, potrivit căruia "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, unitățile având obligația să analizeze și să precizeze situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă ...";. Iar scopul stabilirii încadrării activității într-o grupă de muncă este cel al valorificării acestui stagiu la calculul drepturilor de asigurări sociale de stat, respectiv al pensiei.
Așadar, în baza probelor cu înscrisuri susmenționate precum și a declarațiilor martorelor T. M. și M. E. ( f.112-113), tribunalul urmează să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx și
xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, în calitate de bobinatoare și filatoare la SC. X FLĂMÂNZI, se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% conform pct. 165, Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul 125/1990, completate cu avizele ulterioare.
Aceasta întrucât potrivit acestui text normativ se încadrează în grupa a II a de muncă și: "Activitățile din filaturi, țesătorii și finisaje textile: ... răsucitor, ..., filator, bobinator, țesător ...";.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta D. D., cu domiciliul în loc. Cordun - or. Flămânzi, jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr.85, jud. Botoșani,
Constată că intervalele xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx în care reclamanta a lucrat în calitate de bobinatoare și filatoare la X Flămânzi constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100%.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta D. D. împotriva Deciziei nr. R/XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani și împotriva Hotărârii nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Națională de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul Botoșani.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
| ← Hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare | Contestaţie decizie pensionare. Jurisprudență Asistenţă... → |
|---|
