Plângere contravenţională OUG 195/02. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă civilă nr. 144 din data de 25.02.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.144/25.02.2013 (plângere contravențională OUG 195/02)
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect "plângere contravențională - OUG nr. 195/2002";, plângere formulată de petenta X, împotriva procesului verbal de contravenție seria X. nr.X, încheiat la X.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.02.2013 și apoi pentru astăzi 25.02.2013.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1315/249/11.09.2012, petenta X (cu domiciliul în X) a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție seria X nr. X din 23.08.2012 (în realitate procesul verbal are nr. X) despre care arată că până la data formulării plângerii contravenționale nu i-a fost comunicat, încheiat de intimatul X, prin care solicită:
- admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere;
- stabilirea gradului de eroare +/- al aparatului radar care a surprins-o în trafic cu 1 km peste limita de 50 de km/h peste limita legală de viteză;
- constatarea lipsei atestatului de operator radar pentru acel aparat radar pentru acea mașina a poliției;
- contestarea lipsei atestatului metrologic pentru aparatul radar.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii arată că la data de X a fost amendată și i-a fost reținut permisului de conducere pe motiv ca a depășit viteza legală admisă pe autostrada A2 km 75, porțiune de drum care se află în circumscripția teritoriala a localității X, județul X.
Învederează instanței nereguli săvârșite de către agentul constatator la întocmirea procesului-verbal de contravenție:
- aparatul radar a fost instalat pe un Logan, fără însemne, fiind însă oprit de agentul de poliție care i-a întocmit procesul-verbal de contravenție moment în care nu avea mai mult de 130 km/h;
- agentul de poliție i-a comunicat faptul ca a fost înregistrată de aparatul radar PYTHON (fără serie, număr și omologare) cu viteza de 181 km/h, după care a întocmit procesul verbal de contravenție. Arată că între agentul care i-a întocmit procesul-verbal de contravenție și echipajul de pe radar nu există nici o identitate de persoană astfel încât cel care a constatat efectiv contravenția nu este agentul menționat în procesul-verbal de contravenție și care, conform legii, trebuia să constatate personal fapta săvârșită, cu atât mai mult cu cât nu se face referire în procesul-verbal nici cu privire la datele tehnice ale aparatului radar.
Cu alte cuvinte, agentul care i-a întocmit procesul-verbal de contravenție nu avea calitatea de atent constatator.
- agentul constatator (cel de pe radar) avea obligația, conf. art. 181 (1), din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind circulația pe drumurile publice ca "în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul";, cerință neîndeplinită de către agenții de poliție în cazul său.
Solicită ca în raport de motivele pe care le-a invocat și în conformitate cu probele ce urmează a se administra, să se dispună admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii, precum și restituirea permisului de conducere.
La data de X intimatul a depus copii de pe exemplarul nr. 1 al procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria X nr. X, buletin de verificare metrologică a aparatului radar X montat pe auto X nr. X atestat operator radar și înregistrare video pe suport CD.
La data de X intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta X împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria X nr. X.
Solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C. proc. civ.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat întâmpinării au fost atașate în copie buletin de verificare metrologică a aparatului radar X montat pe auto X nr. X, atestat operator radar, raport X, înregistrare video pe suport CD.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria X nr. X, întocmit de către intimatul X, petenta X a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei (nouă puncte amendă) și, ca sancțiune complementară, cu suspendarea dreptului de conducere pentru 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e) din OUG 195/2002 R, reținându-se că pe A2 la km 75 "a condus auto marca Mercedes cu nr. X pe A2 sensul către Constanța și a fost filmat cu aparatul radar X montat pe auto X circulând cu viteza de 181 km/h";.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, având în vedere precizările intimatului, conform cărora procesul-verbal nu a fost comunicat (petenta refuzând semnarea la momentul încheierii, astfel că nu i-a fost înmânat, ci urma a fi comunicat) întrucât petenta are domiciliul în străinătate iar dispozițiile art. 25 alin.2 din OG nr. 2/2001 sunt inaplicabile în această situație.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea";.
Conform art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește faptul că s-a folosit un alt model de proces verbal de contravenție, 1A în loc de 1D, în condițiile în care în conținutul său au fost făcute toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal și s-a specificat, în scris, tipul și seria aparatului radar care a efectuat măsurarea vitezei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 90 de zile și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că petentei nu i s-a adus nicio vătămare prin folosirea modelului 1A, în loc de 1D, modelul 1A fiind folosit în cvasitotalitatea cazurilor de către poliția rutieră.
În ceea ce privește aparatul radar care a efectuat înregistrarea, tip X, acesta este montat pe autospecializata poliției rutiere cu nr. B-19-HLU iar aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic la data de X, verificarea având valabilitatea de 1 an (fila 16).
În ceea ce privește critica petentei vizând agentul constatator care a încheiat procesul-verbal, instanța reține faptul că la dosar s-a depus dovada de operator radar a X, același care a întocmit și procesul-verbal contestat, iar petenta nu probează afirmația potrivit căreia "agentul care a întocmit procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator";.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului"; dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 121 din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus…. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenție.
În cauză, intimatul a depus în dovedirea susținerilor din procesul verbal înregistrarea video (fila 17 și 25), ce surprinde autovehiculul condus de petentă, data și ora înregistrării, numărul de înmatriculare al acestuia, respectiv BE-552-757, precum și viteza cu care acesta circula, de 181 km/h.
Intimatul a depus și verificarea metrologică a aparatului radar, respectiv buletinul de verificare metrologică nr. 0120892/01.03.2012, pentru cinemometrul de control rutier X, seria X, montat pe X nr. X, destinat utilizării în regim staționar și în regim de deplasare, precum și atestatul operatorului radar care a făcut înregistrarea (fila 16 și 22) ce constituie probă în fața instanței, intimatul achitându-se de sarcina probei ce-i incumba în susținerea procesului verbal întocmit.
În ceea ce privește marja de eroarea a măsurărilor efectuate de către aparatul radar, instanța reamintește cele reținute mai sus, și anume că în speță măsurătoarea a fost făcută cu un radar destinat utilizării în regim staționar și în regim de deplasare.
Pe de altă parte, cerințele referitoare la eroarea maximă tolerată pentru cinemometrele de control rutier sunt aplicabile numai cu ocazia evaluărilor pentru obținerea aprobării de model și la verificarea metrologică a unui aparat, nu la utilizarea lui. Deci, ca urmare a îndeplinirii de către un cinemometru a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice se emite buletinul de verificare, document care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal. Asupra măsurărilor efectuate cu cinemometrul nu se poate interveni, nu se scade și nu se adaugă nicio eroare, ci valoarea indicată se ia ca atare.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine chiar din dispozițiile Ordinului nr. 301/2005 care, la art. 1 pct. 1.2 prevede: "Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05…";, or, printre cerințele metrologice prevăzute de pct. 3.1 din ordinul menționat se numără și erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei (invocate de contestatoare).
De asemenea, din prevederile pct. 5.1 rezultă că "Atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare";.
Prin urmare, instanța constată că în măsura în care intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calități de mijloc de măsurare legală a acestuia, măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, neputându-se interveni asupra lor.
Cum aparatul radar este verificat metrologic și omologat, instanța urmează a reține că viteza indicată și înregistrată de acesta a fost aceeași cu viteza de deplasare a autovehiculului, respectiv 181 km/h.
Conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Cum petentei i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege, aceasta apare ca fiind legală și temeinică față de situația de fapt reținută și dispozițiile legale aplicabile.
Instanța apreciază că depășirea limitei legale de viteză cu 51 km/h reprezintă o faptă contravențională gravă, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere - O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de a asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
Pentru toate cele reținute mai sus, instanța constată că procesul-verbal de contravenție seria X nr. X, dresat de către X a fost legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge ca X împotriva acestui proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta X (cu domiciliul în X, cu domiciliul de corespondență în X), împotriva procesului-verbal de contravenție seria X nr. X, dresat de X
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2013.
| ← Plângere contravenţională HG 870/09. Jurisprudență | Hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare → |
|---|
