Contestaţie Ia executare. Suspendarea executării silite. Legea nr. 64/1995. Procedură specială de executare. Declanşare. Consecinţe
| Comentarii |
|
Legea nr. 64/1995, art. 36
Potrivit Legii nr. 64/1995, toţi creditorii ale căror creanţe sunt anterioare datei încetării plăţilor au posibilitatea să depună declaraţia de creanţe în adunarea creditorilor. Judecătorul sindic, potrivit atribuţiilor conferite de lege, va stabili masa pasivă şi va verifica toate creanţele.
Desfăşurarea, în paralel, a procedurii de executare silită cu privire la o parte din bunurile mobile ale debitoarei, în condiţiile procedurii de drept comun, reglementată de Codul de procedură civilă, ar prejudicia interesele celorlalţi creditori şi chiar exercitarea, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 64/1995, a atribuţiilor judecătorului sindic.
Trib. Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, sentinţa nr. 1052/1998
Notă: Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului a fost republicată (M. Of. nr. 1066 din 17 noiembrie 2004).
La data de 23 iulie 1998 s-a înregistrat, pe rolul secţiei a IV-a civile a Tribunalului Bucureşti, contestaţia la executare formulată de contestatoarea C.B., împotriva formelor de executare silită începute în dosarul nr. 86/1998 al aceleiaşi instanţe, la solicitarea creditoarei B.C.R.
Prin contestaţie se solicită anularea formelor de executare şi suspendarea executării silite, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ. In motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că, împotriva sa, B.N.R. a declanşat procedura de reorganizare şi lichidare, prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 64/1995, ce formează obiectul dosarului nr. 4971/1996 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială. C.B. are în prezent mulţi creditori, aflaţi în aceeaşi situaţie ca şi B.C.R., iar, dacă s-ar încuviinţa executarea silită la cererea acesteia din urmă, ceilalţi creditori ar fi prejudiciaţi prin îndestulare din patrimoniul băncii.
Se mai arată că prezenta contestaţie nu priveşte motive de fond care să pună în discuţie titlul creditoarei B.C.R., concretizat într-o hotărâre judecătorească, respectiv validitatea, întinderea şi înţelesul dispozitivului, însă atâta vreme cât s-a declanşat procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, care este o procedură specială de executare, procedura de executare de drept comun trebuie oprită, prin aplicarea regulii raportului dintre legea generală şi legea specială.
La dosar s-au depus, în copie, următoarele acte: copia acţiunii B.N.R. de declanşare a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, copia cererii formulate de B.C.R. în acelaşi sens, copia cererii B.C.R. de înscriere pe lista creditorilor în acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. 4941/1996, certificatul nr. 4971/1996, eliberat de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială,
certificatul nr. 478/1998, eliberat de Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ. S-a ataşat dosarul de executare nr. 86/1998.
Intimata B.C.R. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei, pe considerentul că banca debitoare a tergiversat declanşarea lichidării sale judiciare, şi, la solicitarea acesteia, dosarul nr. 4971/1996 a fost suspendat până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, cu privire la legalitatea retragerii autorizaţiei de funcţionare a societăţii bancare C.B. şi decăderii din calitatea de fondator, administrator şi preşedinte a d-lui E.C.
Cum Tribunalul Bucureşti nu s-a pronunţat asupra contestaţiei formulate de C.B., referitoare la starea de încetare de plăţi, pentru a se putea deschide procedura falimentului, în cauză nu îşi au aplicabilitatea dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 64/1995. Pe de altă parte, ceilalţi creditori ai C.B. pot să intervină oricând în procesele de executare silită, declanşate de B.C.R., sub condiţia să facă dovada unui titlu executoriu.
Intimata solicită respingerea contestaţiei şi admiterea vânzării la licitaţie publică a bunurilor mobile aparţinând debitoarei C.B.
Tribunalul a constatat întemeiată contestaţia, pentru următoarele considerente: In ceea ce priveşte pe debitoarea C.B., s-a formulat o cerere de declanşare a procedurii de reorganizare şi lichidare, prevăzută de Legea nr. 64/1995, de către B.N.R. Această cerere formează obiectul dosarului nr. 4971/1996 al Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, fapt necontestat de către intimată. Este vorba despre o cerere introdusă de către unul din creditori, conform art. 19, art. 24 şi urm. din Legea nr. 64/1995. Dispoziţiile art. 31 din aceeaşi lege, invocate de intimată, conform cărora se suspendă toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare, pentru realizarea creanţelor, asupra debitorului sau bunurilor sale, de la data respingerii contestaţiei debitorului formulate împotriva cererii creditorilor, se referă în mod expres la acţiunile anterioare cererilor introductive, formulate de creditori.
în speţă, este vorba despre o acţiune de executare silită asupra bunurilor mobile ale debitorului, formulată la 20 mai 1998, ulterior introducerii de către creditoarea B.N.R. a cererii de declanşare a procedurii reorganizării şi lichidării C.B., cerere ce face obiectul dosarului nr. 4971/1996. Prin urmare, suspendarea soluţionării acestei acţiuni nu este condiţionată de rămânerea definitivă a soluţiei pronunţate cu privire la contestaţia debitorului C.B., ce face obiectul acestui dosar.
Suspendarea soluţionării cererii de executare silită, formulată de B.C.R., se impune în raport de dispoziţiile art. 36, art. 82 şi art. 84 din Legea nr. 64/1995. Astfel, art. 36 din Legea nr. 64/1995 deschide posibilitatea tuturor creditorilor ale căror creanţe sunt anterioare datei încetării plăţilor să depună declaraţia de creanţe în adunarea creditorilor. Judecătorul sindic are ca atribuţii, conferite de art. 82 şi art. 84 din Legea nr. 64/1995, să stabilească exact masa pasivă şi să verifice toate
creanţele. Desfăşurarea, în paralel, a procedurii de executare silită cu privire la o parte din bunurile mobile ale debitoarei, în condiţiile procedurii de drept comun, reglementate în Codul de procedură civilă, ar prejudicia interesele celorlalţi creditori şi chiar exercitarea, în condiţiile prevăzute în Legea nr. 64/1995, a atribuţiilor judecătorului sindic.
Acestea sunt considerentele pentru care tribunalul a admis contestaţia şi a suspendat executarea silită începută în dosarul nr. 86/1998, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 4971/1996 al Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, având ca obiect procedura de reorganizare şi lichidare a debitoarei C.B.
| ← Titiu executoriu. Nulitate. Dubla impunere. Contestaţie la... | Hotărâre arbitrală. Contestaţie la executare. Instanţa competentă → |
|---|
