Titiu executoriu. Nulitate. Dubla impunere. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 399 O.G. nr. 11/1996, art. 76 alin. (3)
Convenţia dintre România şi S.U.A. din 4 decembrie 1973, 7art. 12 pct. 2
Potrivit art. 12 pct. 2 din Convenţia dintre România şi SUA privind evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale, redevenţele culturale obţinute de către un rezident al unuia din statele contractante, din surse situate în celălalt stat contractant, nu vor fi impozitate de către celălalt stat contractant cu o cotă care depăşeşte 10%.
întrucât, în cauză, organul fiscal a aplicat o cotă de 15%, se impune nulitatea titlului, conform art. 76 alin. (3) din O.G. nr. 11/1996.
Trib. Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, sentinţa nr. 203/1998
Nota 1: Ordonanţa nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare (M. Of. nr. 23 din 31 ianuarie 1996) a fost abrogată prin O.G. nr. 61/2002 (M. Of. nr. 644 din 30 august 2002).
Nota 2: Decretul nr. 238/1974 pentru ratificarea Convenţiei dintre Guvernul Republicii Socialiste România si Guvernul Statelor Unite ale Americii privind evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale asupra veniturilor, semnată la Washington la 4 decembrie 1973 (M. Of. nr. 168 din 28 decembrie 1974).
La 23 februarie 1998, SC B.C.S.S. SRL a formulat o contestaţie la executare, în contradictoriu cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat a municipiului Bucureşti, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
1) Desfiinţarea executării silite, respectiv a popririi înfiinţate asupra veniturilor contestatoarei aflate în conturi deschise la: ING BANK, ca urmare a adresei nr. 1071/1998, emisă de D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti; B.C.R. SA, aşa
cum rezultă din adresa nr. 3402/1998, emisă de B.C.R.; S.G., ca urmare a adresei nr. 1070/1998, înregistrată la S.G.
2) Anularea titlului executoriu nr. 905 din 16 decembrie 1997, emis de
D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti.
In motivarea contestaţiei, a arătat că actele de executare făcute de intimata
D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti încalcă dispoziţiile O.G. nr. 11/1996. La rândul său, titlul executoriu nr. 905/1997, în baza căruia s-a declanşat procedura de executare silită, nu menţionează distinct cuantumul sumei reprezentând impozit, cuantumul majorărilor de întârziere şi nici perioada pentru care sunt datorate. Şi menţiunile referitoare la natura acestor sume sunt superficiale, iar temeiul legal este indicat generic O.G. nr. 11/1996, fără menţionarea textului incident în speţă, ceea ce echivalează cu lipsa temeiului juridic.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus înscrisuri, în fotocopie, respectiv: titlul executoriu nr. 905 din 16 decembrie 1997, emis de D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti; somaţia nr. 56702 din 16 decembrie 1997; contestaţia privind procesul-verbal de verificare nr. 55657 din 17 octombrie 1997 al D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti; hotărârea nr. 80 din 30 ianuarie 1998 privind soluţionarea obiec-ţiunilor formulate de contestatoare împotriva procesului-verbal menţionat; adresa contestatoarei nr. 66306 din 12 februarie 1998, înregistrată la
D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti, privind plata de 47.900 dolari SUA, reprezentând impozit datorat conform Decretului nr. 276/1973; adresele intimatei pentru înfiinţarea popririi asupra veniturilor contestatoarei aflate în conturi deschise la ING Bank, B.C.R. şi S.G.
Deşi a fost legal citată, intimata D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti nu s-a prezentat în instanţă, nu a formulat întâmpinare şi nu a combătut în nici un fel susţinerile contestatoarei.
Pentru a admite contestaţia de faţă, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea este persoană juridică română, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/24847/1993, desfăşurând servicii în domeniile marketing comercial şi publicitar; planuri şi concepţii de activităţi publicitare; intermedieri privind realizarea activităţilor de publicitate. Pentru realizarea obiectului său de activitate, societatea a încheiat un contract la 2 mai 1994 cu C. USA INC, societate nerezidentă, cu sediul în S.U.A.
în urma unui control efectuat de D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti, s-a încheiat procesul-verbal nr. 55657/1997, prin care s-a stabilit obligaţia reclamantei de a achita mai multe debite către bugetul statului, printre care: 88.517 dolari SUA, reprezentând impozit, conform Decretului nr. 276/1973, şi 60.492 dolari SUA, majorări de întârziere. La 24 octombrie 1997, societatea a formulat obiecţiuni numai cu privire la aceste sume, obiecţiuni respinse prin hotărârea nr. 80/1998 a D.G.F.P.C.F.S Bucureşti. Anterior soluţionării obiec-ţiunilor a fost pornită executarea silită, prin emiterea somaţiei nr. 56702/1997
şi a titlului executoriu nr. 905/1997. La 9 februarie 1998 au fost blocate conturile contestatoarei, procedându-se la executarea silită prin poprire.
Tribunalul a apreciat că procedura de executare este nelegală, întrucât organul de executare nu a emis înştiinţare de plată către contestatoare, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 din O.G. nr. 11/1996, trecând direct la executarea silită. Totodată, titlul executoriu nr. 905/1997, în baza căruia s-a declanşat procedura de executare silită, nu cuprinde toate menţiunile stabilite de art. 25 alin. (4) din O.G. nr. 11/1996. Astfel, nu se menţionează distinct cuantumul sumei reprezentând impozit, cuantumul majorărilor de întârziere şi nici perioada pentru care sunt datorate; temeiul legal este indicat generic O.G. nr. 11/1996, fără precizarea textului incident în speţă.
Deşi, în obiecţiunile formulate, societatea comercială a susţinut că datorează la bugetul de stat numai suma de 47.900 dolari SUA (având în vedere Convenţia pentru evitarea dublei impuneri dintre România şi S.U.A.), sumă care a şi fost achitată, totuşi organele fiscale au indisponibilizat întreaga sumă de 149.009 dolari SUA şi, nici măcar ulterior, deşi au fost înştiinţate de această plată, nu au revenit asupra măsurii.
Acestea au fost motivele pentru care tribunalul a apreciat că actele de executare silită împotriva contestatoarei trebuie desfiinţate.
Cât priveşte legalitatea titlului executoriu, tribunalul reţine următoarele: în temeiul contractului încheiat cu C. USA INC, contestatoarea a beneficiat de servicii de consultanţă în domeniul publicitar, cumpărarea de licenţe şi drepturi de autor. Organul fiscal a calculat sumele în discuţie, fără a lua în considerare prevederile Convenţiei dintre România şi S.U.A. privind evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale, ratificată de România prin Decretul Consiliului de Stat nr. 238/1974. Potrivit art. 12 pct. 2 din Convenţie, redevenţele culturale obţinute de către un rezident al unuia din statele contractante, din surse situate în celălalt stat contractant, nu vor fi impozitate de către celălalt stat contractant cu o cotă care depăşeşte 10%. în speţă, organul fiscal a aplicat o cotă de impozit de 15%, iar nu de 10%, cât prevedea Convenţia. Cât priveşte serviciile de consultanţă, în temeiul art. 7 pct. 1 din Convenţie, contestatoarea este scutită de impozit pe profit. în titlul executoriu, sumele pretins datorate la bugetul statului sunt calculate în valută, fără a exista o justificare legală.
în temeiul art. 76 alin. (3) din O.G. nr. 11/1996, art. 2 pct. 1 lit. b) şi art. 399 C. proc. civ., pentru motivele expuse, tribunalul a anulat titlul executoriu nr. 905/1997 emis de D.G.F.P.C.F.S. Bucureşti.
| ← Contestaţie la executare. Obiect Cerere de suspendare a... | Contestaţie Ia executare. Suspendarea executării silite. Legea... → |
|---|
