Contestatie impotriva procesului verbal de contraventie
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1258 din data de 13.09.2017
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2016 sub nr. 23400/245/2016, petenta S.C. E. C. SRL, cu sediul in ……. pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat ……. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie seria …., nr. incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCTII.
Actiunea a fost legal timbrată, cu chitanță anulată la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Petenta - societate de constructii, a fost sanctionată contraventional conform procesului verbal seria … nr. …. , intrucât la obiectivul modernizare drumuri locale comuna Măgiresti, nu a asigurat o executare corespunzătoare a lucrărilor, nu a respectat detaliile de executie si reglementările tehnice in vigoare.
La un control efectuat de Inspectoratul de Stat in Constructii la lucrarea de modernizare a drumului local, s-au constatat mai multe deficiente in ce priveste executarea lucrărilor, respectiv grosimea asfaltului era sub standard, calota de probă prelevată din asfalt s-a rupt. Situatia a fost intâlnită la drum din sat V. Arinilor si la drumul din satul Prăjesti. De asemenea, constructorul nu a prezentat raportul de incercare pentru compozitia mixturii asfaltice si caietul de sarcini, astfel incât a incălcat prevederile legale in materia respectivă, incălcând prevederile Lg. 10/1995 privind obligatiile si răspunderile executantilor, prevederi imperative.
Procesul verbal a fost semnat personal de către contravenient.
Plângerea a fost depusă in termen legal.
In cauză s-a efectuat si un raport de expertiză privind calitatea in constructii, care a constatat grosimi mai mici ale stratului asfaltic, continut de bitum sub valoarea stabilita in retetă, rupturi ale covorului asfaltic si crăpături ale acestuia, lipsa armărilor asfaltice pe anumite sectoare de drum si s-au dispus măsuri de remediere care au si fost efectuate de către constructori.
Constructorul a emis decizii de șantier prin care a dispus remedierea deficientelor constate de către Inspectorul de Stat pentru Constructii.In afara actiunii si procesului verbal, petenta nu a făcut alte apărări si nu a arătat instantei o altă situatie de fapt. Aceasta arată doar că probele au fost prelevate in lipsa unui reprezentant al societății, iar documentele despre care se face vorbire in procesul verbal si avizele necesare pentru lucrare erau la sediul societății, fără a i se da posibilitatea să depună aceste probe in apărare. Petenta in plângere arată că lucrările au fost făcute cu câteva zile inaintea datei controlului și din cauza temperaturilor mari era imposibil ca materialul asfaltic să se rigidizeze. In rest, in plângere petenta arată că intimata este cea obligată să-i dovedească vinovatia.
Instanta apreciază că raportat la actele depuse la dosar, contraventia aplicată se justifică. Controlul efectuat de Inspectoratul de Stat pentru Constructii constată multe nereguli in ce priveste calitatea executiei, atât in plan faptic, cât si sub aspectul avizelor si expertizelor asupra masei asfaltice.
Expertiza tehnică efectuată in cauză relevă in mod neechivoc deficientele in executarea lucrării, dispune remedierea, aspect pe care constructorul ulterior si- l insușeste. Remedierea făcută de constructor nu exclude caracterul contraventional existent la data controlului.
Procesul- verbal a fost semnat de către reprezentantul societății - ing. Hodoreanu Sorin, astfel incât nu se poate retine afirmatia petentei că nu ar fi avut posibilitatea să pună la dispoziția Inspectoratului de Stat pentru Construcții, documentele de care se face vorbire, documente pe care de altfel, petenta nu le-a depus la dosar in sustinerea plângerii.
In consecință, raportat la OG 61/2002, ce reprezintă cadrul general de soluționare a plangerilor la contraventie, instanta apreciază că in cauză s-a emis un proces verbal valabil incheiat, care in acceptiunea instantei nu contine motive de nulitate si care retine o stare de fapt concretă, respectiv incălcări ale normativelor in executarea lucrărilor de asfaltare.
Instanta va respinge plângerea ca nefondată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Cerere. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) | Plângere impotriva procesului verbal de contraventie → |
|---|
