Anularea documentației cadastrale. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1255 din data de 13.09.2017
Prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 27.08.2015 sub nr. 3369/260/2015, reclamantul S.V., cu domiciliul in …… a solicitat in contradictoriu cu pârâții OCPI - BIROUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ si M.L. cu domiciliul in……. anularea documentației cadastrale întocmită de Ș.G. pe numele pârâtei M.L., radierea înscrierii efectuată în CF nr. ….a UAT …, sistarea CF nr. …. și revenirea la vechea situație de carte funciară.
Actiunea a fost legal timbrată cu chitanță anulată la dosar.
Analizând actele dosarului, instante retine următoarele:
Constată că în cauză s-a promovat de către reclamant o acțiune prin care se solicită anularea documentației cadastrale, radierea înscrierii din CF si sistarea cărții funciare cu nr…… a UAT Ardeoani.
In fapt: reclamantul a formulat cerere de intabulare a unor imobile din TP nr. …… de pe urma defunctei C. E. Lucrarea topografică a fost efectuată de către SC T.S. RL, iar Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobilară Moinesti a respins lucrarea pe motiv că pentru suprafata de 494 mp teren ce face parte din T.P. nr. ….. există o suprapunere cu imobilul cuprins in nr. cadastral 63207 al UAT Ardeaoni, inscrierea fiind făcută pe numele pârâtei in cauză.
Pentru C.F. arătată, documentația cadastrală a fost efectuată de numita Ș.G. ca urmare a existentei hotărârii de partaj succesoral nr. ……. a Judecătoriei Moinești, in care la lotul 1 se atribuie pârâtei in cauză suprafețe de teren conform unei expertize efectuate in acest dosar.
La dosarul cauzei s-au depus acte de proprietate, s-a cerut punctul de vedere al OCPI Moinesti, s-au luat interogatorii, s-au depus si copii după documentațiile cadastrale si s-a audiat un martor din care rezultă că autoarea ambelor părți este numita C.E., după care s-a făcut impărțeala moștenirii, iar terenul in litigiu este un teren din vecinătatea megieșă a celor două părți.
Ambele părți apreciază că justifica pozitia actuală, reclamantul in sensul că i s-a ocupat o suprafață de teren din T.P. după C.E., iar pârâta că raportat la sentința civilă nr. ……. si a intabulat dreptul de proprietate conform prevederilor legale.
In cauză nu s-a discutat calitatea procesuală a reclamantului, arătându-se doar că acesta nu este proprietar exclusiv al suprafetei in litigiu- 494 mp, intrucât raportat la T.P. nr. …… nu s-a făcut dezbaterea succesorală. Prin urmare, reclamantul nu ar avea dreptul nefiind proprietar al suprafetei de teren să introducă o astfel de actiune.
Actiunea in contestarea unei documentații cadastrale de către un coindivizar este in aprecierea instanței un drept al oricărui moștenitor coproprietar întrucât acțiunea avantajează pe toți comoștenitorii in situația in care ar fi apărut o eroare in ce privește intabularea. Prin urmare, deși nu s-a pus in discuție o excepție legată de calitatea reclamantului, ci s-au făcut doar discuții la fondul cauzei cu privire la acest aspect.
Instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit să formuleze o astfel de actiune, întrucât ea profită tuturor comoștenitorilor. OCPI Moinesti a răspuns instanței că a înregistrat cererea pârâtei si a înscris in CF …. a UAT Ardeoani, imobilele acesteia, conform sentinței civile nr. 4539/1998. Prin urmare, a apărut necesitatea efectuării unei lucrări de expertiză care să stabilească dacă prin intabularea efectuată pe numele pârâtei, și noua cerere de intabulare a reclamantului există o suprapunere de terenuri întrucât din acte, interogatoriu si declarația de martor, rezultă aspecte legate doar de posesia acestor terenuri, de vecinătate si nu de încadrarea suprafeței in limitele parcelare.
Instanța a admis efectuarea unei expertize efectuate de S.S., care a identificat terenurile pe baza actelor de proprietate ale părtilor, titlul de proprietate invocat de reclamant si sentința civilă de partaj succesoral invocată de către pârâtă.
Expertul răspunde instanței că in urma prelevărilor din teren si raportat la actele de proprietate având in vedere si certificatul de moștenitor nr. 52/1998, legat de reclamant, documentația cadastrala cu nr. 60327/2013 pe numele paratei Marian Lăcrămioara a fost intocmită pe amplasamentul terenului situat in T. 27, din TP nr….., moștenitori fiind P. A. - mama pârâtei și S.V. - reclamantul. Expertul explică această suprapunere de terenuri, respectiv pentru suprafața de 494 mp aflată in litigiu, pe care o pozitionează pe schița la expertiză cu culoare verde, hașurată și cu ieșire la DN Moinesti - Bacău prin, faptul că la data întocmirii documentației cadastrale pentru pârâtă de către PF Șova Gabriela, nu existau planuri parcelare in sistemul de proiecție Stereo 70, astfel incât au apărut erori in ce privește localizarea suprafeței de teren datorită lipsei planului parcelar.
OCPI Moinesti nu a făcut altceva decât să dea curs unei cereri a pârâtei pe baza unei documentații cadastrale ce arată aspecte de legalitate la data solicitării. In momentul de față la nivelul județului Bacău există astfel de planuri parcelare si există si acest sistem stereo 70 care asigura acuratețe in ce privește identificarea terenului si stabilirea limitelor fiecărei proprietăți in parte.
Expertiza a fost contestată, expertul a răspuns obiectiunilor formulate, instanța reținând in final că documentația cadastrală efectuată pentru partea pârâtă din lipsa unor posibilități tehnice de acuratețe , nu a respectat limitele de proprietate.
Astfel, documentația cadastrală nr. 60327 pentru suprafața de 3650 mp include si suprafata in litigiu de 494 mp. care este cuprinsă in T.P. nr. 158471/1994.
Ca urmare a acestui fapt, instanța va admite acțiunea reclamantului si va dispune anularea documentației cadastrale încheiată de PF S.G. pe numele pârâtei, va dispune radierea inscrierii in C.F. nr. 60327 a UAT Ardeoani si revenirea la vechea situație de C.F.
Pe motivul că s-a făcut o eroare in ce priveste inscrierea in CF arătată, astfel incât fiecare parte urmează să-si facă inscrieri pe baza unor documentații cadastrale corect efectuate si in limitele de proprietate corespunzător titlului de proprietate pe care părtile le detin.
Pe ideea culpei procesuale, raportat la art. 451 C.p.p. va obliga pe pârâtă la cheltuieli de judecată reprezentând suma de 2020 lei ce cuprinde taxa de timbru 20 lei, on. expert 1000 si on. avocat 1000 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
| ← Plângere impotriva procesului verbal de contraventie | Emiterea deciziei de impunere după reinserția debitorului în... → |
|---|
