Contestatie in anulare. Jurisprudență Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Decizie nr. 208-R din data de 14.05.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/R
Ședința publică de la 14 mai 2013
Completul constituit din :
Președinte : ……………..
Judecător : …………..
Judecător : …………..
Grefier : …………
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea F. K. împotriva deciziei civile nr. 516/R din 8 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 6768/305/2010, declinată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 4989/13.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 7 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 mai 2013.
T R I B U N A L U L
Constată că prin sentința civilă nr. 630 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe a fost admisă în parte acțiunea civilă intentată de către reclamanta Asociația de proprietari Prietenia împotriva pârâtei F. K. , și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 6313,87 lei, din care suma de 2220,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, iar suma de 4099,52 lei reprezentând penalități de întârziere .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din extrasul depus de reclamantă la dosar, pârâtul figurează cu datorii la plata cotelor de întreținere în cuantum total de 6313,87 lei, din care suma de 2220,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante , iar suma de 4099,52 lei reprezentând penalități de întârziere .
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietate afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice " iar conform art.50 din același act normativ - (1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamanta este întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtului la plata sumelor rămase restante după deducerea din pretențiile reclamantei a sumelor achitate de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta F. K. prin mandatar B. L.
Prin decizia civilă nr. 516/R din 8 noiembrie 2011, Tribunalul Covasna a respins ca nefondat, recursul declarat de pârâta F. K. prin mandatar B. L. împotriva sentinței civile nr. 630 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Pârâta - recurentă este proprietara apartamentului nr. … situat în blocul nr. … pe str. ….. din mun. Sfântu Gheorghe și face parte din asociația de proprietari "Prietenia";.
Din anul 2005, apartamentul a fost ocupat de numitul B. A. care a locuit în respectivul imobil până la data de 23 februarie 2009, când a fost evacuat, în baza sentinței civile nr. 1420/2008 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, potrivit procesului - verbal de predare - primire din 23 februarie 2009 încheiat de BEJ K. J. - G.
Potrivit art. 50 al. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din interpretarea textului de lege citat precum și din întreaga economie a Legii nr. 230/2007, reiese că raportul juridic obligațional ia naștere doar între asociația de proprietari și proprietari ; acesta înseamnă că obligația de plată a cotelor de contribuție revine numai proprietarului indiferent dacă acesta locuiește sau nu în imobil, asociația neavând posibilitatea , conform legii , să acționeze în justiție vreo altă persoană.
În consecință, Tribunalul a constatat că pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză și trebuie să suporte cotele de contribuție la cheltuielile comune chiar dacă nu a locuit efectiv în imobil (aceasta având însă posibilitatea să se îndrepte împotriva celui care a ocupat imobilul pentru a tranșa problema acestor cheltuieli).
În ceea ce privește cuantumul penalităților, din actele depuse s-a constatat că suma totală a penalizărilor nu depășește suma la care s-au aplicat.
În lumina considerentelor arătate, Tribunalul a constatat că pârâta trebuie să suporte cheltuielile de întreținere restante (rămase după scăderea sumelor achitate de aceasta), context în care toate motivele invocate în cererea de recurs apar ca fiind neîntemeiate.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul a constatat legală și temeinică sentința atacată, motiv pentru care a respins recursul potrivit art. 312 al. 1 C. proc. civ.
Prin contestația în anulare formulată la data de 02.04.2012 și înregistrată inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2534/1/2012, iar ulterior - ca urmare a declinării de competență prin decizia nr. 4989/2012 - pe rolul Tribunalului Covasna, sub același număr, contestatoarea F. K. a solicitat anularea deciziei civile nr. 516/R/08.11.2011 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 6768/305/2010, respectiv să se anuleze evidențele false cu privire la imobilul aparținând contestatoarei.
În motivarea contestației în anulare se arată că partea contestatoare a fost greșit chemată în instanță, având în vedere că aceasta nu a avut și nici nu are vreo obligație față de Asociația de Proprietari reclamantă, restanța aparținând în realitate lui B. A., astfel cum reiese foarte clar și din tabelele depuse la dosar de către reclamanta intimată și din facturi.
Se arată că datoria lui B. A. rezultă și din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, iar reprezentanții Asociației cunoșteau situația apartamentului și existența unui antecontract de vânzare cumpărare, astfel cum rezultă și din fișa locatar întocmită de asociație.
De asemenea se arată că deși toate înscrisurile au fost depuse la dosar, cu toate acestea instanța le-a ignorat și nu le-a luat în calcul, în plus fiind calculate și penalități care nu puteau să depășească suma datoriilor conform Legii 230/2007.
Se mai arată că partea contestatoare a fost hărțuită în instanță pentru recuperarea acestor datorii care nu îi aparțineau, fără a-l urmări în acest sens pe B. A.
Mai arată recurenta că în recurs nu i s-a permis să pună concluzii oral, ci doar în scris, aceasta fiind reprezentată de mandatara sa conform procurii depuse la dosar, iar în prezent aceasta este amenințată cu scoaterea la licitație a apartamentului pentru aceste datorii care nu îi aparțin.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (fila 46 dosar ÎCCJ) prin care a invocat excepția de necompetență materială și inadmisibilitatea contestației în anulare.
În motivarea întâmpinării se arată nu sunt îndeplinite condițiile pentru legala formulare a contestației în anulare, față de cuprinsul acesteia, iar pe fond se arată că intimata își menține toate apărările invocate în fața instanței de fond și a celei din recurs.
În drept, se invocă disp.art. 115 Cpc.
În cadrul contestației în anulare contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în susținerea căii extraordinare de atac.
Examinând decizia civila nr. 516/R/08.11.2011 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 6768/305/2010, instanța reține următoarele :
În fapt, prin decizia mai sus arătată a fost respins ca nefondat recursul declarat de actuala contestatoare împotriva sentinței civile nr. 630/2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, fiind menținută hotărârea instanței de fond prin care s-a admis acțiunea reclamantei Asociația de Proprietari Prietenia împotriva pârâtei F. K. și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 6313,87 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități conform dispozițiilor Legii 230/2007, iar în cadrul prezentei contestații în anulare se reiterează în esență motive invocate prin cererea de recurs.
Având in vedere că în speță tribunalul este investit cu soluționarea unei contestații in anulare instanța va avea în vedere în drept ca potrivit dispozițiilor art. 317 alin.1 C.p.c.- "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:… 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.";, iar potrivit art. 318 Cpc. - « Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";
Prin prisma acestei dispoziții legale tribunalul constată că în speță contestatoarea nu a invocat nici unul dintre motivele de contestație prevăzute de Codul de procedură civilă, niciunul dintre aspectele iterate în calea extraordinară de atac neîncadrându-se între motivele limitativ prevăzute de lege, în condițiile în care nu se invocă lipsa de procedură, necompetența instanței, incidența vreunei greșeli materiale în sensul vizat de această dispoziție legală, iar pe de altă parte nu se invocă faptul ca instanța de recurs ar fi omis să cerceteze vreunul dintre motivele de recurs.
Față de aceste considerente, reținând căa invocarea motivelor arătate de art. 318 Cpc reprezintă o condiție de admisibilitate a contestației in anulare, în speță fiind vorba despre o cale extraordinară de atac în cadrul căreia instanța nu poate proceda la rejudecarea fondului în lipsa întrunirii condițiilor legale de admisibilitate a căii de atac, instanța constată că în speță calea de atac promovată de contestator este inadmisibilă, aceasta urmând ca atare a fi respinsă.
Conform art. 274 CPc., față de soluția de respingere a cererii, instanța va dispune obligarea contestatoarei, aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariul avocațial potrivit chitanței nr. 553/2012 depusă la fila 33 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea F. K. prin mandatar B. L. împotriva deciziei civile nr. 516/R/08.11.2011 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 6768/305/2010.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 lei către intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "PRIETENIA"; SFÂNTU GHEORGHE cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi - 14 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
| ← Pretenţii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
