contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1248 din data de 13.02.2013
Dosar nr. 19764/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1248/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatorul HV în contradictoriu cu intimații BEJ și CNADN R, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că la dosarul cauzei a fost depus de către executorul judecătoresc, în copie certificată, dosarul de executare silită , s-a depus de către contestator la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru și timbru judiciar și ordinului de plată nr.--din -- , după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare întocmite de BEJ - în dosarul de executare nr. -/G/2012
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. --, contestatorul H.VASILE , în contradictoriu cu intimații BEJ . și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite de BEJ . în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.---/19.03.2009, cu cheltuieli de judecată..
În motivarea contestației a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. -- din 19.03.2009, emis de Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 500 lei pentru ca nu ar fi deținut rovineta, însă cele relatate de agentul constatator in procesul verbal menționat corespundeau realității, am decis sa plătesc jumătate din cuantumul amenzii aplicate, adică suma de 250 lei pe care am achitat-o la Primăria ….. cu chitanța nr. …la data de 20.03.2009.
A susținut contestatorul că, a avut nevoie sa ridice o suma de bani din banca pentru cheltuielile survenite ca urmare a decesului părintelui său, moment in care a fost informat cu privire la existenta unei popriri infinitate asupra contului său de către BEJ …., pentru o suma de 796,2 lei, sumă care provenea de la o amenda neachitata, respectiv de la amenda menționata mai sus.
A menționat faptul ca nu a primit niciodată vreo înștiințare din partea BEJ ., vreo somație de plata sau măcar vreo înștiințare de înființare a popririi, iar ulterior, cu multe demersuri și stări de tensiune, a reușit sa afle cine a dispus înființarea popririi si i-a fost comunicată această înființare a popririi ce fusese emisa încă din data de 30.08.2012, ajunsa la mine abia in data de 03.12.2012.
A considerat că in mod voit si cu rea credința i-au fost încălcate nu doar drepturile , dar si prevederile legale, nerespectându-se dispozițiile art. 387 C.pr.civ., întrucât executorul judecătoresc, înainte de a trece la înființarea popririi ar fi trebuit sa emită debitorului o somație pentru a-l informa cu privire la suma datorata si pentru a nu-i împovăra cu o suma disproporționat de mare raportat la debit. Astfel, la suma "neachitata" de 125 lei i s-a adăugat și suma de 671,20 lei cheltuieli de executare și nici în momentul de fata nu cunoaște numărul dosarului de executare, nefiind niciodată informat cu privire la constituirea acestuia.
A mai arătat că nu trebuie sa mai plătească suma de 125 lei, din moment ce a achitat amenda in cuantumul sau de 250 lei, existând practic, in momentul de fata o îmbogățire fără justa cauza in favoarea instituției care a interes sa păstreze întreaga suma de bani, fără a îndrepta partea necesara de bani către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA.
Susține contestatorul că, mai mult decât atât, în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.----, BEJ ---- eludează prevederile legale și stabilește un onorariu de 74,40 lei ca sa nu încalce cele 10% prevăzute de OMJ 2550/2006, insa stabilește un onorariu consultanta de 248 lei si 210 cheltuieli de executare, în total suma de 671,20 lei, de 6 ori mai mult decât debitul.
In drept, a invocat dispozițiile art. 399-402 si 404 C.pr.civ, raportat la dispozițiile art. 247 C.pr.civ.
În dovedirea contestației a depus în copie, procesul verbal de constatare a contravenției nr……/19.03.2009, chitanța privind achitarea sumei de 250 lei și a solicitat ca BEJ ---- să comunica in copie dosarul de executare și să facă dovada comunicării o somație de plata sau orice alt act in legătura cu suma pe care o "datorează", (cu excepția celei trimise pe data de 03.12.2012, la solicitarea sa).
Din oficiu instsnța a solicitat BEJ -- să înainteze în copie certificată dosarul de executare silită nr. ---.
În cauză intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată si nelegala, cu motivarea că autovehiculul deținut de H.V. a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă și fără a face dovada achitării taxei la data depistării în trafic , autovehicul care face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N., excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare .
A susținut că, în conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7" Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului", iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A mai arătat că , fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1).
Astfel ca, prin cererea de executare silita s-a adresat BEJ . a solicitat executarea silita a debitorului H.V. pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu - procesul verbal de constatare a contravenției nr. ../ 19.03.2009 in valoare de 125 lei, potrivit prevederilor art. 3731 Cod. proc. Civ.: "Cererea de executare silita, însoțita de titlul executoriu, a depus-o la executorul judecătoresc, daca legea nu prevede altfel, iar acesta, de îndată a solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintând in copie cererea de executare si titlul respectiv.
A menționat că suma de 125 lei reprezintă cota de 25% din amenda aplicata contravenientului H.V.in conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 pentru ca a circulat fără rovineta.
Astfel OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede in art.8.alin.3 următoarele:
Art. 8.(3) Sumele încasate în urma aplicării amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporție de 75%, diferența de 25% revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. sau Ministerului Administrației și Internelor, după ca, astfel că așa cum se poate observa, cota de 25% din amenzile provenite pentru neplata ,, revine CNADNR SA si constituie venituri proprii ale acesteia, urmărirea si încasarea acestor venituri proprii revenind CNADNR SA prin Direcțiile Regionale proprii si nu organelor aurire fiscala.
A susținut că, datoria debitorului nu este stinsa atât timp cat suma menționata nu a fost achitata conform prevederilor legale ale OG 15/ 2002 către CANDNR SA -DRDP Craiova, așa cum de altfel s-a dispus si in cuprinsul procesului verbal cu indicarea clara a modalității de plata, ea continuând să figureze ca si creanța in soldurile noastre contabile (anexam copie proces verbal), iar suma prevăzuta in somația nr. 296/G/2012 emisa BEJ .. .. cuprinde debitul mai sus menționat cat si cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silită.
Că, potrivit art.371 ind.7 alin 2 C.proc.Civ. "Cheltuielile ocazionate de efectuarea cutării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la .cutare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara, iar cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silita sunt stabilite de către BEJ … in baza prevederilor legale si sunt precizate si detaliate de către acesta in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 296/G/2012.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118, C.proc. civ., iar în baza art. 242 aliniatul final C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ../…, a fost sancționat contravențional contestatorul din prezenta cauză cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG 15/2002.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat posibilitatea achitării jumătății din minimul acestei amenzi, respectiv suma de 250 lei , în termen de 48 de ora de la data sancționării.
Contestatorul a achitat conform, chitanței nr. …/….. suma de 250 lei reprezentând ½ din amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție, plata efectuându-se la Primăria orașului …...
La data de 21.02.2012 intimata DRDP a formulat cerere privind punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr. ……/…. emis de DRDP .- SDN … pe motivul că debitorul a refuzat să execute de bună voie obligațiile ce-i reveneau conform titlului executoriu. S-a formulat astfel dosarul de executare silită nr. …. al BEJ . care la data de 22.02.2012 a formulat cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu, adresată Judecătoriei Tg-Jiu.
Prin încheierea nr. …. din …. pronunțată în dosarul nr. …. de Judecătoria Tg-Jiu a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu.
În consecință executorul judecătoresc a emis adresă către Primăria Tg-Jiu - Serviciul de Taxe și Impozite în aceeași dată pentru a comunica bunurile mobile și imobile cu care figurează debitorul și a emis adresă de înființare a popriri la data de 16.03.2012, către mai multe instituții bancare, procedându-se astfel la blocarea conturilor debitorului.
Astfel a fost retrasă din contul contestatorului debitor deținut la CEC-BANK suma de 789 lei conform ordinului de plată nr…. din …. depus la dosarul cauzei.
Instanța reține că în temeiul art. 399 C.pr.civ. orice executare silită poate fi atacată pe calea contestației la executare .
În situația în care se constată de către instanța de executare că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege potrivit art. 404 alin1 C.pr.civ., instanța poate anula actul de executare contestat, sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării însăși , toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În prezenta cauză contestatorul a invocat stingerea obligației prin plata de bună voie efectuată anterior declanșării executării silite a titlului executoriu, instanța constatând că acesta a dovedit această situație conform chitanței nr. …/…. prin care a achitat în 48 ore suma de 250 lei reprezentând ½ din amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție, plata efectuându-se la Primăria orașului ….
În această situație, instanța constată că obligația menționată în titlul executoriu a fost îndeplinită anterior începerii executării silite, astfel că aceasta nu are temei legal, impunându-se anularea tuturor formelor de executare întocmite de BEJ … în dosarul de executare nr. …
Taxa de timbru va fi restituită la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul H.V.domiciliat în ---str.--- ap.--- jud. ---, în contradictoriu cu intimații BEJ --- , cu sediul în --, str. --, nr--- jud. --- și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în --, str. --- nr. --- jud. Gorj.
Anulează formele de executare întocmite de BEJ -- în dosarul de executare nr. ----
Taxa de timbru va fi restituită la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică , azi, 16.01.2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
| ← contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare | plangere contraventionala. Jurisprudență Răspundere civilă... → |
|---|
