contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1323 din data de 14.02.2013
Dosar nr. 16685/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1323/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE. OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 7.02.2013 cu privire la contestația formulată de contestatoarea C.E.G. împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 585/18.04.2012 și a formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 98/E/2012, în contradictoriu cu intimatul P.I.A. și BEJ N.I.T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 07.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr.16685/318/2012 contestatoarea C.E.G. a formulat contestație împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 585/18.04.2012 și a formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 98/E/2012, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul P.I.A. și BEJ N.I.T., să se dispună desființarea titlului executoriu, desființarea somației din data de 2.10.2012 și a celorlalte de executare întocmite pentru executarea sumei de 12.000lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a susținut că a împrumutat de la intimat suma de 10.000lei în scopul achitării unui împrumut contractat de mama sa, urmând să restituie intimatului suma împrumutată până la data de 03.05.2012.
Că, până la data de 03.05.2012 a încercat să restituie împrumutul, însă intimatul a plecat din țară, ea era însărcinată, iar soțul său nu avea cunoștință despre împrumut.
Că, la data de 03.05.2012 intimatul i-a telefonat și i-a cerut să-i restituie împrumutul de urgență, astfel că a apelat la prietena sa V.M. să o ajute, aceasta împrumutându-i suma de 8000lei, suma pe care o avea disponibilă.
A mai susținut contestatoarea că a încheiat cu prietena sa un contract de împrumut, iar până în prezent a restituit în totalitate suma împrumutată.
Că, a restituit intimatului suma de 8000lei( 3500lei și 1000Euro) în prezența prietenei sale, urmând să achite în aceeași zi și diferența, când trebuia să întocmească și o chitanță.
Că, în ziua respectivă nu l-a mai găsit pe intimat deoarece a plecat din țară, iar între timp a întâlnit-o pe concubina acestuia, căreia i-a comunicat că trebuie să- i restituie suma de 2000lei.
Contestatoarea a arătat că este de acord cu restituirea diferenței de 2000lei, urmând să facă dovada restituirii parțiale a împrumutului cu martori, fiind aplicabile prevederile art.1197 și 1198 c. civil și excepțiile de la prevederile art.1191 c. civil.
În drept au fost invocate prevederile art. 399-401 C.p.c.
În dovedirea contestației s-a depus la dosar actul de identitate la contestatoarei convenția de împrumut încheiată cu numita V.M., act de naștere minor, certificat de concediu medical.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
S-a susținut că împrumutul acordat contestatoarei, în sumă de 10.000le, nu a fost restituit până la data de 03.05.2012, iar aceasta, deși contactată după data scadenței, a refuzat să-și îndeplinească obligația, invocând probleme familiale.
Că, deși i-a acordat contestatoarei mai multe termene de plată, aceasta nu a înțeles să restituie împrumutul, astfel că procedat la punerea în executare a titlului executoriu.
Intimatul a mai susținut că nu i-a fost restituit împrumutul nici măcar în parte, iar susținerile contestatoarei cu privire la încercarea sa de a restitui împrumutul nu pot fi primite în condițiile în care avea posibilitatea să consemneze suma de bani sau să o expedieze prin mandat poștal la adresa indicată în contractul de împrumut.
Că, împrumutarea sumei de 8000lei de la numita V.M. demonstrează starea de insolvabilitate, iar mențiunile care se regăsesc pe contractul de împrumut încheiat între cele două nu se regăsesc și în cuprinsul titlului executoriu.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 și art.274 C.p.c.
Contestatoarea a răspuns susținerilor intimatului , invocând aceleași aspectele ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Instanța a solicitat BEJ N.I.T. actele de executare întocmite în baza titlului executoriu, fiind înaintate la dosar: cererea de executare silită, titlul executoriu, facturi, încheierea nr. 2387/2012 prin care s-a încuviințat executarea silită, procesul verbal de cheltuieli, somația din data de 2.10.2012, adrese, dovada de comunicare a somației.
Contestatoarea a solicitat, în dovedirea restituirii parțiale a împrumutului, proba cu martori și proba cu interogatoriul intimatului.
În temeiul art.167 C.p.c. coroborat cu art.1499 din Legea287/2009 , aplicabil în speță în raport de art.102 din Legea 71/2011, care prevede că ,, dovada plății se face cu orice mijloc de probă"; ,instanța a încuviințat probatoriul solicitat.
A fost interogat intimatul, care nu a recunoscut restituirea parțială a împrumutului, răspunsul acestuia fiind depus la fila 79 din dosar.
S-a administrat proba cu martori, fiind audiată numita V.M., care a declarat că a împrumutat contestatoarei suma de 8000lei și în prezența sa a înmânat-o intimatului, contestatoarea aducându-i la cunoștință că în aceeași zi urmau să se întâlnească pentru a restitui și diferența de 2000lei, pe care procurat-o până seara.
Că, părțile nu s-au mai întâlnit deoarece intimatul a plecat din țară, iar până în prezent contestatoarea i-a restituit ei în totalitate suma împrumutată, convenția de împrumut fiind încheiată în formă scrisă tocmai pentru a face dovada împrumutului.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
La data de 18.04.2012 contestatoarea a împrumutat de la intimat suma de 10.000lei, urmând să restituie suma împrumutată până al data de 03.05.2012, aspect necontestat de părți.
Contractul de împrumut este reglementat de prevederile art.2158-2170 din Legea 287/2009 , fiind încheiat la data de 18.04.2012, după intrarea în vigoarea a noului cod civil, astfel că este supus dispozițiilor legii în vigoare la data la care s-a încheiat, potrivit art.102 din Legea 71/2011
La data de 03.07.2012 împrumutătorul s-a adresat BEJ N.I.T., solicitând executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu.
Prin încheierea nr.2387/2012 s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu, iar la data de 2.10.2012 s-a emis somația de executare în dosarul nr. 98/E/2012, fiind comunicată contestatoarei la data de 04.10.2012, potrivit dovezii depuse la fila 27, contestatoarea fiind somată să achite suma de 10.000lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 2000lei.
Prin contestația de față contestatoarea contestă titlul executoriu și actele de executare, susținând că a achitat parțial împrumutul, respectiv suma de 8000lei, astfel că executarea silită nu se poate realiza decât pentru suma de 2000lei, diferența față de suma împrumutată.
Potrivit art. 399 c.p.c. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, în termen de 15 zile, potrivit art. 401 C.p.c.
Potrivit art.399 alin.3 C.p.c. atunci când executarea silită se face în temeiul unui titlu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În speță, contestatoarea formulează contestația la executare, invocând și apărări de fond împotriva titlului executoriu, apărări care vizează stingerea parțială a obligației prevăzută în titlul executoriu.
Cu privire stingerea parțială a obligației de restituie instanța reține că, potrivit art. 2158 c. civil, prin contractul de împrumut, împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani.
Potrivit art. 1499c. civil dovada plății se face cu orice mijloc de probă, iar potrivit art. 1500c. civil,, cel care plătește are dreptul la o chitanță liberatorie, precum și, dacă este cazul, la remiterea înscrisului original al creanței";.În speță, se constată că nu s-a făcut dovada restituirii parțiale a împrumutului în condițiile art.1500 c. civil , iar în ceea ce privește proba cu martori , instanța reține, din depoziția martorei V.M., prietena contestatoarei, că ea a împrumutat contestatoarea cu suma de 8000lei, care a fost înmânată intimatului în prezența sa, urmând ca ulterior să fie întocmită o chitanță liberatorie.
Instanța constată că, deși la dosar s-a depus convenția sub semnătură privată care atestă existența împrumutului acordat contestatoarei, iar pe verso sunt menționate sumele și data restituirii, susținerile martorei cu privire la înmânarea sumei de 8000lei intimatului, sunt apreciate de instanță ca fiind subiective.
Este adevărat că dovada plății se face cu orice mijloc de probă, potrivit art. 1499c. civil , numai că aprecierea probelor se face în ansamblul lor , potrivit convingerii instanței.
Cu privire la proba testimonială instanța are în vedere faptul că , atât timp cât contestatoarea a încheiat cu ocazia fiecărui împrumut înscrisuri doveditoare, iar pe actul încheiat cu martora V.M. a consemnat și efectuarea plăților parțiale, cu atât mai mult se impunea acest lucru cu ocazia restituirii împrumutului către intimat, mai ales că între cei doi nu existau relații de prietenie, care să justifice lipsa chitanței liberatorii.
Se reține și faptul că martora V.M. , fiind prietena contestatoarei, dacă ar fi deținut suma de 8000lei la data de 03.05.2012, ar fi împrumutat-o pe contestatoare cu mai puțin de o lună în urmă,iar aceasta nu ar fi fost nevoită să încheie contractul de împrumut cu intimatul, acesta fiind încă un aspect ce creează convingerea instanței că împrumutul nu s-a restituit.
Reținându-se că prin contractul de împrumut din data de 18.04.2012 contestatoarea a împrumutat suma de 10.000lei și nu și-a executat obligația de restituire de bună voie până la data sesizării organului de executare de către împrumutător, în mod corect s-a procedat la executarea silită potrivit art. 371/1 alin.2 C.p.c, executare care are loc în toate formele , până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
În consecință, contestația la executare va fi respinsă, nefiind constatate vicii de formă cu privire la actele de executare sau alte neregularități care să atragă desființarea executării silite.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea C.E.G. domiciliată în ……. , cu domiciliul procesual ales în ……… împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 98/E/2012, în contradictoriu cu intimatul P.I.A. domiciliat în ……… și BEJ N.I.T. cu sediul în ………..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Februarie 2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 01 Martie 2013/5ex
| ← Fond Funciar. Jurisprudență Fondul funciar | contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
