ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1172 din data de 11.02.2013
Dosar nr. Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1172
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta I M R împotriva pârâtului L I G.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat M G, lipsind pârâtul, reprezentat de avocat G C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 04.02.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus note de ședință, anexând raport de evaluare psihologică nr. 144/31.01.2013, chitanța nr. 1756/31.01.2013, iar la data de 06.02.2013, prin fax, a fost înaintat referatul de anchetă socială nr. 669/05.02.2013 întocmit de Compartimentul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Plopșoru.
Se înmânează un exemplar al notelor de ședință depusă de reclamantă prin serviciul Registratură, apărătorului pârâtului.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială.
Reclamanta depune la dosarul cauzei, în copie, adeverința nr. 312/2010 emisă de SC C SRL și trei bonuri fiscale.
Apărătorul pârâtului depune la dosarul cauzei copia sentinței civile nr. 7223/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..
Reclamanta învederează că împotriva acestei sentințe a declarat recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat MG, pentru reclamantă, a solicitat admiterea cererii cu toate că aceasta s-a transformat într-o acțiune de drept comun având în vedere că a fost înregistrată în luna noiembrie, fiind vorba de existența unei stări de urgență, având în vedere vârsta fragedă a minorilor și starea de sănătate acestora, apreciind că sunt îndeplinite totuși condițiile prevăzute de ordonanța președințială. Mai mult decât atât, din referatul de anchetă socială întocmit la locuința reclamantei, rezultă că aceasta dispune de condiții materiale bune, iar profilul moral o îndreptățește pe aceasta să se ocupe de minori. Faptul că a lăsat minorii în grija mamei concubinului s-a datorat faptului că a dorit să suplimenteze veniturile prin plecarea la muncă în străinătate pentru un trai mai bun oferit copiilor, iar în momentul când a auzit că minorii au fost luați de tată, a revenit imediat în țară. A mai învederat că subzistă motivele din sentința privind desfacerea căsătoriei părților atunci când minorii au fost încredințați mamei, iar pârâtul nu face dovada că are o locuință, a avut închiriat un imobil, contractul de închiriere expirând la data de 01.02.2013, locuind la părinții și sora sa.
Avocat G C, pentru pârât, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât cei doi minori sunt la tatăl lor, sunt foarte bine îngrijiți, nu le este pusă în pericol viața, reclamanta și-a abandonat copii prin plecarea în Grecia, lăsându-i în grija părinții concubinului care nu se ocupau de micuți într-un mod corespunzător, astfel că nu este îndeplinită cerința urgenței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2012 sub nr. pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, reclamanta I MR în contradictoriu cu pârâtul L I G a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună înapoierea minorilor pe care pârâtul i-a luat forțat de la domiciliul reclamantei.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 8857/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, domiciliul minorilor fiind stabilit la mamă. A mai arătat reclamanta că, neținând cont de dispozițiile sentinței mai sus menționate, pârâtul cu rea-credință a luat minorii din domiciliul părinților ei în data de 24.11.2012 și nu i-a mai adus înapoi, solicitând astfel obligarea pârâtului să-i înapoieze minorii înscriși la medicul de familie din com. Prigoria și care au probleme de sănătate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 563 Cod civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă a fost reprezentat la judecată.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse în copie: sentința civilă nr. 8857/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 9321/318/2011, certificatele de naștere ale minorilor, cartea de identitate a reclamantei, bilet de călătorie din data de 23.11.2012, procura specială autentificată sub nr. 1381/07.11.2012 de BNP Deaconu Claudia Georgiana, procura judiciară generală autentificată sub nr. 1382/07.11.2012 de BNP Deaconu Claudia Georgiana, sentința civilă nr. 5120/06.06.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7171/318/2011, încheierea nr. 877/19.03.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, decizia nr. 70/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9321/318/2011, declarația extrajudiciară din data de 14.1.2012, declarația autentificată sub nr. 4489/22.11.2012 de BNP Ivănoiu Adriana, cupoane mandat poștal, adeverința nr. 2511/12.11.2009, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 5993/01.10.2007 de BNP Titu Ionașcu, grafic rambursare credit, citația din dosarul nr. 18291/318/2012, copie cerere chemare în judecată, întâmpinare formulată în dosarul nr. 8000/318/2012, adeverința medicală nr. 6104/11.12.2012, adeverința nr. 1512/12.12.2012, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8981/19.11.2001 de BNP Anica Merișescu, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 153/17.01.2007 de BNP Neacșa Nistorescu, fișă medicală din data de 21.06.2012, adeverința nr. 4690/19.12.2012, adeverința nr.1816/13.12.2012, extras registru agricol, referatul de anchetă socială nr. 40008/27.09.2011, referatul de anchetă socială nr. 2237/10.06.2011, adresa nr. 14361/16.06.2011, foi vărsământ, hotărârea nr. 1/13.09.2011, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 24.11.2008, certificat de radiere, decizia nr. 70/16.06.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr., declarația autentificată sub nr. 2337/19.08.2008 de BNP Călina Marcel Horațiu, copie cerere chemare în judecată, extras convorbiri telefonice, adresa nr. 24240/20.03.2009, adeverința nr. 2511/12.11.2009, sentința civilă nr. 4445/17.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7786/318/2011, foaie vărsământ din data de 28.12.2010, declarația autentificată cu nr. 2337/19.08.2008 de BNP Călina Marcel Horațiu, declarații martori, scrisoare medicală din data de 02.03.2011, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 24.11.2008, hotărârea nr. 1/13.09.2011, notificarea din data de 05.11.2010, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat cu nr. 5993/01.10.2007 de BNP Claudia Părău, două declarații ale pârâtului din data de 23.07.2011 și din data de 07.03.2012, cerere recurs, bon fiscal din data de 26.11.2012, declarația numitei D DC, atestat profesional nr. 527/27.07.2001, diplomă de bacalaureat nr. 45/26.09.2002, diplomă de licență nr. 1063/30.01.2009, foaie matricolă, certificat de absolvire a liceului nr. 121/06.08.2001, certificat nr. 28644/24.02.2010, foaia matricolă nr. 235/24.06.2006, diploma de bacalaureat nr. 24/1994/18.07.1994, două CD-uri, citația primită în dosarul nr. 19943/318/2012, plângeri, facturi fiscale, ancheta socială nr. 51646/07.01.2013, adresa nr. 301119/08.01.2013, încheierea din data de 11.01.2013, carnet de muncă, extras de pe site-ul Judecătoriei Tg-Jiu, adeverința nr. 38/16.01.2013, adresa nr. 1196/14.01.2013, contract de închiriere nr. 359/25.05.2012, raport evaluare psihologică nr. 144/31.01.2013, chitanța nr. 1756/31.01.2013 și sentința civilă nr. 7223/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..
Instanța, din oficiu, a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților cu privire la condițiile de creștere și educare ale minorilor, referatul de anchetă socială fiind înaintat la dosar cu adresa nr. 2512/24.01.2013 de către Compartimentul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Tg-Jiu și cu adresa nr. 669/05.02.2013 de către Compartimentul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Plopșoru.
În ședința publică de la 28.01.2013, reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i înapoieze minorii conform cererii de chemare în judecată inițială, iar prin notele depuse la dosar a înțeles să învedereze instanței aspecte comune celor trei dosare aflate pe rol referitor la situația minorilor și nu să-și completeze cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procedura ordonanței președințiale este o procedură specială pentru admisibilitatea căreia trebuie întrunite cumulativ anumite condiții: urgența măsurii ce se solicită a fi luată, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului dreptului dedus judecății. Așadar, pe această cale se pot lua numai măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu ar putea fi înlăturată în alt mod.
În speță, reclamanta a solicitat ca pe calea acestei proceduri speciale pârâtul să fie obligat să-i înapoieze minorii L MG, născută la data de și L AA, născut la data de, având în vedere că prin sentința civilă nr. 8857/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr., locuința acestora a fost stabilită la mamă.
Instanța reține că prin sentința nr. 8857/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, dispunându-se exercitarea în comun a autorității părintești cu privire la cei doi minori și stabilirea locuinței acestora la mama reclamantă. Ulterior, după plecarea mamei în străinătate, minorii au fost luați de către bunica maternă și ulterior de către tată din locuința părinților concubinului reclamantei, în prezent aflându-se la tatăl pârât.
În curs de soluționare se află pe rolul acestei instanțe cererea de ordonanță președințială formulată de către pârât prin care a solicitat stabilirea locuinței minorilor la tată, cerere ce face obiectul dosarului nr..
Prin sentința nr. 723/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. a fost admisă cererea, fiind stabilit provizoriu locuința minorilor la tată până la soluționarea irevocabilă a dosarului privind stabilirea locuinței minorilor. Soluția instanței nu este irevocabilă, fiind însă potrivit disp. art. 581 alin. 4 Cod proc. civ. vremelnică și executorie.
Având în vedere probele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei nu este întemeiata urmând a o respinge în baza prevederilor art. 581 Cod proc. civ., coroborat cu art. 495 cod civil pentru următoarele considerente:
Din situația de fapt reținuta de instanță reiese ca între părți există o stare conflictuală privind modificarea locuinței minorilor cu implicații și asupra acestora, tensiunea existenta între foștii soți reflectându-se și asupra copiilor. Instanța, în soluționarea cererii de față va analiza daca sunt întrunite cerințele articolului 581 cod proc. civ. prin prisma respectării interesului superior al copilului, utilizând criterii obiective. Aspecte privind stabilitatea vieții copilului, legăturile sale cu fiecare dintre cei doi părinți, cu rudele apropiate, cu comunitatea, stabilitatea mediului familial oferit de fiecare părinte vor sta la baza deciziei care se va lua, pentru ca este evident ca indiferent de circumstanțe, orice separare între părinți si copii creează durere, disperare, confuzie, anxietate și tristețe. Încercarea reclamantei de a induce instanței ideea ca minorii suferă și ar fi influențați negativ împotriva reclamantei, care ar justifica înapoierea de urgență a minorilor, nu are temei pentru ca autoritatea tutelara de la domiciliul minorilor nu a sesizat acest lucru, minorii, până la data pronunțării acestei sentințe, aflându-se în grija tatălui și a familiei acestuia și nu ar fi benefic acum, până la soluționarea irevocabilă a celeilalte cereri de ordonanță președințială și a cererii de stabilire domiciliu minor la tată, copiii să se mute din nou la mamă, care nu se știe cât timp va mai locui la părinții săi, din derularea evenimentelor existând incertitudine cu privire la stabilitatea locativă a acesteia și, implicit, a copiilor în situația în care aceștia ar fi înapoiați reclamantei.
Mai mult, instanța are în vedere că, după administrarea unui probatoriu specific, printr-o sentință executorie pronunțată în procedura ordonanței președințiale, locuința minorilor a fost stabilită la tatăl pârât până la soluționarea cererii de stabilirea a locuinței minorilor pe calea dreptului comun. Prin aceeași sentință a fost încuviințat și un program extins de vizitare a minorilor de către mama lor, astfel că până la soluționarea litigiului dintre părți pe calea dreptului comun, reclamanta are posibilitatea ca prin exercitarea acestui program să păstreze o legătură strânsă cu copiii săi.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu este îndeplinită cerința urgenței în luarea acestei măsuri, având în vedere modificarea legală a locuinței minorilor care a intervenit pe parcursul soluționării acestei cereri și faptul că o schimbare repetată a situației locative a minorilor i-ar putea afecta grav din punct de vedere emoțional.
În speță, instanța constată că cerința urgenței nu este întrunită, nefăcându-se dovada faptului că viața și sănătatea minorilor ar fi puse în pericol de faptul că locuiesc împreună cu tatăl și familia acestuia, în acest moment nefiind în interesul minorilor să fie înapoiați mamei reclamante.
Având în vedere că cerințele de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ, iar în speță măsura ce se cere a fi luată nu îndeplinește cerința urgenței, cererea urmează să fie respinsă fără a mai fi necesară analizarea celorlalte condiții de admisibilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta I M R cu domiciliul procesual ales în. împotriva pârâtului L I G. domiciliat în.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.02.2013, la Judecătoria Tg.-Jiu.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red/tehnored/
4ex /13 Februarie 2013
| ← plangere contraventionala. Jurisprudență Răspundere civilă... | plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
