plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1146 din data de 08.02.2013
Dosar nr. …../318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1146
Ședința publică din 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUȚA OLARU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul BVA în contradictoriu cu intimatul IPJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Nemaifiind cererii și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale, urmând a fi ascultați martorii BAM și CL.
Instanța în temeiul art. 167 C. proc. civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, urmând a fi ascultați martorii propuși de către petentă.
Sunt ascultați martorii BAM și CL sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind semnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele :
La data de 07.12.2012, sub nr. …../318/2012, pe rolul acestei instanțe, a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul BVA împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.2243083 din 24.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 24.11.2012 în timp ce se deplasa pe strada Unirii către sensul giratoriu pentru a pătrunde pe strada Republicii, după ce a parcurs sensul giratoriu a virat la stânga la aproximativ 100 de m de sensul giratoriu și a fost oprit de poliție fiind sancționat pentru că ar fi efectuat virajul la stânga în sensul giratoriu, mergând pe sensul opus de mers.
Petentul a arătat că procesul verbal încalcă dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 în sensul că a fost întocmit fără a se indica în mod concret locul săvârșirii contravenției, având în vedere faptul că este vorba despre parcurgerea sensului giratoriu care este prevăzut cu trei ieșirii, iar în cazul de față nu se precizează care este ieșirea prin care a părăsit sensul giratoriu. Contestatorul a mai arătat că în procesul verbal de contravenție se menționează că a condus autoturismul proprietate personală pe strada Unirii din direcția pod pasarelă în direcția strada republicii și în sensul giratoriu a efectuat virajul la stânga pe sensul opus de mers, iar această manevră este imposibil de executat odată ce autoturismul a pătruns în sensul giratoriu.
Petentul a menționat că după pătrunderea în sensul giratoriu prin intersecția indicată în procesul verbal de contravenție prima ieșire din sens este pe strada Unirii către complexul Parângul, a doua ieșire din sens este către Piața 9 Mai, iar a treia ieșire este pe b-dul Republicii către Gară, stradă pe care a circulat și el la ultima ieșire din sensul giratoriu care poate fi considerată și un viraj la stânga.
Contestatorul a precizat că neindicându-se ieșirea din sensul giratoriu nu se poate stabili dacă manevra pe care a efectuat-o respecta sau nu regula de circulație și că atâta vreme cât a intrat în sensul giratoriu și a executat virajul la stânga la a treia ieșire din sensul giratoriu, acest sens este și cel care permite pătrunderea pe strada Republicii, fiind evident că agentul constatator a fost în eroare cu privire la sensul său de mers.
Petentul a mai arătat că în cazul în care instanța va considera că este întemeiat procesul verbal solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment";.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și art. 31 din OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul-verbal CP nr.2243083 din 24.11.2012, dovada seria CD nr. 0495674 și copie a cărții sale de identitate.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, nota cu abaterile rutiere, raportul agentului constatator.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține că plângerea a fost depusă, la sediul instanței de către contestator, la data de 07.12.2012, în termenul legal prevăzut de art. 25 și 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată.
Din conținutul procesului-verbal seria CP nr.2243083 din 24.11.2012., instanța reține că intimatul IJP Gorj i-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională constând în cuantum de 420 de lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției de sancționată de art. 101 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată.
În fapt, s-a constatat că, la data de 24.11.2012, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare B... în județul Gorj, pe strada Unirii din direcția pod pasarelă în direcția strada republicii și în sensul giratoriu a efectuat virajul la stânga pe sensul opus de mers.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 129 alin. 4 și 5 C. pr. civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
În acest sens instanța apreciază că sunt neîntemeiate susținerile petentului conform cărora procesul verbal încalcă dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 în sensul că a fost întocmit fără a se indica în mod concret locul săvârșirii contravenției, având în vedere faptul că este vorba despre parcurgerea sensului giratoriu care este prevăzut cu trei ieșirii, iar în cazul de față nu se precizează care este ieșirea prin care a părăsit sensul giratoriu.
Din cuprinsul procesului verbal contestat reiese că petentul a condus pe strada Unirii din direcția pod pasarelă în direcția strada republicii și în sensul giratoriu a efectuat virajul la stânga pe sensul opus de mers, iar instanța apreciază că fapta este în mod clar descrisă , iar locul săvârșirii acesteia bine individualizat, cu atât mai mult cu cât petentul a înțeles motivul sancționării sale contravenționale și și-a făcut apărări în fața instanței.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza articolului 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală.
În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură "penală";, conform articolului 6 din Convenția Europeană, contravenientul se bucură de protecția conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și prezumția de nevinovăție.
De asemenea, instanța apreciază că procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de codul de procedură civilă (art.47 din O.G.nr.2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept și de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).
Transpunând aceste principii în speță, instanța constată că petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Fiind ascultată de către instanță, martorul BAM a arătat că este prietenă cu petentul, că are carnet de conducere și că se afla în mașina acestuia și că petentul ajungând în sensul giratoriu de la Liceul Tudor a făcut virajul corect la stânga și s-a îndreptat pe strada Republicii, martorul a arătat că petentul a ocolit rondul din sensul giratoriu, după care a intrat pe strada Republicii și că după aproximativ 30-40 m a făcut un viraj corect la dreapta în sensul că s-a încadrat pe banda lui de mers adică pe prima bandă îndreptându-se pe strada 8 Mai, stradă cu sens unic.
Martorul CL a arătat că și el este prieten cu petentul și se afla în mașina condusă de acesta și că nu are permis de conducere, precizând că a mers pe strada Unirii, după care a ajuns la Liceul Tudor, iar petentul a făcut stânga pe strada Republicii, a ocolit sensul giratoriu pe strada Republicii, după care a făcut dreapta pe strada 8 Mai.
Instanța reține că cele două persoane ascultate în calitate de martor sunt prieteni cu petentul, declarațiile acestora fiind subiective și având în vedere faptul că agentul constatator a perceput fapta cu propriile simțuri, va reține că în cauză nu există un dubiu care poate profita făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție, motiv pentru care constată că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
De asemenea, faptul că agentul constatator a fost nevoit să-l urmărească pe petent trafic (aspect necontestat de către petent și confirmat de și de către martorul B A M) întărește convingerea instanței cu privire la vinovăția acestuia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat, instanța reține că i s-a aplicat contestatorului sancțiunea constând în cuantum de 420 de lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, procesul-verbal respectând astfel și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea contestatorului este neîntemeiată, instanța o va respinge ca atare și va menține procesul-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatorul BVA domiciliat în , în contradictoriu cu intimatul I JP, cu sediul în , jud. Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică din 08 Februarie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUȚA OLARU
red. A.T. 20 Februarie 2013
Tehn. ABC/ex.4.
| ← ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Minori | divorţ cu minori . Jurisprudență Minori → |
|---|
