contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 233 din data de 20.01.2014
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 233/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC …SRL și pe intimatul SC .., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petenta fiind reprezentată de avocat .. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depus la dosar dosarul de executare silită 934/E/ 2013, note de ședință privind cauțiunea din partea petentei, întâmpinare, răspuns la întâmpinare, se atașează dosarul 17946/318/2013, la solicitarea instanței reprezentanta petentei arată că nu solicită efectuarea unei expertize contabile întrucât expertul nu poate decât să constate că există facturi emise însă acestea sunt nelegale așa cum s-a arătat prin acțiune, cu privire la cererea de suspendare a executării silite arată că nu mai insistă în această cerere solicitând restituirea de îndată a cauțiunii, executarea fiind începută în baza noului cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească acordând părților cuvântul pe fond.
Avocat .. pentru petentă solicită admiterea contestației întrucât executarea silită este nelegală, că nu s-a înțeles în ce a constat suma cerută fiind o înșiruire de sume, că nu s-a încercat soluționarea amiabilă, că în 2013 a existat o singură factură restantă în sumă totală de circa 6300 lei, că în cauză a intervenit o clauză penală, că nu s-au întocmit facturi fiscale , nu au fost cerute daune interese și penalități până la executarea silită pentru că nu aveau documente justificative, că nici creditoarea nu și-a executat obligațiile rulând banii petentei achitați ca avans fără a i se da cele două mașini, că nu s-au întreprins alte demersuri decât contestația la executare silită , că în prezent conturile sunt blocate iar o expertiză nu poate spune decât că s-au emis facturi legal însă considerăm facturile abuzive pentru daune nedeclarate, fără cheltuieli de judecată, doar taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 16687/318/2013, contestatoarea SC …SRL a chemat în judecată pe intimatul SC …solicitând să se constate că executarea silită însăși este nelegală, să se dispună lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing operațional 21251/24.03.2011, anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul 934/E/2013 iar în subsidiar să se constate că somația și încheierea din 15.10.2013 sunt nelegale întrucât nu conțin mențiuni cu privire la calea de atac și termenul de atac, suspendarea executării silite.
În motivare arată că pretențiile solicitate nu au caracter cert, lichid și exigibil întrucât nu li s-a adus la cunoștință ce reprezintă suma de 70096 lei, respectiv, cât reprezintă daune interese, cât penalități au vreo modalitate de calcul a acestora, că ai achitat avans pentru două mașini contravaloarea a trei rate leasing deși s-a folosit de acești bani timp de trei luni fără să facă dovada lansării comenzilor, că deși aveau posibilitatea să invoce excepția de neexecutare a contractului au înțeles să rezolve litigiul amiabil, că a întârziat la plată o factură, că a venit a doua factură în câteva zile înaintea scadenței primei facturi fiind somați să achite în 48 de ore suma de 6304,23 lei, că pe 31.05.2013, înainte de expirarea perioadei de 48 ore creditoarea a ridicat mașinile reziliind în mod abuziv contractul, nesocotind noua scadență înainte de 48 ore, că prin astfel de practici ajung la o îmbogățire fără justă cauză întrucât deși suma restanță era de 6304,23 lei s-a solicitat executarea sumei de 77183,02 lei. Mai precizează că facturile ce conțin daune interese, daune nedeclarate, penalități nu le-au fost niciodată comunicate iar mașinile fiind în stare excelentă înțeleg să conteste și facturile privind daune nedeclarate, că din punct de vedere strict fiscal nu se putea face vreo plată decât în baza unor documente justificative, că nu am negociat contractul ce conține 42 de pagini creându-se un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților, că acest contract conține clauze abuzive, a unui contract lezionar, prestațiile fiind dezechilibrate în favoarea societății de leasing și în defavoarea petentei iar în baza art.1757 c.civ revine instanței obligația să restabilească echilibrul prestațiilor și mai ales asupra cuantumului clauzei penale, drept care nu încalcă principiul autonomiei de voință al părților în încheierea de convenții cum se aplică în dreptul european, spre ex.art.1231 c civ francez, Convenția Benelux, Rezoluția din 1976 emisă de Consiliul Europei, în contextul dreptului comunitar european, motiv pentru care trebuie cenzurată și suma de 7086 lei cheltuieli de executare ce a fost raportată la suma de 70096 lei. În subsidiar s-a solicitat nulitatea încheierilor din 15.10.2013 emise de executor întrucât nu a trecut calea de atac și termenul de atac, fiind vorba de o nulitate virtuală conform art.1253 c.civ. iar cu privire la suspendarea executării silite arată că este o societate mică iar această executare silită îi creează un dezechilibru financiar cu privire la plata salariilor sau altor datorii.
În drept invocă art.711 și urm. cpc, art.718 cpc, solicitând judecata în lipsă.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri și expertiza contabilă, atașând actele de executare silită, contractul de leasing, facturi fiscale , anexa 2, 3, 4, împuternicire avocațială, taxa de timbru aferentă cererii de suspendare și contestația la executare, înscrisuri existente la filele 9 - 172 din dosar.
Se înaintează dosarul de executare silită ce conține 191 file, solicitând contravaloarea copiilor de pe acest dosar (fila 180).
Petenta depune note de ședință privind plata cauțiunii.
Intimata creditoare depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii având în vedere că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale fiind nevoită să apeleze la executarea silită, că somația de executare a fost întocmită și transmisă conform art.666 cpc, că termenul de atac și calea de atac nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității iar încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare a fost întocmită și transmisă legal, că rezilierea s-a datorat culpei exclusive a debitorului, că art.16.2, art.16.4 și art.16.5 prevăd clauze contractuale iar debitorul nu a mai plătit ratele scadente motiv pentru care în 29.05.2013 acesta a fost somat, că termenul de 48 de ore era un termen ce îi dădea posibilitatea debitorului să achite suma iar debitorul în loc să plătească suma de bani a înțeles să trimită o adresă 145/29.05.2013 solicitând discutarea unui grafic de plăți, tergiversând plata, că s-au recuperat mașinile, că pentru clauza din art.16.7.1 din contract s-au emis facturile 1130211532 și 1130211534/06.06.2013 reprezentând compensații, că în baza art.16.7.3 s-au emis facturile 1130211587, 1130211588/13.06.2013 reprezentând daune nedeclarate întrucât a fost nevoie de înlocuirea parbrizului, capacelor de jantă, înlocuire cheie de rezervă care era lipsă, refinisare/revopsire portieră față, apărătoare din dreapta spate, că acel contract de leasing a fost însușit de debitor iar clauzele nu au fost ascunse, debitorul nu a fost forțat să semneze contractul, că debitorul nu-și poate invoca propria culpă.
Petenta depune răspuns la întâmpinare în care respinge susținerile creditoarei conform susținerilor din contestația șa executare.
Se atașează dosarul 17946/318/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța constată că debitoarea a solicitat suspendarea provizorie a executării silite , litigiu ce a făcut obiectul dosarului 17946/318/2013 prin care s-a respins această cerere și ținând cont de faptul că debitoarea solicită renunțarea la judecata cererii de suspendare din cadrul contestației la executare, în baza art.1063 alin.4 cpc , instanța va lua act de renunțarea la judecata cererii și va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 4359,19 lei achitată cu chitanța nr.658387/1 din 30.10.2013.
Între contestatoare și intimată a intervenit contractul de leasing operațional nr. 290/14.03.2012, contract ce are inserate clauze generale cu privire la durata contractului, comandă, livrare, rate, plăți, plăți și taxe obligatorii, amenzi de circulație și parcare, penalități de întârziere, aprobarea și transferul de drepturi, întreținerea autovehiculelor, service și reparații autovehicule, înlocuirea autovehiculelor, asigurare și daune cauzate autovehiculelor, pierderea totală, denunțarea totală sau parțială a perioadelor de leasing, restituirea autovehiculelor către locator, rezilierea contractului, daune interese, notificări, soluționare eventuale litigii, garanți, confidențialitate, consimțământ. Totodată, părțile au mai încheiat act adițional nr.1 cu anexa 1 la acest contract în data de 14.03.2012, anexa 2, anexa3.
Întrucât contestatoarea în calitate de utilizator nu a achitat rata de leasing , părțile au purtat corespondență cu privire la aceste neplăți. Astfel, pe de o parte, contestatoarea amintește intimatei creditoare că în ceea ce privește avansul achitat ce are drept cuantum contravaloarea a trei rate lunare, a fost o sumă de bani de care creditoarea s-a folosit fără să îi onoreze comanda cu cele două mașini, solicitându-le o compensare iar în caz contrar se va adresa Curții de Arbitraj pentru soluționare conform contractului. De partea cealaltă, creditoarea solicită petentei să achite factura restantă trimițând două notificări în data de 29.05.2013 pentru suma de 6304,23 lei și în 31.05.2013 când amintește că a procedat la ridicarea și recuperarea mașinilor livrate contestatoarei, motiv pentru care, în baza clauzelor contractuale emite facturi fiscale în data de 06.06.2013 , 13.06.2013 și 20.06.2013 privind daune interese, penalități de întârziere, daune nedeclarate.
În această situație, instanța constată că petenta a acceptat ridicarea mașinilor și deși a arătat că va invoca neexecutarea contractului și rezilierea comenzilor încă din 24.09.2012 (fila 144), nu a realizat niciunul din demersurile invocate la Curtea de Arbitraj (filele 168, 171), înregistrând doar prezenta contestație la executare în care nu cere daune pentru garanția achitată și nici compensarea acestei garanții cu eventuale rate restante. De altfel din răspunsul la notificarea din 29.05.2013 existent la fila 165, petenta chiar arată că ar fi dorit rezolvarea litigiului pe cale amiabilă iar cu privire la garanție deși a fost rambursată imediat, creditoarea nu a plătit penalități și dobânzi , fiind compensată din facturile ce urmau să fie emise, în fapt fiind plăți în avans. Din corespondența purtată de părți reiese că încă din 21.05.2013 creditoarea solicita petentei să ia măsuri astfel încât să se încadreze în graficul de plăți întrucât și aceasta are facturi de plătit către bănci care nu acceptă întârzieri nefiind posibilă amânarea la plată a facturilor emise conform graficului (fila 148).
Creditoarea formulează cererea de executare silită în 23.09.2013, pentru recuperarea sumei de 70096,94 lei. Potrivit cererii de executare debitul urmărit îl reprezintă facturi emise și neachitate datorate de debitor cu titlu de rate restante (facturile 1130210119/01.04.2013 în cuantum de 3185,19 lei, 1130210692/02.05.2013 în cuantum de 3119,04 lei), penalități de întârziere calculate la aceste facturi conform clauzelor contractuale (factura 1130211531/06.06.2013 în cuantum de 19807,28 lei). Tot în baza clauzelor contractuale ca urmare a rezilierii contractului din culpa debitoarei ca urmare a neplății ratelor de leasing, creditoarea a mai emis și facturile 1130211532/06.06.2013 în cuantum de 7730,02 lei, 1130211534/06.06.2013 în cuantum de 7730,02 lei reprezentând compensații în baza art.16.7.1, penalități pentru returnare anticipată conform art.14.04. (factura 1130211533/06.06.2013 în cuantum de 19807,28 lei), penalități de întârziere (factura 1130211538/06.06.2013 în cuantum de 950,6 lei), penalități pentru extra kilometrii parcurși conform art.7.4 (factura 1130211529/06.06.2013 în cuantum de 1702,93 lei), daune nedeclarate la sfârșitul contractului (factura 1130211587/13.06.2013 în cuantum de 3222,45 lei și 1130211588/13.06.2013 în cuantum de 1749,86 lei), contravaloarea certificatelor de înmatriculare emițându-se factura 1130211699/25.06.2013 în cuantum de 128,96 lei și contravaloare chei emițându-se factura 336/28.06.2013 în cuantum de 769,16 lei.
Prin încheierea 5918/2013 se încuviințează executare silită, executorul judecătoresc întocmind proces verbal de cheltuieli în sumă totală de 7086,08 lei. Acesta a procedat la emiterea somației de plată primită în data de 17.10.2013 și la emiterea adreselor de înființare poprire către ………………………………………. Prin încheierea din 21.11.2013 executorul judecătoresc a eliberat suma de 23.09 lei consemnată de către BRD-GSG reprezentând parțial onorariu executor.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți si consumatori, republicată, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părților.
Această lege a fost adoptată pentru transpunerea în dreptul intern a Directivei nr. 93/13/CE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, în cadrul negocierilor României de aderare la Uniunea Europeană.
Contractul de leasing încheiat între părți nu intră în câmpul de aplicare al Legii nr. 193/2000, fiind încheiat între un profesionist (comerciant), în cadrul activității sale profesionale autorizate, și o persoană juridică nu un consumator (persoană fizică) care ar fi putut încheia un contract în afara activității sale profesionale conform art.2 din Legea 193/2000.
Instanța are în vedere că obligația de loialitate și buna-credință ce guvernează deopotrivă negocierile precontractuale și faza încheierii contractului impune explicarea pe înțeles a obligațiilor asumate de utilizator. Totodată, raporturile comerciale trebuie să se bazeze pe încredere și colaborare iar părțile să-și asigure un echilibru în aceste relații și nu să transforme o relația comercială într-o afacere abuzivă numai în favoarea unei părți. Instanța reține că petenta a fost cea care a demarat negocierea și încheierea contractului întrucât s-a prezentat la sediul creditoarei , ulterior înțelegând termenii contractuali așa cum rezultă din întreaga corespondență purtată între părți , aceasta nefiind de acord cu faptul că intimata creditoare nu îl păsuiește în efectuarea plăților unor facturi restante, situație în care instanța nu are dreptul să intervină, părțile fiind cele care au convenit asupra clauzelor contractuale. Este adevărat că libertatea contractuală consacrată de art.1270 C.civ. nu înseamnă că părțile au o libertate absolută sau discreționară de a contracta, adică de a-și stabili legea. Forța juridică deplină este recunoscută doar convențiilor care respectă ordinea publica și bunele moravuri. Un contract are putere de lege între părți, întrucât este prezumat a fi dominat de buna-credință și utilitate pentru părțile contractante. Regula ireductibilității clauzei penale consacrată de dispozițiile art.l538 c.civ. și art.1554 și următoarele c.civ. privește o clauză penală stabilită în condițiile legii și cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu o clauză abuzivă stabilită cu încălcarea exigențelor echității, bunei-credințe, a echilibrului între prestații și prin care s-ar ajunge la îmbogățirea fără just temei a unei părți, în dauna celeilalte. În cauza de față toate clauzele contractuale au fost avute în vedere de părți și respectate până în momentul în care debitoarea nu a mai achitat factura fiscală scadentă, acesta fiind motivul pentru care contractul s-a reziliat iar mașinile au fost ridicate de la utilizator, nefiind vorba de nicio clauză penală ilicită. Instanța nu poate neglija nici atitudinea procesuală a debitoarei care nu a înțeles să se efectueze o expertiză contabilă explicând faptul că acea expertiză nu va constata decât că acele facturi au fost emise legal în baza contractului de leasing încheiat de părți. Față de cele arătate anterior, reține instanța că în cauză consimțământul debitoarei de a încheia contractul nu a fost viciat, aceasta fiind cea care a inițiat cererea acceptând oferta acordată de creditoare astfel încât nu este vorba de o îmbogățire fără justă cauză ci doar de aplicarea unor clauze contractuale.
Cu privire la motivul invocat referitor la faptul că titlu executoriu nu reprezintă o sumă certă , instanța constată că intimata creditoare a emis facturi fiscale care însumate duc la suma de 70096,94 lei ca urmare a rezilierii contractului și în conformitate cu clauzele contractuale negociate însă debitoarea nu le-a achitat, aceste facturi fiind emise începând cu luna iunie 2013, nefiind vorba de o sumă incertă. De altfel, nici în prezent debitoarea nu achită niciuna din aceste facturi emise și care au fost depuse la dosar chiar de către debitoare invocând generic clauze abuzive bazate pe clauză penală. Având în vedere că acest contract a fost negociat de părți, a fost acceptat o perioadă de timp, părțile având o corespondență pe întreaga perioadă de timp cât s-a derulat contractul, cât și faptul că acest contract se încadrează în dispozițiile generale prevăzute de OG51/1997 privind operațiunile de leasing , debitoarea neîntreprinzând nici un alt demers în afara contestației la executare deși atenționa pe creditoare, instanța reține că în cauză contractul este legal încheiat cu toate clauzele inserate în cuprinsul acestuia, suma solicitată fiind în conformitate cu aceste clauze contractuale.
Referitor la faptul că executorul judecătoresc nu a inserat calea de atac și termenul de atac în somația de executare și încheierea privind cheltuielile de executare din 15.10.2013, instanța reține că potrivit art.656 alin.1 cpc, astfel de încheieri trebuie să cuprindă anumite mențiuni inserate în acest alineat printre care la lit.i calea și termenul de atac al încheierii. Acest articol la alin.2 prevede nulitățile absolute ale încheierilor dacă nu sunt respectate mențiunile de la alineatul 1, lit.i amintită anterior nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității. În consecință, legiuitorul a considerat că lipsa acestei mențiuni nu poate duce la o nulitate absolută ci doar la o nulitate relativă dacă partea interesată dovedește prejudiciul creat prin lipsa acestor mențiuni, ori în cauza de față debitoarea nu a dovedit vătămarea creată, dimpotrivă a formulat contestație la executare în termenul legal, în consecință, instanța va respinge și acest motiv ca fiind neîntemeiat.
În consecință, în baza art.711 și următoarele cpc instanța va respinge contestația la executare.
Văzând și dispozițiile art.451 și următoarele cpc coroborat cu art.716 alin.2 cpc, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 191 lei către BEJ … reprezentând contravaloare copii dosar de executare silită în contul nr. ….
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite și va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 4359,19 lei achitată cu chitanța nr.658387/1 din 30.10.2013.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea SC … SRL cu sediul …. în contradictoriu cu intimatul SC …cu sediul în ….
Obligă contestatoarea la plata sumei de 191 lei către Biroul Executorului Judecătoresc … reprezentând contravaloarea copii dosar de executare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care poate fi depus la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2014, la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← evacuare. Jurisprudență Executarea silită | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
