revizuire sentinţă civilă. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 9362 din data de 16.12.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU;GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9362/2013
Ședința publică din 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 09.12.2013, în cauza civilă privind pe revizuent BP și pe intimații DA, PRIMARUL COMUNEI RUNCU și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, având ca obiect revizuire sentință civilă.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea a pronunțării din data de 09.12.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.12.2013.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța deliberând pronunță următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu -Jiu sub nr. 17366/318/2013, revizuentul BP , în contradictoriu cu intimații DA, Primarul Comunei Runcu și Comisia Județeană de Aplicarea Legii 18/1991, a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 3581/12.05.2008 pronunțată în dosarul nr. 3348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu , definitivă și irevocabilă , solicitând admiterea în principiu a acesteia, iar pe fondul acesteia , schimbarea în parte a sentinței în sensul de a constata calitatea de moștenitoare a defunctei MV și calitatea de proprietar doar asupra unei cote indivize de 1/5 din imobilul "CONAC .." pentru pârâta DA (reclamantă în sentința civilă. 3581/12.05.2008 pronunțată în dosarul cu nr. 1348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu a cărei revizuire o solicită, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În fapt arată că prin sentința civilă nr.3851/2008 pronunțată în dosarul 3348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu instanța a admis cererea pentru constatarea nulității absolute parțiale formulate de reclamanta DA, pentru constatarea calității de moștenitor, calitate de proprietar și ieșire din indiviziune în contradictoriu cu petentul BP, dar și cu CN - în acel moment Primar al comunei Runcu și Comisia Județeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 19/1996 eliberată de Comisia Județeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP , a constatat calitatea de moștenitor a defunctei MV și calitatea de proprietar asupra unei cote de 2/5 din imobilul "CONAC .." pentru reclamanta DA, a disjuns cererea de ieșire din indiviziune și a acordat termen la 02.06.2008, că în considerentele sentinței s-a reținut că "VE a mai moștenit și cota de 1/5 a EC, așa cum rezultă din testamentul olograf încheiat la 6.10.1942 și în concluzie a moștenit o cotă de 2/5 din masa succesorală a autorului DC din care face parte și conacul ...", că față de aceste considerente, instanța a constatat că în mod greșit s-a emis Hotărârea nr. 19/1996 de Comisia Județeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP, această hotărâre fiind lovită de nulitate absolută parțială în baza art.948 pct.4 Cod civil, că urmare acestui fapt, instanța a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 19/1996 eliberată de Comisia Județeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului. Mai arată petentul că prin decizia nr. 1989/15.10.2013 dată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 5395/318/2012* a fost admis recursul promovat de petent și a fost modificată sentința în sensul că "admite acțiunea, constată caducitatea testamentului olograf încheiat la data de 06.10.1942 de către testatoarea CE";, fiind același testament olograf menționat în sentința civilă nr.3581/12.05.2008 a cărei revizuire o solicită, testament în baza căruia instanța a conchis că "VE a mai moștenit și cota de 1/5 a EC.."), că decizia 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj reprezintă un înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat mai presus de voința părților că, calitatea de "înscris nou" nu poate fi pusă la îndoială,întrucât la momentul când s-a dat sentința a cărei revizuire o solicită , decizia tribunalului nu exista că, caracterul "determinant" este de asemenea îndeplinit în sensul că, dacă instanța ar fi avut în vedere, cazul de caducitate invocat ulterior, s-ar fi ajuns la o soluție diametral opusă celei supuse revizuirii, că existând o nouă hotărâre care a stabilit irevocabil că testamentul este lipsit de eficacitate, această hotărâre apare ca act nou care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, că înscrisul invocat îndeplinește și cea de a treia condiție - de a nu fi existat la data pronunțării hotărârii atacate.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 509 pct.5 Cod de procedură civilă, solicitând petentul atașarea dosarelor 3348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu cât și a dosarului 5395/318/2012* al Tribunalului Gorj.
Intimata DA depune întâmpinarea la care solicită respingerea cererii de revizuire, arătând că nu se poate reține faptul că înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deoarece decizia nu exista la momentul pronunțării sentinței nr. 3581/2008, că pentru a se putea cerere revizuirea pe art. 509 pct.5este necesară îndeplinirea mai multor condiții cumulativ , iar înscrisul pe care se întemeiază cererea este o decizie pronunțată ulterior sentinței civile nr.3581/2008, că acest înscris care se folosește în momentul actual trebuia să existe la momentul pronunțării sentinței 3581/2008 și să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții , iar această condiție nu este îndeplinită deoarece înscrisul nu exista, solicitând ca revizuentul să demonstreze împrejurarea mai presus de voința sa pentru care nu a putut înfățișa înscrisul, că se aplică dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, invocând și excepția litispendenței întrucât s-a mai invocat o acțiune identică ce face obiectul dosarului nr. 17482/318/2013, atașând chitanța privind onorariu avocat și împuternicire avocațială.
Petentul depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială, chitanța privind onorariu avocat, delegație de substituire, extras privind dosarul nr. 31993/3/2013 al Tribunalului București cu termen de judecată la data de 09.12.2013.
Intimata prin avocat depune la dosar în copie decizia nr. 526/13.11.2013 a Tribunalului Gorj Secția I Civilă- cu titlu de practică judiciară, se listează din ECRIS decizia nr. 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj Secția I Civilă.
La prezenta cauză s-a atașat dosarul nr. 7778/318/2008 al Judecătoriei Tg-Jiu, la care este atașat dosarul nr. 3348/318/2008 al aceleiași instanțe, la care sunt atașate dosarul nr. 3348/318/2008 al Tribunalului Gorj, 131/95/2004 al Tribunalului Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au judecat în litigiu de fond funciar și partaj succesoral ,pronunțându-se sentința civilă nr.3581/2008 și sentința civilă nr. 1592/2011. Astfel, prin sentința civilă nr. 3581/2008 s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 19/1996 eliberată de Comisia de Aplicarea a Legii 112/1995 pe numele revizuientului, constatându-se calitatea de moștenitoare a defunctei MV și calitatea de proprietar asupra unei cote indivize de 2/5 din imobil Conac … , fiind disjunsă cererea de ieșire din indiviziune. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.2360/2008 a Tribunalului Gorj prin care s-a constatat nul pentru nemotivare în termen recursul formulat de revizuient. În dosarul de partaj s-a pronunțat sentința civilă 1592/2011 prin care s-a admis excepția perimării cererii, fiind constatată perimată cererea. În acest timp revizuientul formulează plângere penală în data de 01.04.2009 pentru infracțiuni de fals, demers ce s-a soluționat cu netrimiterea în judecată a intimaților. În anul 2012 același revizuient formulează o acțiune împotriva intimatei DA, dosarul fiind înregistrat sub nr. 5395/318/2012, solicitându-se constatarea caducității testamentului olograf încheiat la 06.10.1942. În urma mai multor cicluri procesuale prin decizia 1989/15.10.2013 s-a admis recursul revizuientului , s-a modificat sentința inițială în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat caducitatea testamentului olograf. În concret , deși inițial s-a reținut că intimata DA are cotă indiviză de 2/5 , ulterior în 15.10.2013 s-a constatat caducitatea testamentului olograf.
Se formulează cerere de revizuire, temeiul de drept invocat fiind art.509 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv existența unui înscris ce nu a putut fi depus mai presus de voința revizuientului. Acest articol face parte din Noul Cod de Procedură Civilă, însă potrivit art. 27 din Noul Cod de Procedură Civilă hotărârile rămân suspuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Cum hotărârea a cărei revizuire se solicită este pronunțată în anul 2008, legea aplicabilă este vechiul cod de procedură civilă, respectiv art. 322 pct.5 C.P.C. și nu art. 509 pct.5 NC.P.C.
Pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire potrivit art.322 pct.5 C.p c. trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris probator nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi depus în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată , fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu. În cauza de față aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, cererea fiind inadmisibilă. Astfel, decizia civilă nr. 1989/15.10.2013 ce este invocată ca act nou nu îndeplinește condiția prevăzută anterior, întrucât litigiul în care s-a pronunțat a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu ulterior soluționării litigiului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv procesul inițial s-a finalizat în anul 2008, iar litigiul ulterior a început în anul 2012. Cu toate acestea instanța constată că tot în anul 2008 părțile începuseră și un litigiul privind partajul succesoral, litigiul ce s-a terminat prin constatarea perimării cererii, astfel acesta fiind un litigiu imprescriptibil, părțile pot oricând cere partajarea averii succesorale, proces în care revizuientul se poate folosi de decizia nr. 1898/2013 la stabilirea cotelor legale ale părților.
Având în vedere că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile privind revizuirea , iar instanța este obligată să aplice dispozițiile vechiului cod de procedură civilă în baza art. 322 pct.5 C.p.c, se va respinge cererea ca inadmisibilă.
În baza art. 274 C.p.c, potrivit cărora cel ce cade în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, va fi obligat revizuientul la plata sumei de 700 lei către intimata DA, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat, conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul BP, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimații DA, cu domiciliul … PRIMARUL COMUNEI RUNCU și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, ca inadmisibilă
Obligă revizuientul la plata sumei de 700 lei către intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | evacuare. Jurisprudență Conflict negativ de competenţă → |
|---|
