evacuare. Jurisprudență Conflict negativ de competenţă
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 9359 din data de 16.12.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9359/2013
Ședința publică din 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant TC și pe pârâta MM, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamantul fiind reprezentat de avocat UM , prezentă fiind pârâta asistată de avocat MA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței materiale a completului C6, având în vedere natura litigiului ca fiind în materia de minori și familie.
Avocat UM arată că de la bun început a formulat și înregistrat această acțiune pe complet de minori și familie menținându-și aceeași concluzie.
Avocat MA lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța admite excepția necompetenței materiale a completului C6, declină competența de soluționare completului inițial învestit C4, competent să judece cererea și constată conflict negativ de competență. De asemenea, suspendă , din oficiu, orice altă procedură până la soluționarea conflictului de competență.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 17410/318/2013, reclamantul TC în contradictoriu cu pârâta MM a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din locuința bun comun până la soluționarea definitivă a dosarului 12906/318/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu având ca obiect partaj bunuri comune.
În motivare, reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta fiind divorțați prin sc 3079/04.04.2011, că au achiziționat o casă și un apartament în Rovinari în care locuiește reclamantul iar prin sc 5426/2013 pârâta a fost reintegrată pe cale de ordonanță președințială, că pârâta mai are în proprietate un alt apartament în același bloc ce i-a revenit în urma partajului cu fostul său soț, că pârâta este violentă, provoacă scandaluri, îl agresează fizic și verbal depunând planșe foto, că pârâta distruge bunurile comune când e nervoasă, că jignește pe partenera de viață a reclamantului, că nu contribuie la cheltuielile apartamentului, că încă nu s-a stabilit în ce lot va cădea acest apartament fiindu-i frică de pârâtă să doarmă liniștit, că nu îi respectă intimitatea, îl amenință că va pune foc, intră peste acesta în cameră, că pârâta spune la cunoștințele comune că îl va distruge, solicitând proba cu martorii SI și DV.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.1033-1048 cpc.
Pentru dovedire,reclamanta a depus la dosar, taxa de timbru aferentă cererii, împuternicire avocațială, în copie cartea de identitate, întâmpinarea și cererea reconvențională din dosarul 12906/318/2013, contract de vânzare cumpărare nr.807/2006, proces verbal de predare primire, contract de vânzare cumpărare din 2003, dovadă din 2003, sc 6554/2011, 3079/2011, certificat medico-legal, 3 fotografii.
Pârâta depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă ca urmare a temeiului de drept invocat și de faptul că anterior a fost reintegrată în același spațiu, că procedura specială este incidentă numai în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune iar imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, că nu se află în nicio situație prevăzută de art.1033-1048 cpc, că acțiunea e lipsită de interes neavând nici un folos practic invocând literatură de specialitate iar pe fond arată că bunul este comun, că nu are o altă locuință fiind încheiat un contract de comodat cu fiul său pentru un alt apartament al pârâtei, că acțiunea ar fi admisibilă pe calea ordonanței președințiale, că s-a reținut anterior cu putere de lucru judecat să nu fie evacuată ci reintegrată în apartament, că pârâta a suportat abuzuri fizice și verbale din partea reclamantului, că certificatul medical datează din 21.04.2013 invocând efectul pozitiv al puterii de lucru judecat în litigiile anterioare. Depune în dovedire sc 8488/2013, 5426/2013, adresa IPJ 706210/2011, 69385/2013, 531/2013, 1194/2011, certificat medico-legal, decizia civilă 392/2013, adresa 384375/2013, încheierea din 02.10.2013, proces verbal din 11.11.2013, contract de comodat.
Prin încheierea din 09.12.2013 completul inițial investit , respectiv, C04 care judecă cauze de minori și familie a admis excepția necompetenței funcționale invocată din oficiu și în baza art.136 alin.4 coroborat cu art.99 din Regulamentul de Ordine Interioară a instanțelor de judecată și în baza Hotărârii 6/2011 a colegiului de conducere al Judecătoriei Tg-Jiu a înaintat cauza la completul civil C06. S-a motivat faptul că între părți nu mai există raporturi de familie și nici nu privește vreun minor astfel încât natura litigiului este civilă.
La termenul de judecată din data de 16.12.2013 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția necompetenței materiale a completului C06, având în vedere natura litigiului, a declinat competența de soluționare completului inițial învestit C04, competent să judece cererea și a constatat conflict negativ de competență.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Problema de drept ce este supusă dezbaterii este cea referitoare la natura litigiului respectiv, dacă este de natură civilă sau de minori și familie, respectiv, raporturi de familie.
Acțiunea în evacuare presupune întotdeauna ca între părți să se fie stabilit anterior un raport privitor la folosința bunului, un acord, indiferent dacă acesta este unul oneros, specific contractului de locațiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de împrumut de folosință. Acestor raporturi li se circumscrie și situația celor care folosesc o locuință în calitate de tolerați, datorită unor raporturi specifice în care se află cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie, în cauza de față fiind vorba de raporturi de familie.
Din această perspectivă, din înscrisurile depuse la dosar și susținerile ambelor părți imobilul a fost achiziționat de către părți în timpul căsătoriei, având regim de bun comun iar potrivit art.355 c.civ până la finalizarea lichidării comunitatea subzistă atât în privința bunurilor cât și în privința obligațiilor, situație cunoscută de părți având în vedere că pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu a fost înregistrat dosarul de partaj bunuri comune cu nr. 12906/318/2013.
În concret, reclamantul a solicitat să se dispună evacuarea pârâtei din locuința bun comun până la soluționarea definitivă a dosarului 12906/318/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu având ca obiect partaj bunuri comune fiind vorba de evacuarea fostului soț coproprietar al locuinței comune și atribuirea provizorie a folosinței locuinței, fiind vorba de un real partaj de folosință ca măsură provizorie până la partaj neavând relevanță dacă este cerut înainte sau după rămânerea definitivă a divorțului. Față de cele arătate anterior, instanța apreciază că prezenta cerere are drept cauză juridică un bun comun față de care părțile se află în devălmășie și deși acțiunea are ca obiect evacuarea uneia din părți, acest tip de acțiune se va analiza prin prisma raporturilor de familie, respectiv, comunitatea de bunuri, fiind de competența completelor specializate de minori și familie așa cum rezultă din competența atribuită acestor complete prin Hotărârea nr.6/2011 a Colegiului de conducere al Judecătoriei Tg-Jiu.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a completului C6 și va declina competența de soluționare a cauzei la completul inițial investit, respectiv C4.
Având în vedere dispozițiile speciale prevăzute la art.136 alin.4 cpc privind existența conflictului de competență între complete specializate, în temeiul art. 133 din Noul Cod de Procedură Civilă va constata ivit conflict negativ de competență iar în baza art. 134 Noul Cod de Procedură Civilă va suspenda, din oficiu, orice altă procedură până la soluționarea conflictului de competență și va înainta dosarul la Tribunalul Gorj - Secția Civilă, pentru soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a completului C6.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe reclamant TC , cu domiciliul în … și pe pârâta MM, cu domiciliul în …. având ca obiect evacuare, la completul inițial investit, respectiv C4.
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează dosarul la Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, pentru soluționarea conflictului de competență.
Suspendă , din oficiu, orice altă procedură până la soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2013.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← revizuire sentinţă civilă. Jurisprudență Revizuire | anulare act → |
|---|
