Executare silita. Bilet la ordin avalizat de contestatoare.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 366 din data de 03.07.2013
Prin cererea adresată Judecătoriei XXXX și înregistrată sub nr. XXXXX, la data de XXXXX, contestatoarea D A a formulat contestație la executare împotriva executării silite, precum și a actelor de executare efectuate de BEJ XXXX, în dos. Nr.XXXX, respectiv somația nr.XXXXXX, cerere prin care solicită în principal admiterea contestației la executare și anularea executării silite precum și anularea somației de plată cambială nr.XXXXX emisă în dos. Nr.XXXX.
În motivare a arătat că prin somația nr.XXXXX i s-a făcut cunoscut că s-a dispus înființarea popririi pentru recuperarea sumei total de 310.722, 56 lei.
Arată că executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu (bilet la ordin), care nu a fost completat conform înțelegerilor dintre părți. Pentru garantarea obligațiilor derivate din desfășurarea contractului de colaborare semnat între intimata și A T S.R.L., aceasta din urmă a emis bilet la ordin seria, nr.XXX, în alb la suma scadentă, data emiterii și data plății, avalizat de contestatoare. Faptul că biletul la ordin a fost emis în acest scop derivă din procesul-verbal din XXXX, încheiat între aceleași două societăți și asumat de reprezentanții acestora, care au însoțit predarea-primirea instrumentului de plată. Ulterior în data de XXXX, intimata S.C. E S.R.L. a completat BO cu mențiunile lăsate libere și l-a introdus la plată.
Conform art.12 din Legea 58/1934: "Dacă o cambie necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seamă de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă, posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei";. B.O. a fost emis și predat în data de XXXXX, conform procesului-verbal, ce poartă semnătura și ștampila intimatei, prin urmare, orice completare ulterioară de către aceasta, a unei alte date a emiterii decât XXX este o dovadă a relei credințe. Astfel executarea silită s-a pornit în temeiul unui înscris care nu are valoare de titlu executoriu: data emiterii înscrisă pe acesta este o dată falsă, conform art.1 și 2 din Legea 58/1934, cambia va cuprinde în mod obligatoriu arătarea datei emiterii, în caz contrar "Titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiile arătate nu are valoarea unei cambii";.
Mai arată că B.O. a fost emis și predat exclusiv cu titlu de garanție, plata facturilor făcându-se mereu prin ordine de plată, în contul intimatei precum și prin girarea unor alte B.O., care au fost introduse la plată de intimată, plata fiind acceptată. Suma de 310.722,56 lei nu reprezintă o creanță certă în sensul art.662 Cod procedură civilă. Suma înscrisă pe B.O. a fost completată în mod arbitrar și subiectiv de către intimată, nu există nici un alt înscris care să dovedească faptul că, creanța este în cuantumul trecut pe B.O. Chiar dacă s-ar considera că acesta este cuantumul real al creanței, trebuie avut în vedere, faptul că AT SRL a emis mai multe instrumente de plată, cu o valoare totală de 125.000 lei. Solicită judecarea cauzei în lipsă, cu obligarea intimatei la cheltuielile de judecată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.711 Cod proc.civilă, art.14 și 1170 Cod proc. Civilă, art.1, 2. 12 din Legea 58/1934.
În dovedire a depus somația de plată nr., încheierea de învestire cu formulă executorie, încheierea de încuviințare a executării silite încheierea din a BEJ XXXX, proces - verbal din Bilete la ordin .
Contestația la executare a fost adresată Judecătoriei XXXX la data de XXXX, în termenul legal de 15 zile prevăzute de dispozițiile art. 401 alin.1 lit. a Cod procedură civilă, calculat de la data de XXXX, data la care contestatoarea a luat cunoștință de somația nr.XXXXX.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă timbru 194 lei conform art.2 din Legea 146/1997 republicată, privind taxele de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei conform art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală și solicită, în temeiul art. 451 Cod proc.civilă, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată arătând că între E R SRL și A T S.R.L., reprezentată de d-na D A, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare comercială nr.XXX având ca obiect vânzarea de mărfuri și produse comercializate de vânzătoarea A T S.R.L.. În baza relațiilor comerciale derulate între părți, contestatoarea D A, în nume personal, a avalizat biletul la ordin seria XXXX emis în alb de către A T S.R.L., în vederea garantării executării relațiilor comerciale rezultate din încheierea contractului nr. . Având în vedere că A T S.R.L. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data de XXX intimata a solicitat învestirea cu formulă executorie a B.O., refuzat la plată din lipsa parțială de disponibil.
Mai arată că la data de XXXX, întrucât A T S.R.L. figura în evidențele contabile ale intimatei cu un debit de 301.887,56 lei, a împuternicit pe BEJ XXXX în vederea executării silite a debitoarei avaliste D A, prin poprirea conturilor bancare, precum și executarea silită a bunurilor mobile și imobile ale acesteia.
În motivare arată că E R S.R.L. a demarat formalitățile de executare silită împotriva contestatoarei avalista D A, a biletului la ordin seria XXXX.
Cu privire la susținerile contestatoarei cum că, titlul executoriu ar fi nul și că intimata nu ar fi respectat înțelegerea făcută cu debitoarea A T S.R.L. cu privire la modalitatea de completare a biletului la ordin, arată că potrivit prevederilor art.33 din Legea 58/ 1934 coroborate cu pct.187 din Normele- Cadru nr. 6/1994, avalul este garanția personală înscrisă în textul biletului la ordin, prin care o persoană, în cauză d-na D A, își asumă obligația de a plăti integral suma din biletul la ordin la scadență.
Totodată intimata precizează că, garanția prin intermediul avalului are caracter autonom producând efecte juridice proprii, independența obligației de garanție fiind expres prevăzută de ar.35 alin.1 din Legea 58/1934, potrivit căreia obligația avalistului este valabilă, chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă din cauze substanțiale care nu țin de formalismul biletului la ordin.
Referitor la excepțiile ce pot fi opuse de către avalist posesorului biletului la ordin, acestea sunt prevăzute de dispozițiile art. 207 din Normele Cadru 6/1994, potrivit căruia "avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu acesta, dacă ele există, dar în nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei";. În acest sens susținerile contestatoarei sunt inadmisibile cu privire la modalitatea de completare a biletului la ordin, întrucât această critică reprezintă o excepție personală a debitoarei AT și nu a avalistului, acestuia din urmă nefiindu-i permisă invocarea unei excepții, de vreme ce pretinsa înțelegere nu a fost încheiată cu contestatoarea. Mai mult, să se aibă în vedere faptul că între intimată și debitoarea A T S.R.L. nu a intervenit nici o înțelegere în sensul pct.72 din Normele Cadru 6/1994, dispoziție legală ce detaliază noțiunea de "înțelegere"; prevăzut de art.12 din Legea 58/1934, potrivit cărora: "Primitorul cambiei în alb, cât și oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art.1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului.. În acest scop, odată cu predarea titlului se va adăuga și o clauză, care va trebui să fie astfel făcută încât să poată întregi voința semnatarului titlului . Această clauză va fi redactată astfel: a) Înaintea plății posesorul va completa cambia";- în cazul dreptului nelimitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia; sau b) Înaintea plății posesorul va completa cambia, fără a depăși… "- în cazul dreptului limitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia";. Astfel intimata nu a nesocotit vreo înțelegere cu debitoarea A T S.R.L., de vreme ce nu a fost încheiată nicio astfel de înțelegere cu privire la completarea biletului la ordin. Mai mult teza finală a art.12 din Legea 58/1934 prevede în mod expres faptul că "neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă a dobândit cambia cu rea credință, sau dacă a săvârșit o greșeală gravă la dobândirea ei";, condiții ce nu sunt îndeplinite. În acest sens, dobândirea biletului la ordin s-a făcut cu bun credință în baza raporturilor comerciale dintre intimată și debitoarea A T SRL, debitoare ce a remis titlul avizat de contestatoare de bună-voie subscrisei. Totodată susținerile contestatoarei, potrivit cărora intimata a completat în mod abuziv rubrica biletului la ordin cu mențiunea "cval.facturi"; este de asemenea neîntemeiată.
Mai precizează faptul că încheierea contractului de vânzare-cumpărare comercială a fost făcută între intimata E R S.R.L. și A T S.R.L. și nu între . E R S.R.L. și contestatoarea D A. Solicită respingerea susținerilor contestatoarei, cu privire la nulitatea biletului la ordin avalizat în nume personal, ca inadmisibile, fiind excepții personale ale debitoarei emitente A T S.R.L. și nu ale contestatoarei, fiind interzise a fi opuse intimatei de contestaoare potrivit legislației speciale în materie.
Cu privire la legalitatea titlului executoriu, intimata arată că, biletul la ordin seria XXXX a fost completat în raport cu dispozițiile legale, introdus la plata în baua debitului datorat de către debitoarea A T S.R.L., învestit cu formulă executorie și pus în executare pentru suma de 301.887,56 lei , sumă cu care debitoarea figura în evidențele contabile ale E R S.R.L. la data cererii de executare. Totodată precizează că au mai fost încasate plăți parțiale din debitul principal, ulterior introducerii cererii de executare, fapt pentru care la data de XXXXX, debitul pentru care solicită executarea este de 287.206,38 lei. Executarea silită împotriva debitoarei avaliste a fost făcută cu îndeplinirea tuturor dispozițiilor legale, contestația avalistei fiind netemeinică și făcută cu rea-credință. Solicită respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Solicită judecarea cauzei în lipsa părților.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele, art.411 alin.2, art.451, art.711 și următoarele din Codul de proc.civilă, art.33, 35, 12 din Legea 58/1934, pct.72, 187 și 207 din Norma Cadru nr. 6/1994.
În dovedire depune la dosarul cauzei : situație sold debit , facturi fiscale
La data de XXXX prin serviciul registratură contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea apărărilor intimatei, ca nefondate arătând că ea poate invoca în apărare motivele ce țin de nulitatea titlului executoriu, având în vedere că dacă ar exista o astfel de imposibilitate s-ar ajunge în situația în care ea, contestatoarea ar fi executată în temeiul unui bilet la ordin ce nu are caracterul de titlu executoriu atâta timp cât sunt îndeplinite cerințele pentru validitatea acestuia. Nu poate fi primită invocarea pct.207 din Normele Cadru 6/1994 deoarece norma BNR adaugă la lege, astfel că invocă excepția de nelegalitate a acestor prevederi, o astfel de normă nu poate conține prevederi suplimentare față de lege pentru că nu ar mai avea caracter de punere în aplicare, dobândind un caracter de reglementare iar reglementarea este atributul exclusiv al puterii legislative.
Referitor la faptul că intimata arată că apărările invocate de contestatoare puteau fi invocate strict de către debitorul principal. Apărările nu au fost invocate de debitorul principal deoarece acesta nu este executat silit, aflându-se în insolvență. În această situație avalistul ar avea paralizată orice cale procedurală și nu s-ar putea apăra în nici un fel. De asemenea arată că suma datorată a fost diminuată prin plăți ulterioare, dar mai ales prin faptul că a intervenit o nouă înțelegere confirmată de intimată.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de XXX între E R S.R.L., în calitate de vânzător, și A T S.R.L, în calitate de cumpărător, au încheiat un contractul de vânzare-cumpărare comercială nr.367, având ca obiect vânzarea de mărfuri și produse comercializate de vânzător.
În baza relațiilor comerciale derulate între părți, pentru garantare obligațiilor derivate din desfășurarea contractului de colaborare încheiat, contestatoarea D A, în nume personal, a avalizat biletul la ordin seria XXXXX, emis în alb de către A T S.R.L., încheindu-se la data de XXXXX un proces verbal în care s-a menționat că biletul va fi folosit ca garanție în vederea rezolvării eventualelor probleme ce ar putea să apară în desfășurarea contractului de colaborare.
La data de XXXX intimata a completat biletul la ordin și l-a introdus la plată
Întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, E R S.R.L. a solicitat Judecătoriei XXXX, jud.. XXXX să dispună învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, cerere ce a fost admisă prin încheierea nr. XXXXX dată în dosarul nr. XXXXX al Judecătoriei XXXXX.
La data de XXXXX intimata a formulat către BEJ XXXXX, cerere de executare silită, solicitând punerea în executarea biletului la ordin seria XXXXX, pentru un debit de 301.887,56 lei refuzat la plată din lipsa parțială de disponibil a demarat formalitățile de executare silită împotriva contestatoarei avalista D A, prin poprirea conturilor bancare, precum și executarea silită a bunurilor mobile și imobile ale acesteia.
Prin încheierea dată la XXXX, de BEJ XXXX, s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită a creditoarei și deschiderea dosarului de executare nr. XXXX.
Prin încheierea din XXXX, dată în dosarul nrXXXX, al Judecătoriei XXXXX, a fost admisă cererea creditoarei și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria XXXXX emis de către A T S.R.L.
Prin încheierea din XXXX BEJ XXXX a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 8.835 lei.
Prin somația nr. XXXX, din XXXXX, contestatoarea D A a fost somată de BEJ XXXXX, să achite suma 301.887,56 lei, reprezentând contravaloare debit, conform titlului executoriu biletului la ordin seria XXXXX din data de XXXXX emis de A T S.R.L., 8320 lei reprezentând onorariu executor pentru debitul urmărit și suma de 515 reprezentând cheltuieli de executare și taxă de timbru, în total suma de 310.722,56 lei.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei";.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a prevederilor pct. 207 din Norma Cadru 6/1994, privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cambii și bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificată prin Legea nr. 83/1994.
Conform dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 "actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.
Prin urmare, apreciind că norma cadrul reprezintă un act administrativ normativ, conform dispozițiilor art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, raportat la dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța va respinge, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate a art. 207 din Norma cadru 6/1994.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază că acțiunea contestatoarei este nefondată, urmând să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă "Împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare";. Conform alin. 3 din același articol, după începerea executării silite, cei interesați, sau vătămați pot cere pe cale contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art. 63 rap. la art. 106 din Legea 58/1934 "în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție, la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19, care prevăd faptul că persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiunea cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.";
Prin cererea pendinte contestatoarea D A contestă în principal somația nr. XXXX, solicitând anularea acestui act de executare și a executării silite.
Aceasta susține că executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu (bilet la ordin) care nu a fost completat conform înțelegerilor dintre părți. AT S.R.L a emis bilet la ordin seria XXXX, în alb la suma scadentă, data emiterii și data plății, avalizat de contestatoarea D A, pentru garantarea obligațiilor derivate din desfășurarea contractului de colaborare semnat între intimata și A T S.R.L., scopul pentru care a fost emis fiind menționat și în cuprinsul procesului-verbal din XXXX, încheiat între aceleași două societăți și asumat de reprezentanții acestora, care au însoțit predarea-primirea instrumentului de plată, la data de XXXXX.
Contestatoare învederează faptul că intimata E S.R.L. a completat B.O. cu mențiunile lăsate libere și l-a introdus la plată, completarea spațiilor libere la XXXX, fiind făcută în contra înțelegerilor intervenite între cele două societăți.
Analizând biletul la ordin și celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei instanța nu poate reține argumentele invocat de contestatoare în apărare cu privire la faptul că executarea silită s-a pornit în temeiul unui înscris care nu are valoare de titlu executoriu, respectiv că titlul executoriu este nul
Potrivit art. 33 din Legea 5871934 plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea.
Conform art. 35 "Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă.";
Potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea 58/1934: "Dacă o cambie necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seamă de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă, posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei";.
Examinând biletul la ordin și procesul verbal încheiat de părți (f.14), instanța constată că acesta a fost completat la data de XXXX de către emitentul, respect A T S.R.L, la rubrica destinată acestuia, a fost semnat de avalistul D A și remis în alb, intimatei, care l-a completat la rubrica data emiterii la XXXX, prevăzând ca dată scadentă , data de XXXXX, pentru suma de 333.813,61 lei și pus în executare pentru suma de 301.887,56 lei.
Biletul la ordin cuprinde toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 1 și art. 104 din Legea nr. 58/1034, iar raportat la dispozițiile art. 105, acesta reprezintă un titlu valabil, care respectă și convenția dintre părți menționată în procesul verbal din XXXX, în sensul că va fi folosit ca garanție în vederea rezolvării eventualelor probleme ce ar pare în timpul desfășurării contractului de colaborare.
Cum debitoarea nu și-a onorat obligațiile de plata a serviciilor prestate de creditoare, pentru care aceasta a emis facturi, fiind în posesia biletului la ordin care reprezenta o garanție pentru o astfel de situație, creditoarea l-a completat și la scadență la introdus la plată pentru a-și valorifica creanța. Chiar dacă mențiunile privind datele emitentului și ale avalistului au fost inserate la data de XXXX, instanța apreciază că în mod corect data emiterii biletului la ordin este data deXXXXXcând acesta a fost completat integral, dată care de altfel îl avantaja pe debitor și care a avut posibilitate să-și onoreze obligația de plată până la scadența din XXXX.
Cu privire la caracterul creanței de 333.816,61 menționată în biletul la ordin aceasta, care este apreciată de contestatoare ca nefiind certă,
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile art. 622 alin. 2 Cod pr. civilă, potrivit cărora "creanța este certă când existența ei este neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu";, instanța constată că suma menționată în biletul la ordin reprezintă o creanță certă, debitoarea figurând cu această sumă în evidențele contabile ale creditoarei, sumă ce se regăsește și în facturile emise de aceasta.
Având în vedere faptul că, cuantumul acesteia este determinat prin chiar înscrisul ce o constată, iar termenul de scadență prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit, creanța este lichidă și exigibilă.
Față de apărare contestatoare care susține că a transmis intimatei o serie de instrumente de plată în valoare de 125.000 lei în două etape, la XXXXX, instanța constată că ele au fost transmise creditoarei prin fax, iar în lipsa originalelor nu au putut fi introduse la plată de aceasta. Din cuprinsul întâmpinării instanța reține că în prezent intimata solicită executarea silită a contestatoarei pentru suma de 287.206,38 lei.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile art. 12, bietul la ordin constituind un veritabil titlu executoriu.
Emiterea unui bilet la ordin în alb și remiterea sa către creditor nu ar avea nici sens, nici eficiență dacă s-a face doar în ideea de garanție, fără ca partea prejudiciată să nu poată să își valorifice creanța, prin completarea acestuia și introducere la plată.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod pr. civilă instanța poate respinge cerere de încuviințare a executării silite dacă creanța nu este certă lichidă și exigibilă.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că încheierea de încuviințare a executării silite este legală fiind dată cu respectarea dispozițiilor art. 373 ind. 1 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Apreciind că bietul la ordin constituie un veritabil titlu executoriu și examinând somația nr. XXXXX, prin prisma dispozițiilor art. 666 și art. 667 Cod pr. civilă, instanța constată că acest act de executare a fost în mod legal și temeinic întocmit, motiv pentru care nu se impune anularea sa.
Potrivit dispozițiilor punctului 207 din Normele cadru 6/1994 "obligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu posesorul, dacă ele există, dar în nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei. Posesorul poate să se îndrepte direct în contra avalistului fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară.";
Apreciind că susținerile contestatoarei potrivit cărora intimata nu a respectat înțelegerea cu debitoarea A T S.R.L. cu privire la completarea biletului la ordin, precum și cele referitoare la viciile de formă ale biletului la ordin, reprezintă o excepție personală a debitoarei și nu a avalistului, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, acesta nu o poate invoca atâta timp cât înțelegerea a fost încheiat nu a fost încheiată cu contestatoarea.
Instanța nu poate reține apărarea contestatoarei care invocă dispozițiile legale privitoare la fideiusiune, prevăzute de art. 2296 cod civil conform cărora "fideiusorul, chiar solidar,poate opune creditorului toate mijloacele de apărare pe care le poate opune debitorul principal, atâta timp cât legea 58/34 cuprinde dispoziții speciale, care derogă de la dispozițiile generale, și potrivit cărora avalistul se poate prevala doar de excepțiile derivând din raporturile sale persoanele cu intimata și nu se poate servi de excepțiile persoanele ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul biletului la ordin.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că actele de executare silită întocmite în dosar nr. sunt legale, iar executarea poate continua, pentru debitul restant, urmând să fie respinsă contestația la executare ca nefondată.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.
| ← Contract de consultanta.Clauza contractuala.Imbogatirea fara... | Contestaţie la executare . Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
