Contestaţie la executare . Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 293 din data de 06.12.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2017:...........
Dosar nr. 8963/215/2015*
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 293/2017
Ședința publică de la 06 Decembrie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE ...........
Judecător ...........
Judecător ............
Grefier .................
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-intimată ............, împotriva sentinței civile nr. ......... pronunțată la data de ............ de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ............, în contradictoriu cu intimata-contestatoare ........, intimații ............, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-contestatoare, personal și asistată de avocat ..............., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, s-a achitat taxa de timbru, s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat .........., pentru intimata-contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, depune chitanța privind onorariul de avocat, chitanța nr. ..........
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind câștigate cauzei.
Instanța procedează la identificarea intimatei-contestatoare ........, aceasta fiind legitimată cu carte de identitate cu datele consemnate în caietul grefierului de ședință.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat ..........., pentru intimata-contestatoare, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Solicită instanței ca, în condițiile în care va analiza recursul și prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1, analizând cauza sub toate aspectele, să aibă în vedere si apărările privind perimarea executării silite așa cum au fost invocate în fața instanței de fond. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. .........., pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ........, în contradictoriu cu intimata ..........., s-a dispus anularea în parte a proceselor verbale din data de ....... emise în dosarul de executare nr. ....... al BEJA ......... cu consecința anulării obligațiilor de plată ale fostului adjudecatar- contestatoarea ........ a sumelor de 115 000 lei reprezentând diferență de preț pentru imobilul din ........ și de 78 500 lei reprezentând diferență de preț pentru imobilul din ...........
Au fost menținute celelalte dispoziții cuprinse în procesele verbale din data de ...... emise în dosarul de executare nr........ al BEJA ........... și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că, la data de ........, contestatoarea .......... a participat în calitate de licitator la licitația organizată de către BEJA ....... în cadrul dosarului de executare nr. ........... privind vânzarea a două apartamente situate în ............, prin procesele-verbale încheiate de executor la data de ....... fiind declarată adjudecatar al celor două imobile (fila 416 dosar de executare vol. 2).
Însă, adjudecatara-contestatoarea nu a achitat prețul, licitația fiind anulată, iar executarea silită continuată.
Prin încheierea din data de ........ pronunțată în dosarul nr. .......... (fila 567), a fost suspendată executarea silită până la soluționarea dosarului nr. ......... având ca obiect contestație la executare. Acesta a fost soluționat prin constatarea perimării la data de ........
La data de ......, creditoarea ....... a formulat cerere de reluare a executării silite, în cadrul căreia, prin procesele-verbale din ...... întocmite de BEJA ...... în dosarul de executare nr. ......., au fost vândute la licitație publică cele două imobile și s-a dispus ca fostul adjudecatar, contestatoarea .........., să plătească în total suma de 193.539,2 lei reprezentând cheltuielile prilejuite de noua licitație și diferența de preț.
Împotriva acestor procese verbale din data de ........., s-a formulat prezenta contestație la executare, fiind invocată în principal perimarea executării silite.
Față de această apărare - perimarea - se constată că potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 1 și 2 C.proc.civ. vechi, "Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. In caz de suspendarea executarii, termenul de perimare curge de la incetarea suspendarii";.
Însă, art. 390 instituie excepții de la aplicabilitatea dispozițiilor art. 389, dispunând că perimarea nu intervine dacă legea încuviințează executarea fără somație. De asemenea, "nu se va notifica datornicului nici somatia, nici hotararea sau titlul, cand executarea se face potrivit art. 382, din acest cod"; (alin. 2 art. 390).
Observând coroborat aceste dispoziții legale (art. 389, art. 390, art. 387 și art. 382), se constată că executarea silită se face fără somație: "a)daca datornicul a fugit; b)daca datornicul risipeste averea sa miscatoare si nemiscatoare; c)daca alti creditori executa alte hotarari asupra averii sale; d)daca prin fapta sa el a micsorat asigurarile date creditorului sau, sau n-a dat asigurarile promise ori incuviintate sau este in stare de insolvabilitate de obste cunoscute"; (art. 382 C.proc.civ. vechi).
Iar, în aceste cazuri, nu operează sancțiunea perimării prevăzute de art. 389 alin. 1 C.proc.civ.
În speță, împotriva debitoarei .......... s-a pronunțat sentința penală nr. ......... (filele 710-714 - dosar de executare silită) prin care a fost obligată pe latură civilă către ........ la plata sumei de 206 698,49 lei cu dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective. Prin cererea de conexare (fila 636), creditoarea ....... a solicitat conexarea dosarului de executare silită nr. ....... al BEJA ........și nr. ........ al BEJ ......... De asemenea, prin încheierea nr. ............. pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ............ (fila 708), a fost admisă cererea de intervenție a .......... (fila 736) în dosarul de executare nr. ........ al BEJ ........ în baza titlului executoriu constând în s.pen. nr. ...........
Mai mult, prin încheierea nr. ....... din dosarul nr. ........ al Judecătoriei Craiova (fila 705), s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. ......... pronunțată în dosarul nr. ...... privind creditoarea ........... debitorilor .......... În același sens, este și încheierea de executare silită nr. .......... (fila 716).
Așadar, s-a constatat că împotriva debitorilor .........., alți creditori au declanșat executarea silită a unor hotărâri judecătorești devenind aplicabile dispozițiile art. 382 lit.c) C.pr.civ. vechi.
În aceste condiții, dispozițiile art. 389 alin. 1 și 2 C.pr.civ. vechi nu își au aplicabilitatea în cauză, art. 390 instituind exceptarea cazurilor enumerate de art. 382 de la aplicarea sancțiunii perimării executării silite.
Deoarece contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare împotriva proceselor verbale de licitație, solicitând anularea lor parțială, instanța va analiza și pe fond actele contestate, considerate de parte nelegale și netemeinice.
În fapt, așa cum s-a arătat mai sus, în dosarul de executare nr. ......al BEJA ........., la data de ........ a fost atribuit prin licitație publică imobilul din ........ adjudecatarei ............ pentru suma de 217 000 lei (fila 416).
La data de .........., prin încheierea pronunțată în dosarul nr. ....... al Judecătoriei Craiova (fila 446), a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite din dosarul nr........., iar, prin încheierea din ....... din dosarul nr. .......... (fila 493) a fost respinsă cererea de executare silită. Urmare a cererii de reluare a executării silite (fila 492), BEJ ........ a emis procesul-verbal din ...... (fila 494) prin care a dispus efectuarea unor noi evaluări a imobilului. A fost efectuat și un raport de expertiză (filele 505-513) și s-a fixat termen pentru vânzare la data de ........ (fila 514). Prin publicația de vânzare din data de ........ (fila 516), s-a fixat prețul la valoarea de 204 411,5 lei. La data licitației, întrucât a lipsit extrasul CF, vânzarea nu a avut loc (procesul-verbal din ......... - fila 525). Ulterior, prin încheierea din ............ pronunțată în dosarul nr. ........... (fila 567), s-a suspendat executarea silită până la soluționarea dosarului nr. ........... Acest dosar a fost perimat prin sentința civilă nr. ........ (fila 582).
Executarea silită a fost reluată la cererea creditoarei ...... și continuată, la data de ........ fiind întocmite procesele-verbale de licitație (fila 679 dosar de executare silită vol. 2 și filele 10-11 - dosar nr. ........) prin care au fost atribuite cele două imobile ale debitorilor către adjudecatar ..........
Prin aceleași procese verbale de adjudecare, BEJA .......... a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 513 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora: "Dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț. Adjudecatarul va putea să achite la termenul de licitație prețul oferit inițial, caz în care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație";.
Însă, analizând actele efectuate în procedura executării silite prin raportare la termenele procedurale instituite de art. 504-512 C.pr.civ. vechi privind efectuarea procedurii de vânzare la licitație, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii fostului adjudecatar pentru diferența de preț.
Astfel, art. 504 alin. 1 impune un termen de 5 zile pentru afișarea publicației de vânzare, termen de vânzare care va fi cuprins între 30 și 60 de zile potrivit alin. 2, iar, art. 512 alin. 1 obligă adjudecatarul ca în termen de 30 de zile de la data vânzării, să depună prețul la dispoziția executorului judecătoresc. Dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, deci în 30 de zile, imobilul se scoate din nou la licitație (art. 513 alin. 1 C.pr.civ. vechi).
În speță, adjudecatarul-contestator ,,,,,,,,,,,,, avea obligația să depună prețul până la data de ,,,,,,,,,,,,,, însă, executorul judecătoresc nu a stabilit o nouă licitație decât la data de 14.04.2010 (fila 514), licitație care nu a avut loc pentru că OCPI nu a depus extrasul CF al imobilelor.
Executarea silită a fost suspendată în perioada ,,,,,,,,,,,,,,,,, iar, următoarea licitație finalizată cu vânzarea apartamentelor a avut loc la data de ,,,,,,,,,,,,, când s-au emis procesele-verbale contestate prin prezenta cerere.
Așadar, termenele legale stabilite pentru vânzarea la licitație nu au fost respectate, iar caracterul urgent al procedurii de executare silită a fost încălcat, motiv pentru care nu poate fi angajată răspunderea fostului adjudecatar.
S-a apreciat că măsurile debitorilor principali în urma cărora s-a suspendat executarea silită au avut drept scop doar amânarea executării silite (aspect confirmat de perimarea contestației la executare), amânare ce a dus la scăderea valorii de circulație a imobilelor licitate. Iar, această scădere nu poate fi imputată fostului adjudecatar. De altfel, art. 513 alin. 1 C.proc.civ. vechi precizează că acesta este obligat să plătească eventuala diferență de preț, dar, în condițiile în care procedura de licitare se desfășoară în termenele scurte de 30-60 de zile și nu la o distanță de 7 ani.
Mai mult, alin. 2 al art. 513 dispune "Dacă la noul termen de licitație imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat să plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului";, deci, doar cheltuielile de executare ale bunului imobil nu și diferența de preț. În cauză, după licitația din 2008 au mai existat proceduri de vânzare (la .........) când imobilele nu au fost vândute din cauze independente.
În aceste condiții, instanța a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 513 alin. 1 C.proc.civ. vechi pentru obligarea fostului adjudecatar la plata diferenței de preț în sumă de 78 500 lei stabilită prin procesul-verbal din data de .........) (filele .........)) și în sumă de 115 000 lei reprezentând diferență de preț pentru imobilul din .........) (filele 10-11 - dosar nr. .........)).
Pentru aceste considerente, cu respectarea dispozițiilor legale invocate, a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte procesele verbale din data de .........) emise în dosarul de executare nr. .........) al BEJA .........cu consecința anulării obligațiilor de plată ale fostului adjudecatar- contestatoarea .......... a sumelor de 115 000 lei reprezentând diferență de preț pentru imobilul din ..........și de 78 500 lei reprezentând diferență de preț pentru imobilul din ........., urmând a menține celelalte dispoziții cuprinse în procesele verbale din data de ........ emise în dosarul de executare nr. ....... al BEJA ............
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. vechi, cererea fiind admisă în parte, a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata .......
În motivarea recursului, se arată că, în mod greșit, a fost admisă în parte contestația la executare și s-a dispus anularea în parte a proceselor-verbale din data de ....... emise de BEJ ......., în sensul anulării obligațiilor de plată ale fostului adjudecatar ....... a sumelor de 115.000 lei, reprezentând diferență din prețul de adjudecare ulterioară a imobilelor ce au făcut obiectul executării silite din dosarul nr. ............
Recurenta susține că, în mod greșit a reținut instanța, că între inițierea executării silite și data adjudecării s-ar fi scurs 7 ani încălcându-se termenele procedurale de 30-60 de zile între datele licitațiilor, deși, așa cum a arătat, din totalul celor 7 ani, pentru o perioadă de aproximativ 6 ani a operat suspendarea executării silite dispuse de instanța de judecată la cererea debitorilor.
Se susține că este greșită soluția instanței, care motivează că scăderea valorii imobilului urmare a trecerii celor 7 ani nu poate fi imputată fostului adjudecatar, constituind deci motiv de înlăturare a răspunderii acestuia, contrar prevederile art. 513 alin. 1 C.pr.civ. instituie o răspundere obiectivă a fostului adjudecatar, necircumscriând obligația de plată a cheltuielilor noilor licitații și a diferenței de preț de vreo culpă.
Reținând că, neavând nici o culpă în scăderea valorii imobilului, și că deci nu trebuie să suporte diferența de preț, instanța a impus ca recurenta-creditoare să suporte această diferență de preț, în condițiile în care nici recurenta nu are nicio vină în această scădere a valorii cauzate de trecerea timpului, iar nedepunerea diferenței de preț include în sine culpa fostului adjudecatar care, participând la licitație, își asumă obligația legală prevăzută la art. 512 alin. 1, aceea de a avea disponibil bănesc în termenul de 30 de zile, asumându-și implicit toate consecințele legale - acelea de a plăti cheltuielile și diferența de preț, indiferent de când are loc adjudecarea reală a bunului.
Arată că, greșită este și interpretarea instanței dată alin. 2 al art. 513 potrivit căruia "Dacă la noul termen de licitație imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat să plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului" în sensul că prin aceasta se prevede că în caz de licitații multiple, fostul adjudecatar este obligat doar la cheltuielile de procedură, nu și la diferența de preț. în primul rând, prevederile art. 513 trebuie interpretate sistematic. în al doilea rând, nu există nici o rațiune sau argument pentru care, dacă imobilul nu se vinde la prima licitație de după neplata prețului de către fostul adjudecatar, acesta nu ar mai datora diferența de preț.
Prin participarea la licitație și adjudecarea neurmată de plata diferenței de preț acesta a zădărnicit vânzarea imobilului, generând costuri suplimentare ale executării dar și prejudiciu creditorului din diminuarea prețului. Dintr-o interpretare logico-juridică reiese că alin. 2 al art. 513 prevede că în caz de mai multe licitații, fostul adjudecatar nu trebuie să plătească doar ..cheltuielile prilejuite de nou licitație" (conf. alin. 1), ci ..toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului"; (alin. 2), adică nu doar costul fiecărei licitații suplimentare ci și, dacă este cazul, costurile cu noile evaluări spre exemplu.
În drept, invocă disp. art. 3041 vechiul C.proc.civ.
Intimata .......... a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond a efectuat o interpretare corectă a dispozițiilor legale, apreciind că procedura executării silite are un caracter urgent, termenele stabilite pentru efectuarea procedurilor de vânzare la licitație nu trebuie să depășească termenele rezonabile prevăzute de Codul de procedură civilă, respectiv 30-60 de zile.
Așa cum a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar aceste termene rezonabile au fost depășite fie din culpa creditorului care nu a pus la dispoziția executorului judecătoresc documentele necesare (extras de carte funciară), fie din culpa debitorilor care au uzat cu reacredință de proceduri de contestare și suspendare a executării care au determinat o prelungire nejustificată a executării silite. Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de fond care prin prisma amplei motivări expuse în considerentele hotărârii a justificat în mod temeinic și legal soluția pronunțată.
Intimata susține că există o culpă a adjudecatarului pentru neplata prețului la timpul fixat de către executorul judecătoresc, însă această culpă nu poate persista pe toată perioada procedurii de executare silită dacă această procedură depășește un termen rezonabil de soluționare așa cum am dovedit în prezenta cauză respectiv peste 7 ani de zile.
Această modalitate defectuoasă de gestionare a procedurii de executare silită ca a determinat de altfel o prelungire nejustificată a vânzării bunurilor este cea care a generat și scăderea prețului bunurilor ce urmau a fi vândute și ulterior o discrepanță între prețul efectiv de vânzare și prețul stabilit la data adjudecării către intimata-contestatoare.
De altfel în condițiile în care nu a operat în speță transferul dreptului de proprietate riscul devalorizării în sine este suportat de vânzător sau în speță de către debitori. Creditorul nu poate pretinde suportarea riscului în condițiile în care aceștia tind să își satisfacă o creanță manifestată în speță prin recuperarea unor sume de bani, iar aceste bunuri imobile nu constituie singurele bunuri valorificabile sau singurele mijloace de îndestulare din patrimoniul debitorilor.
Intimata a mai solicitat ca, în condițiile în care se va analiza recursul și prin prisma dispozițiilor art. 3041, analizând cauza sub toate aspectele, să se supună analizei și apărările sale privind perimarea executării silite așa cum au fost invocate în fața instanței de fond.
Consideră că în speță executarea silită a fost făcută cu somarea părților în speță, nefiind incidente disp. art. 389. 390. 387 si art. 382 din VCPC.
Procedura de executare a fost inițiată de către recurenta-intimată ........., în cadrul dosarului de executare ...... al BEJA ........... Procedurile prevăzute de art. 382 din VCPC se referă la termenul de plată stabilit printr-o hotărâre judecătorească. Aplicarea coroborată a disp. art. 382 litera c) coroborat cu art. 390 alin. 2) se referă doar la situația altor creditori care invocă un drept de creanță în cadrul unor dosare de executare deja inițiate, procedura lipsei necesității somării debitorului raportându-se doar la aceste creanțe ulterioare nicidecum la creanța initială.
În speță, procedura de licitare a celor două bunuri imobile s-a inițiat și s-a finalizat doar în scopul acoperirii creanței deținute de ........... și nicidecum pentru acoperirea altor creanțe deținute de terți creditori.
În ceea ce privește aspectele privind perimarea executării silite invocate prin prisma dispozițiilor art. 389 alin. 1 și 2 din VCPC a arătat faptul că la data de ....... a avut loc licitația în cadrul dosarului de executare nr. .......... prin care contestatoarea a fost desemnată adjudecatară pentru ambele imobile scoase la vânzare. Tot la această dată s-au încheiat 2 procese-verbale de adjudecare, semnate inclusiv de către contestatoarea ..........
Prin încheierea pronunțată în ședința din data de ........., Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ......... a dispus, suspendarea executării silite în dosarul ..........., până la soluționarea contestației la executare ce forma obiectul dosarului nr. ..........
Prin sentința civilă nr. ........ pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .......... s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată, respectiv a contestației la executare. Această sentință civilă era atacabilă cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Nicuna dintre părți la acel moment nu a formulat recurs.
Ca atare efectele suspendării executării silite au încetat Ia data de ........., fapt recunoscut pe deplin de către intimata ......... prin întâmpinarea depusă la instanța de fond înainte de casarea cu trimitere.
Din data de ....... a început să curgă termenul de perimare al executării silite prevăzut de art. 389 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. "
Procesele verbale, ca acte de executare comunicate contestatoarei Pauna Ileana Mioara în cadrul dosarului de executare nr. 36/E/2008 au fost întocmite la data de 30.03.2015. Astfel deținând deja calitatea de persoană interesată și ca adjudecatar, de participant la procedura de executare, toate actele procedurale întocmite și comunicate precum și orice acte de procedură care lezau drepturile acesteia începând cu data de 02.10.2008 și până la data finalizării executării, îi devin opozabile.
Intimata apreciază că perimarea a operat înainte de comunicarea proceselor verbale întocmite în data de 30.03.2015, însă această perimare trebuia constatată de instanță și că operând această perimare, orice act de executare întocmit după această dată care era opozabil contestatoarei îi confereau dreptul să le conteste în virtutea art. 399 alin. 1) din VCPC.
Ca atare în speță recurenta-contestatoare capătă statutul juridic de parte interesată să invoce perimarea pentru a-și proteja drepturile de orice act lezionar întocmit cu nesocotirea dispozițiilor legale în materia procedurală a contestației la executare.
Dispozițiile art. 389 din VCPC nu oferă loc de interpretare în ceea ce privește obligațiile stabilite în sarcina creditorului, cu atât mai puțin cu cât era necesar ca după încetarea suspendării executării silite, ................ să indice executorului dacă mai stărui în executare sau dacă înțelege să facă o nouă cerere de executare conform alineatelor 2) și 3) din același articol.
De asemenea nu trebuie omis faptul că după comunicarea către contestatoare a proceselor verbale întocmite la data de ........, a operat o nouă perimare în condițiile în care în perioada ............, creditoarea nu a mai efectuat alte acte de urmărire.
În recurs, nu au fost administrate probe noi.
Deliberând asupra recursului, Tribunalul constata ca acesta este fondat, din considerentele ce succed:
Recurenta a susținut că, în mod greșit, a fost admisă în parte contestația la executare și s-a dispus anularea în parte a proceselor-verbale din data de ........., cu motivarea că scăderea valorii imobilului urmare a trecerii celor 7 ani nu poate fi imputată fostului adjudecatar, constituind deci motiv de înlăturare a răspunderii acestuia, contrar prevederile art. 513 alin. 1 C.pr.civ. instituie o răspundere obiectivă a fostului adjudecatar, necircumscriind obligația de plată a cheltuielilor noilor licitații și a diferenței de preț de vreo culpă.
Tribunalul constată că, așa cum în mod întemeiat susține recurenta, disp art 513 alin. 1 C.pr.civ. instituie o răspundere obiectivă a fostului adjudecatar, acestea prevăzând că : "Dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț.";
Prima instanță a reținut că fostul adjudecatar nu are nicio culpă în scăderea valorii imobilului și că, în consecință, nu trebuie să suporte diferența de preț și a impus practic ca intimata-creditoare să suporte această diferență de preț.
Or, Tribunalul apreciază că tocmai atitudinea intimatei contestatoare care, în calitate de adjudecatar al imobilului scos la licitatie in procedura de executare silită, nu și-a îndeplinit obligatia legală pe care și-o asumase de a plăti pretul la care adjudecase imobilul a dus la tergiversarea executării silite si implicit la scăderea pretului de adjudecare al imobilului ceea ce a prejudiciat, in primul rând, creditoarea, adică recurenta intimata din prezenta cauză.
Se mai arată in recurs că este greșită și interpretarea primei instanței dată alin. 2 al art. 513 în sensul că prin aceasta se prevede că în caz de licitații multiple, fostul adjudecatar este obligat doar la cheltuielile de procedură, nu și la diferența de preț.
Și aceasta susținere a recurentei este fondată întrucât, așa cum rezultă, fără echivoc, din disp art 513 cpc, daca adjudecatarul nu depune pretul acesta trebuie sa suporte inclusiv eventuala diferenta de preț în minus, sintagma "eventuala" neputând fi interpretata in sensul dat de prima instanță, ci doar in sensul că poate exista sau nu o diferența de pret in minus, adica imobilul putea fi adjudecat ulterior la un pret egal cu pretul la care adjudecase falsul adjudecatar sau la un pret mai mare, caz in care nu se mai poate face vorbire despre o diferența de pret.
De asemenea, interpretarea primei instanțe ca eventuala diferență de pret ar trebui suportată de contestatoarea intimată doar dacă procedura de licitație se desfasoară în termen scurt de 30-60 de zile este o adăugare la textul de lege care nu impune o asemenea condiție.
Inclusiv intimata contestatoare a arătat in intampinare ca are o culpa pentru neplata prețului de adjudecare, dar a subliniat ca aceasta culpa nu poate dura sapte ani deoarece procedura de executare silita depasese termenul rezonabil .
Este adevărat ca procedura de executare silita a depasit un termen rezonabil, dar depasirea acestui termen afectează creditorul, adică recurenta intimată si a fost generata tocmai de atitudinea intimatei contestatoare. Daca aceasta ar fi plătit pretul de adjudecare, procedura de vânzare la licitatie nu s-ar mai fi reluat si evident executarea s-ar fi finalizat într-un termen rezonabil.
Cu privire la alegatiile intimatei contestatoare privind suportarea riscului de catre vânzator, tribunalul nu le poate reține întrucât în speță este vorba despre o vânzare silită în cadrul unei proceduri de executare si nu despre un o vânzare cumpărare încheiata prin acordul părților.
Intimata a mai invocat in întâmpinare perimarea executării silite, arătând ca termenul de perimare a început să curgă la data de ........., cand s-a pronunțat sentința civila nr ........... de catre Judecătoria Craiova prin care s -a constat perimarea cererii de chemare in judecata și era împlinit la data de ........ cand creditoarea adresat executorului judecătoresc o cerere de continuare a executarii silite.
Față de această apărare, așa cum corect a reținut si prima instanță, se constată că într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 1 și 2 C.proc.civ. vechi, dacă creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei, dar art. 390 instituie excepții de la aplicabilitatea dispozițiilor art. 389, dispunând că perimarea nu intervine când executarea se face fara somatie sau potrivit art. 382 Cpc.
Observând coroborat aceste dispoziții legale și constatând ca alti creditori executa hotarari asupra averii debitorului, in dosarul de executare nr ........., așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, iar acest aspect constituie o excepție și determina executarea silită fără somație, Tribunalul reține că nu operează sancțiunea perimării prevăzute de art. 389 alin. 1 C.proc.civ deoarece ne aflam in situatia de excepție prevăzută de art 389 raportat la art 390 alin 1 si 2 raportat la art 382 alin 1 lit c) Cpc.
Ca urmare a argumentelor expuse, in temeiul art 312 alin 1 Cpc , Tribunalul va admite recursul, va modifica sentința civila recurată în sensul ca va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul formulat de recurenta-intimată ......., împotriva sentinței civile nr. ............de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .........., intimații ........,.
Modifică sentința civilă recurată în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la ...............
| ← Pretenţii - admite în parte acţiunea. Jurisprudență Chemare... | Obligare emitere decizie. Jurisprudență Agricultură → |
|---|
