contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 1060/2013 din data de 28.01.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1060/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………..
Grefier ……..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator …… și pe intimat ………., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 21.01.2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2013, scutită de taxa de timbru conform prevederilor art. 7 din O.G. nr. 22/2002, contestatoarea ……, în contradictoriu cu intimatul ……, a solicitat instanței să dispună, în principal, anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. …..E/2013 al SEJ .., iar în subsidiar cenzurarea cheltuielilor de urmărire și executare.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr 2790/2013-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr 7490/111/2010 și sentința civilă nr 381/LM/13.08.2012, prin care a fost obligată la plata sumei de 24.189 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziționate și la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, s-a declanșat executarea silită la cererea intimatului-creditor.
Prin somația nr 1 din 09.09.2013 au fost somați să achite suma de 29985,34 lei sau în ipoteza în care la buget, la acest titlu de cheltuieli, nu sunt sume de bani disponibile, în temeiul OG 22/2002, să facă demersuri pentru suplimentarea respectivului titlu de cheltuieli. Suma se compune din debit principal- contravaloare medicamente și cheltuieli de executare.
Prin încheierea nr 5127/23.08.2013 din dosar nr 15215/271/2013 al Judecătoriei Oradea, instanța a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr ………/E/2013 al SEJ ……, dar a autorizat ca creditorul să treacă doar la executarea silită a sumei de 24189 lei reprezentând contravaloare medicamente și 600 lei cheltuieli de judecată. Solicită anularea tuturor actelor de executare deoarece au fost întocmite cu nerespectarea art 665 Cod proc civ.
Un alt motiv pentru care se impune anularea tuturor actelor de executare silită se datorează prematurității începerii executării, nefiind respectat termenul de 6 luni prevăzut de OG nr 22/2002 pentru plata sumelor în cazul instituțiilor publice. executorul judecătoresc avea obligația de a face distincție din punct de vedere al naturii juridice între faza de executare silită și procedura prealabilă de transmitere a unei notificări prealabile în care debitorul este notificat cu privire la faptul că are un termen de 6 luni de plată anterior începerii executării silite.
În subsidiar solicită cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, deoarece acesta a fost stabilit în mod nelegal la 10% din suma de executat. Solicită și diminuarea onorariului de avocat, întrucât suma de 2000 lei este nejustificat de mare raportat la operațiunile pe care un avocat le face, respectiv doar formularea unei cereri către executor, prin care solită executarea silită, la care anexează titlul executoriu, în condițiile în care, pentru litigiul pe fond, s-a solicitat, cu același titlu, suma de 600 lei.
Solicită exonerarea de la plata sumei de 20 lei reprezentând taxă informații bunuri impozabile, în condițiile în care prin somația nr 1, executorul a menționat că se va proceda la executarea silită a conturilor bancare ale contestatoarei, iar contestatoarea a indicat contul instituției. Nu s-a anexat dovada plății acestei taxe și nu s-a făcut dovada că s-ar fi solicitat aceste informații.
Solicită și exonerarea de la plata sumei de 62 lei reprezentând alte cheltuieli conform art 699 alin 3 pct 7 Cod proc civ, întrucât executorul nu a anexat dovada efectuării acestora și nici nu a indicat în ce constau aceste cheltuieli.
În drept s-au invocat prevederile art 665 alin 3, 711, 699 alin 3 pct 3 și 4 Cod proc civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că în încheierea de încuviințare a executării silite nu pot fi individualizate sumele reprezentând cheltuieli de executare, acestea fiind executorii conform art 628 alin 4 Cod proc civ.
Contestatoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri, aspect imperios necesar pentru a se putea invoca dispozițiile OG nr 22/2002. Statul nu poate impune limitări ale executării silite și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerință în dreptul său la recunoașterea bunurilor, fiind încălcat astfel art 1 din Protocolul 1 al CEDO.
În lipsa unui tablou al onorariilor avocațiale minimale, rămân valabile criteriile de apreciere prevăzute de art 451 Cod proc civ. Nu se poate reține îndeplinirea defectuoasă a muncii de către avocat și nici faptul că activitatea acestuia ar fi deficitară sau redusă. Chitanța de plată se găsește în dosarul de executare, iar cuantumul onorariului este proporțional cu munca depusă și complexitatea cauzei.
În mod corect a fost stabilit cuantumul onorariului executorului judecătoresc, conform art 37 alin 1 lit a din legea nr 188/2000.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, 451 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a depus, în copie certificată, dosarul execuțional nr 4……./E/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința nr. 381/LM din 13.04.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 7490/111/2010, modificată prin Decizia civilă nr 2790/2013-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea la 09.05.2013, contestatoarea a fost obligată la plata în favoarea intimatului a sumei de 24.189 lei, reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziționate, precum și cheltuieli de judecată de 600 lei.
La data de 08.07.2013, intimatul a înregistrat la contestatoare o cerere prin care a solicitat doar plata debitului principal- 24.189 lei, cerere căreia i-a anexat titlurile executorii și date referitoare la contul unde se putea face plata.
Întrucât la această cerere nu a primit nici un răspuns, la data de 14.08.2013, intimatul a solicitat executarea silită a celor două hotărâri judecătorești, pentru sumele mai sus menționate, fiind format dosarul execuțional nr…../E/2013.
Prin încheierea nr 5127/2013, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr 15215/271/2013 s-a încuviințat executarea silită în dosarul menționat.
Suma stabilită de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 436/E/2013, prin încheierea din 09.09.2013, cu titlul de cheltuieli de urmărire și executare, este de 5196,34 lei, formată din: 3073,84 lei- onorariul total al executorului judecătoresc (2478,9 lei onorariu și 594,94 lei TVA) 15,5 lei- cheltuieli poștale, 20 lei- taxă informații bunuri impozabile, 2000 lei- onorariu avocat, 25 lei- taxe de timbru, 62 lei- alte cheltuieli conform art 669 alin 3 pct 7 Cod proc civ.
La data de 16.09.2013, contestatoarei i s-a comunicat somația de plată a sumei de 29.985,34 lei (debit principal, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare), menționându-se expres următoarele: În ipoteza în care în bugetul dvs, la acest titlu de cheltuieli, nu sunt sume de bani disponibile, în temeiul dispozițiilor OG nr 22/2002, vă solicităm să faceți demersuri pentru suplimentarea respectivului titlu de cheltuieli și să ne comunicați că ați efectuat aceste demersuri, pentru ca în ipoteza în care nu veți proceda potrivit celor de mai sus vom proceda la executarea silită prin poprirea conturilor dvs bancare în termenul prevăzut de lege.
Instanța nu poate reține apărarea contestatoarei în sensul că executarea silită ar fi nulă, pentru că nu s-a respectat termenul de 6 luni, prevăzut de OG nr 22/2002, pentru următoarele considerente:
Art 2 din OG nr 22/2002 prevede: Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Instanța reține că intimatul-creditor a solicitat contestatoarei să execute de bunăvoie doar debitul principal- contravaloarea medicamentelor, la data de 08.07.2013, fără a solicita nici măcar cheltuielile de judecată de 600 lei. Aceasta relevă, cu evidență, buna-credință a intimatului, care a intenționat să evite o executare silită, care genera costuri suplimentare, pe care trebuia el însuși să le avanseze, pentru a încerca, ulterior, să le recupereze de la contestatoare.
La această solicitare, intimatul nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, s-a adresat executorului judecătoresc, care a comunicat la data de 16.09.2013 somația pentru plata debitului, în cadrul căreia s-a făcut expres referire la prevederile OG nr 22/2002.
Nici la cererea intimatului, nici la somația executorului judecătoresc contestatoarea nu a răspuns în sensul că nu ar avea fonduri pentru executarea hotărârilor judecătorești, ci la data de 09.10.2013 a comunicat executorului că are un termen de 6 luni pentru îndeplinirea obligației de plată.
Legea nu acordă acest termen automat, tuturor instituțiilor debitoare, ci doar acelora care nu au disponibile sumele de bani pentru executarea silită și care fac demersuri pentru obținerea acestor sume. Contestatoarea nu a făcut dovada nici în sensul că nu ar avea fonduri, nici în sensul că le-ar fi solicitat, prin urmare, nu a făcut dovada că s-ar încadra în condițiile impuse de art 2 din OG nr 22/2002 pentru a beneficia de acest termen de grație de 6 luni.
Chiar dacă s-ar putea accepta, contrar celor mai sus, că instituția contestatoare ar beneficia de acest termen de 6 luni, instanța reține că executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un alt act de executare ulterior somației comunicate în 16.09.2013, prin urmare nu există nici un motiv de nelegalitate al executării silite. Legea prevede expres că termenul de 6 luni începe să curgă de la data somației, iar acesta este unicul act emis în dosarul execuțional nr 436/E/2013.
Instanța va respinge și cererea contestatoarei de anulare a actelor de executare, întrucât nu s-ar fi încuviințat, odată cu executarea silită, și cheltuielile de executare, întrucât acestea au un regim juridic distinct de cel al debitului principal, prevăzut de art 669 Cod proc civ. Prin încheierea de încuviințare a executării silite, instanța de executare indică debitul principal- "suma cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea";, fiind imposibil a se stabili, la acest moment, care sunt cheltuielile de executare. Acestea sunt stabilite de executorul judecătoresc prin încheiere ce constituie titlu executoriu, nefiind necesară încuviințarea instanței. Evident, acestea pot fi cenzurate pe calea contestației la executare.
Referitor la acest ultim aspect și la solicitarea expresă a contestatoarei, instanța mai reține că, in conformitate cu prevederile art.669 alin 4 teza a doua Cod proc civ, cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 09.09.2013 poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă acele cheltuieli stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitoarea este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că poate fi împovărată cu cheltuieli de executare excesiv de mari.
Cu referire la onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost stabilit la limita maximă prevăzută de art. 39, alin. 1. lit. a) din Legea nr. 188/2000 și Ordinul MJ nr 2550/2006. Se reține însă că în speță debitoarea este o instituție a statului și este de notorietate subfinanțarea cronică a sistemului de sănătate în România. Pe de altă parte, executorul judecătoresc a emis doar o somație de plată, fără nici un alt act sau demers și, în măsura în care nu debitoarea nu își va executa obligația de plată, se va trece la poprirea conturilor sale. Aceasta este modalitatea de executare silită indicată de executorul judecătoresc în somație și, de altfel, unica folosită de toți executorii judecătorești în situațiile în care debitoare este contestatoarea. Prin urmare, pentru executorul judecătoresc, în acest dosar, complexitatea muncii efectuate nu este atât de mare încât să impună stabilirea, de la început, a onorariului maximal prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât instituția debitoare primește, la rândul său, de la bugetul de stat, mai puțin bani decât are nevoie.
Pentru aceste motive, instanța va dispune cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, prin diminuarea acestuia de la maxim la minimul prevăzut de Ordinul nr 2550/2006, respectiv la 551 lei, la care se adaugă TVA de 132,24 lei.
În privința onorariului avocațial solicitat în faza de executare silită ,în cuantum de 2000 lei, în baza contractului de asistență juridică nr. .../05.08.2013 și chitanței nr 46/09.08.2013, instanța apreciază că raportat la dificultatea redusă a aspectelor din dosarul executional (executarea silită prin poprire, dacă plata nu se va efectua benevol) și a efortului depus de către reprezentant (redactarea unei cereri de executare silită) că obligarea contestatoarei de a suporta integral cuantumul acestor cheltuieli este o sarcină nejustificat de împovărătoare. Fără a interveni în vreun fel în raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică, prin care părțile au convenit asupra cuantumului onorariului datorat pentru reprezentarea în cauză, instanța, în temeiul art. 669 al. 4 C.p.c., va limita doar, pentru considerente de echitate, cuantumul cheltuielilor de executare la care va fi obligat debitorul.
Prin urmare, instanța va reduce cuantumul onorariului avocațial de la suma de 2000 lei la suma de 200 lei .
Va dispune și eliminarea taxei de informații bunuri impozabile în cuantum de 20 lei, întrucât la dosarul execuțional nu există dovada achitării unei astfel de taxe. Nici nu s-a făcut dovada că s-ar urmări bunuri mobile sau imobile ale contestatoarei, somația menționând ca singură modalitate de executare silită poprirea.
In privința cheltuielilor de executare in suma de 62 lei, instanța va respinge cererea contestatoarei de înlăturare a acestora, fiind evident că executorul a efectuat cheltuieli cu formarea și arhivarea dosarului, întocmire acte procedurale, inclusiv fotocopierea dosarului la solicitarea instanței, pentru care executorul nu a solicitat achitarea cheltuielilor corespunzătoare, deși avea această posibilitate, conform art 716 alin 2 Cod proc civ.
Pentru toate considerentele mai sus menționate, contestația la executare va fi admisă în parte, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ….., cu sediul în Oradea, Șos. …. jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul ….., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat ……- Oradea, str. M. ……., județ Bihor.
Restrânge cheltuielile de executare, astfel cum acestea au fost stabilite în dosarul execuțional …….E/2013 al Societății de executori judecătorești ….prin Încheierea din 09.09.2013, astfel:
Dispune diminuarea onorariului executorului judecătoresc la 551 lei, la care se adaugă TVA de 132,24 lei, dispune diminuarea onorariului avocațial la suma de 200 lei și dispune eliminarea taxei de informații bunuri impozabile în cuantum de 20 lei.
Respinge ca nefondate celelalte capete de cerere.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2014.
Președinte, Grefier,
…
| ← evacuare. Jurisprudență Chirii | contestaţie la executare. Jurisprudență Popriri → |
|---|
