Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 121 din data de 24.08.2015
Dosar nr. xxxxx/193/2013 Contestație la executare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de zz.ll.aa
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect "contestație la executare"; formulată de contestatoarea LD, în contradictoriu cu intimata GCS
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de zz.ll.aa, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de zz.ll.aa, sub nr. xxxxx/193/2013 contestatoarea LD a formulat, în contradictoriu cu intimata G (fosta D) CS, contestație la executare silită împotriva executării silite a sentinței civile nr. xxxx/aaaa, pronunțată în dosarul nr. xxxx/193/2009 al Judecătoriei Botoșani, în dosarul de executare nr. xx/2013 înregistrat la BEJ Bilibou Paula, ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimată, solicitând anularea Încheierii de încuviințare a executării silite a sentinței sus-arătate, precum și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. xx/2013 aflat pe rolul B.E.J. XY, precum și suspendarea executării, până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxx/zz.ll.aa pronunțată în dosarul nr. xxxx/193/2009 de Judecătoria Botoșani, ce face obiectul dosarului de executare nr. xx/2013 nu poate fi pus în executare, întrucât încheierile de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa și, respectiv, din zz.ll.aa prin care Judecătoria Botoșani a admis cererile și a dispus îndreptarea erorilor materiale din sentință nu au fost legalizate, cu mențiunea că sunt definitive și irevocabile, iar la instanță pentru încuviințare a fost depusă numai încheierea de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa. Că, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa a declarat recurs la zz.ll.aa, soluționat de Tribunalul Botoșani în data de zz.ll.aa.
Menționează contestatoarea că, în timp in care se afla pe rol recursul împotriva încheierii din data de zz.ll.aa de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. xxxx din zz.ll.aa, pronunțată în dosarul nr.xxxx/193/yyyy, executorul Judecătoresc XY a solicitat instanței încuviințarea executării silite a acestui titlului executoriu fără a avea pronunțarea din recurs, rezultând clar că îndreptarea din zz.ll.aa nu a fost legalizată și de aceea nu i-a fost comunicată odată cu somația de executare silită. Executorul judecătoresc XY i-a comunicat numai o copie certificată pentru conformitate cu originalul a Sentinței civile nr.3335/2010, fără încheierile de îndreptare a erorilor materiale din data de 0zz.ll.aa și cea din zz.ll.aa care, trebuiau legalizate și cu mențiunea privind soluționarea recursului de către Tribunalul Botoșani încălcând astfel dispozițiile art. 666 NCPC, referitor la înștiințarea debitorului, dispoziție prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Solicită, în conformitate cu disp. art. 711 alineat 3 din NCPC anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a Sentinței civile nr. xxxx din zz.ll.aa, dosar nr.xxxx/2009 a Judecătoriei Botoșani, încheiere ce a fost pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2013 de Judecătoria Botoșani întrucât a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. De asemenea, arată că actele de executare silita întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc XY în dosarul de executare nr. xx/2013 din zz.ll.aa, sunt lovite de nulitate, nefiind îndeplinită condiția prealabilă și obligatorie de încuviințare a executării și a celor două îndreptări a erorilor materiale din dosarul nr. xxxx/193/2009 privind Sentința civilă nr. XXX/zz.ll.aa.
Creditoarea nu a oferit debitoarei propria prestație și nu a făcut dovada cu înscris că debitoarea a primit-o sau este în întârziere cu primirea ei, prestație ce rezultă din titlul executoriu și care trebuie făcută de creditor.
Când executarea depinde de o contra prestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează
să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută
numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris ca
debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei.
De aceea, executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art.676 din NCPC, întrucât executarea silită trebuia începută numai după ce creditoarea GCS îi oferea sumele de bani pe care instanța prin același titlu executoriu a obligat-o să le dea sau să facă dovada cu înscris că le-a primit ori sunt în întârziere cu primirea acestora.
În somația nr.xx/2013 din data de zz.ll.aa, executorul judecătoresc nu face nici o referire la faptul că, și creditoarea este obligată prin aceeași sentință civilă sa achite debitoarei suma de 7440,068 lei.
Referitor la plata sultei de către debitoare, arată că la data de zz.ll.aa, prin SCP XZ din Botoșani a fost înștiințată creditoarea să se prezinte la data de 0zz.ll.aa, pentru a i se efectua de către debitoare plata sultei, iar la data de zz.ll.aa, a achitat prin executorul judecătoresc XZ, suma de 22.066,994 lei creditoarei GCS.
Conform Sentinței civile nr. xxxx din zz.ll.aa în calitate de reclamantă - debitoare, are de achitat sulta in valoare de 29.507,062 lei către pârâta - creditoare GCS și tot conform Sentinței civile nr. xxxx din zz.ll.aa, instanța obligă pârâta creditoare la plata către reclamanta - debitoare a părții din datorie corespunzătoare cotei sale de moștenire, respectiv suma de l751,625 lei care va fi actualizată cu indicele de inflație perioada zz.ll.aasi până la data pronunțării hotarării (potrivit plăților efectuate la zz.ll.aași apoi la scadența lunara în perioada zz.ll.aa - zz.ll.aa). precum si suma de 2744,25 lei., cheltuieli de judecata.
Indicele de inflație pentru suma de 1751,625 lei pentru perioada menționata este de 1556,318
lei rezultând un total în valoare; de 7440,068 lei: - suma de 22.066,994 lei, achitată de debitoare +7440,068 lei suma datorată de creditoare = 29.507,062 lei, sulta menționata în sentința civilă, stingându-se astfel sulta datorată conform Sentinței civile nr. xxxx din zz.ll.aa, Dosar nr.xxx/2010. Judecătoria Botoșani.
Intimata a primit suma de 22,066,994 lei, menționând ca aceasta sumă reprezintă o parte din debitul de 28.792,23 lei conform dosarului de executare nr.xx/2013 din data de zz.ll.aa, dosar despre care la data de zz.ll.aa contestatoarea nu luase la cunoștința, somația de la executorul judecătoresc primind-o în data de zz.ll.aa, după ce a făcut plata sultei.
De asemenea, în dispozitivul sentinței civile nr. 3334/06.05.2010, numele pârâtei este X, iar ca domiciliu : mun. Suceava B-dul Ștefan cel Mare jud. Botoșani, ori cu numele incorect și o adresă incompletă și greșită sentința civilă nu a putut fi pusă în executare decât după îndreptarea acestor erori materiale.
Referitor la cheltuielile de executare, arată că încheierea privind stabilirea onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare silită din dosarul de executare nr.xx/2013 este lovită de nulitate, cheltuielile avansate de executorul judecătoresc în valoare de 3.163,25 lei sunt nejustificate și ilegal stabilite, întrucât plata sultei din titlul executoriu a fost făcută de debitoare înainte de a fi somată de către executorul judecătoresc și dacă executarea era făcută cu respectarea dispozițiilor art. 676 NCPC, cheltuielile de executare erau în cuantum mult mai mic, proporțional cu activitatea depusă de executor.
În finalul susținerilor din motivare, menționează că, intimata a fost notificată de debitoare în data de zz.ll.aa prin executor judecătoresc să se prezinte la executorul judecătoresc în data de zz.ll.aa, pentru primirea sultei și, cu toate acestea, executorul judecătoresc a emis somația în data de zz.ll.aa pentru a putea cere cheltuieli de executare mai mari.
Prin urmare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc XY în dosarul de executare nr. xx/2013 din zz.ll.aa, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. XXX/zz.ll.aa, dosar nr.xxxx/2009a Judecătoriei Botoșani, încheiere ce a fost pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2013 de Judecătoria Botoșani întrucât a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 30, 148 și urm. Cod procedură civilă, art.676, art.703, art.711 și art. 718 Cod procedură civilă, art.l5I7, art.l534 Cod civil.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata GCS a depus întâmpinare - f. 57, 58 ds., prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, se arată că titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. yyyy din zz.ll.aa pronunțată în ds. nr. xxxx/193/2009 al Judecătoriei Botoșani și care face obiectul dosarului de executare nr. xx/2013 poate fi pusă în executare deoarece încheierile de îndreptare ale erorii materiale din zz.ll.aa și, respectiv, din zz.ll.aa prin care Judecătoria Botoșani a admis cererile de îndreptare a erorii materiale sunt definitive și irevocabile. Că, încheierea pronunțată în ds. nr. XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoșani, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. yyyy din zz.ll.aa este legală și temeinică, iar privitor la celelalte motive invocate de contestatoare, arată că somația către contestatoare a fost emisă de către executorul judecătoresc la data de zz.ll.aa și primită la data de zz.ll.aa când a primit suma de 22.066,994 lei, așadar, somația nu a fost comunicată ulterior plății sultei,.
Că, intimata s-a prezentat la sediul SCP XZ pentru achitarea de către debitoarea LD a sumei sus-arătate, parte din debitul total de 28.792,23 lei, așa cum rezultă din somația de plată - dosar de executare nr. xx/2013, iar contestatoarea nu a făcut nicio obiecție cu privire la numele sau adresa sa, nu a invocat nici un viciu de procedură și nici nu a contestat legalitatea vreunui act întocmit de executorul judecătoresc XY, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la zz.ll.aa de către executorul judecătoresc ZZ, numele și adresa schimbându-se ca urmare a căsătoriei sale.
În finalul susținerilor, menționează că, de vreme ce contestatoarea a achitat de bună voie debitul parțial datorat, criticile ulterioare invocate de aceasta, legate de corectitudinea actelor întocmite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. xx/2013 sunt nefondate, nefondate fiind și criticile acesteia referitoare la actualizarea sumelor datorate, atâta timp cât reactualizarea s-a făcut în baza unei expertize contabile, ordonate de executor și necontestate de debitoare la data efectuării plății. Referitor la cheltuielile avansate de executorul judecătoresc, în sumă de 3.163, 25 lei, arată că acestea sunt justificate și legal stabilite, conform încheierii privind stabilirea cuantumului din 28.06.2013, încheiere a cărei anulare nu a fost cerută de contestatoare.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin contestația formulată, contestatoarea LD a solicitat în contradictoriu cu intimata GCS anularea încheierii de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. xxx/zz.ll.aaa Judecătoriei Botoșani, încheiere ce a fost pronunțată în dosarul nr.XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoșani, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. xx/2013, aflat pe rolul executorului judecătoresc XYși suspendarea executării până la soluționarea contestației, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea de anulare a încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, contestatoarea a arătat că această încuviințare a avut loc în condițiile în care, la data pronunțării, încheierile de îndreptare a erorilor materiale, din data de zz.ll.aa și zz.ll.aa nu erau legalizate cu mențiunea rămânerii definitive.
Intimata, prin întâmpinare, fila 57 dosar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât sentința civilă nr.xxx/zz.ll.aa pronunțată în dosarul nr.xxxx/193/2009 al Judecătoriei Botoșani poate fi pusă în executare deoarece încheierile de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa și zz.ll.aa sunt definitive și irevocabile și, pe acest considerent, încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite este legală și temeinică.
La dosarul cauzei au fost depuse cele două încheieri de îndreptare a erorii materiale, din data de zz.ll.aa (fila 14 dosar), îndreptarea constând în trecerea numelui corect al petentei, cel de DCS și cea din data de zz.ll.aa(fila 15 dosar), prin care s-a precizat că în aliniatul 4 al dispozitivului se va trece "terenul de sub construcții"; și la aliniatul 5:";dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor din masa - cota de ½ teren și apartament și 308 acțiuni la SC Z Botoșani, către reclamanta";.
Contestatoarea susține că nu s-ar fi putut face încuviințarea executării silite motivat de faptul că încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de zz.ll.aa a fost recurată, iar la data pronunțării încuviințării nu fusese soluționat recursul.
Încuviințarea executării silite a avut loc prin încheierea din data de zz.ll.aapronunțată în dosarul nr.XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoșani. Această încuviințare este legală și temeinică deoarece, sentința civilă nr.xxx/zz.ll.aaa Judecătoriei Botoșani era definitivă, iar promovarea unor cereri de îndreptare a erorii materiale nu este de natură a modifica dispozițiile ce urmau a fi executate. Mai mult decât atât, soluțiile pronunțate în cererile de îndreptare a erorii materiale nu puteau modifica soluția pronunțată prin sentința a cărei executare s-a dispus, iar încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.xxx/zz.ll.aanu i-a produs nicio vătămare contestatoarei.
Cu privire la anularea formelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.xx/2013 al BEJ XY, contestatoarea a susținut că, intimata - creditoare nu a oferit debitoarei propria prestație și nici nu a făcut dovada că ar fi primit-o sau este în întârziere cu primirea ei. Pe acest motiv executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art.676 C.proc.civ. începând executarea anterior executării contraprestației de către creditoare.
Intimata a solicitat respingerea celorlalte motive de contestație ca nefondate, ea a primit suma după ce a fost comunicată somația, iar după achitarea de bună voie, chiar parțială, a debitului criticile legate de corectitudinea actelor întocmite de executorul judecătoresc sunt nefondate.
Prin sentința civilă nr.xxx/zz.ll.aaa Judecătoriei Botoșani, reclamanta - contestatoare a fost obligată să-i plătească pârâtei - intimate suma de 29.507,062 lei, iar pârâta DCS a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 1751,625 lei ce va fi actualizată cu indicele de inflație pentru perioada zz.ll.aa și până la data pronunțării hotărârii (potrivit plăților efectuate la zz.ll.aa și apoi la scadența lunară în perioada 2.12.2003 - 1.09.2006), precum și suma de 2744,25 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1387,875 lei.
Potrivit dispozițiilor art.1616 cod civil datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența cele mai mici dintre ele. Așadar, contestatoarea, fiind cea care avea datoria cea mai mare, nu se putea aștepta la plata de către intimată a sumei mai mici pe care i-o datora aceasta. Compensația legală operează de plin drept potrivit dispozițiilor art.1617 Cod civil.
Contestatoarea LD a înțeles să conteste și modalitatea în care s-a făcut actualizarea sumelor datorate, apreciind că pentru suma de 1751,625 lei, suma datorată cu titlu de indice de inflație pentru perioada zz.ll.aa și până la data pronunțării hotărârii este de 1556,318 lei, iar potrivit art.1517 și 1534 alin.2 C.civil, creditoarea nu poate cere indexarea sultei cu rata inflației de la data pronunțării. Textele de lege invocate privesc cu totul alte situații juridice nefiind aplicabile în cauză.
În calculele pe care le-a făcut contestatoarea, aceasta nu a procedat la actualizarea cu indicele de inflație și a sumei pe care ea o datora către intimată., menționând că somația a fost ulterioară datei la care ea a făcut plata datoriei.
Referitor la aceste aspecte instanța apreciază că, de la data rămânerii definitive, ambele părți aveau datoria de a îndeplini prestațiile stabilite prin sentința civilă nr.3335/2010, susținerea că era de datoria intimatei să promoveze cererile de îndreptare a erorilor materiale nu poate fi primită, aceeași datorie având-o și contestatoarea, iar dispozițiile sentinței puteau fi puse în executare, fiind suficient de clare, și fără îndreptarea erorilor materiale.
Pentru executarea acestei sentințe, la data de zz.ll.aa, intimata GCS a solicitat executorului judecătoresc XY punerea în executare a sentinței civile nr.zzzz/2010 a Judecătoriei Botoșani (fila 76 dosar), prezentând executorului judecătoresc și un raport de expertiză contabilă extrajudiciară privind reactualizarea sumelor datorate (filele 86-93 dosar). În urma acestei cereri la data de zz.ll.aas-a pronunțat în dosarul nr.XXXX/193/2013 încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite (fila 124 dosar).
La data de 28.06.2013 executorul judecătoresc XYa emis încheierea de stabilire a onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare silită (fila 126 dosar), iar la data de zz.ll.aa s-a emis somația către debitoarea LD (fila 127 dosar).
Potrivit dosarului de executare, depus în copie la dosarul cauzei, debitoarei LD i s-a comunicat la data de zz.ll.aa, ora 13,10, copii după somația imobiliară din zz.ll.aa, încheierea de încuviințare a executării silite, titlu executoriu, raport de expertiză contabilă, încheiere cheltuieli (fila132 dosar). Așadar., la data de zz.ll.aa i s-au adus la cunoștință contestatoarei toate înscrisurile menționate, aceleași comunicări făcându-se și către procuratorul acesteia, LC, la aceeași dată (fila 134 dosar).
Executorului judecătoresc XY, i s-a adus la cunoștință de plata făcută și de pretențiile pe care creditoarea le mai avea față de LD abia la data de zz.ll.aa (fila 138 dosar).
La rândul său, contestatoarea LD s-a adresat executorului judecătoresc la data de zz.ll.aa (fila 220 dosar) pentru ca executorul judecătoresc să comunice intimatei notificarea (fila 217 dosar) prin care îi solicita să se prezinte la executorul judecătoresc XXla data de 9.07.2013, ora 10,00 pentru a-i achita sulta datorată. Această notificare a fost primită de către intimată, sub semnătură, la data de 26.06.2013 (fila 213 dosar).
Deci, încuviințarea executării silite s-a făcut anterior comunicării de către LD către DC a intenției de plată a sultei, dar această intenție a fost cunoscută de către intimata DC anterior stabilirii cheltuielilor de executare și emiterii somației. Așadar, intimata este cea în culpă cu privire la informarea executorului judecătoresc asupra executării parțiale a titlului executoriu.
Cu privire la actualizarea sumelor datorate de către părți, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.628 alin.3 din C.proc.civ. potrivit cărora."; Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.";
Așadar, în mod corect executorul judecătoresc a întocmit somația de plată ținând cont de sumele actualizate cu indicele de inflație, indice de inflație ce a fost aplicat tuturor prestațiilor în bani de executat, începând cu data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie.
Verificând calculele făcute în raportul de expertiză instanța constată că în mod corect expertul contabil a aplicat indicele de inflație atât la suma datorată de către contestatoare cât și celor datorate de către intimată, suma ce trebuia să fie achitată de către contestatoare fiind de 25.628,98 lei. Din această sumă, la data de 9.07.2013, contestatoarea i-a achitat intimatei suma de 22.066,92 lei și i-a mai rămas de achitat suma de 3562,06 lei.
Prin cererea adresată BEJ XY, intimata DC, la data de zz.ll.aa considera că din debit se mai datorează suma de 3.561,986 lei și cheltuielile de executare, în total suma solicitată fiind de 6.725,236 lei.
Un alt motiv de contestație a fost cel legat de cheltuielile de executare stabilite, solicitându-se în acest sens anularea încheierii prin care acestea au fost stabilite. Potrivit acestei încheieri, emisă la data de 28.06.2013 (fila 126 dosar) suma solicitată cu titlu de onorariu executor judecătoresc este în cuantum de 2.560 lei, în condițiile în care la data de 26.06.2013 creditoarei i se adusese la cunoștință să se prezinte la BEJ XX pentru a primi sulta stabilită prin sentința civilă nr.zzzz/2010 a Judecătoriei Botoșani. Chiar dacă la data întocmirii încheierii de stabilire a onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare sulta nu fusese plătită, creditoarea fusese notificată să se prezinte pentru a-i fi achitată. Așadar, aceasta trebuia să informeze executorul judecătoresc de această intenție pentru a limita cheltuielile de executare.
Verificând anexa 1 pct.3, lit.a din Ordinul MJ nr.2550/C/14.11.2006 instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la valoarea sa maximală și până la data plății sultei, executorul judecătoresc emisese în dosarul de executare doar somația de plată, somație prin care se acorda debitoarei un termen de 15 zile pentru a plăti. Debitoarea a făcut plata în acest interval și, cu toate acestea, executorul judecătoresc a trecut la efectuarea de acte de executare silită imobiliară, cu toate că debitul rămas de executat era sub pragul de 10.000 lei prevăzut de art.812 C.proc.civ. și nu erau date din care să rezulte că debitorul nu ar avea bunuri urmăribile, în condițiile în care prin aceeași sentință ce se executa primise bunuri în proprietate.
Apreciind că executorul judecătoresc a stabilit onorariul fără a avea în vedere toate aceste elemente prezentate instanța, va admite, contestația formulată în temeiul art.669 alin.4 C.proc.civ.și va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de zz.ll.aaemisă în dosar de executare nr.xx/2013 al BEJ XY, de la suma de 2560 lei la suma de 357 lei.
Față de considerentele anterior arătate instanța va admite contestația la executare doar în ceea ce privește reducerea onorariului executorului judecătoresc, respingând restul cererilor ca nefondate.
Prin soluționarea la același termen de judecată atât a contestației la executare cât și a cererii de suspendare a executării silite, această din urmă cerere este rămasă fără obiect.
În temeiul art.453 C.proc.civ. instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții, chiar și în parte, la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cauza civilă având ca obiect "contestație la executare"; formulată de contestatoarea LD, , domiciliată în municipiul Botoșani, în contradictoriu cu intimata G (fosta D) CS sat ZZZ, județul Suceava.
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de zz.ll.aa emisă în dosar de executare nr.xx/2013 al BEJ XY, de la suma de 2560 lei la suma de 357 lei.
Respinge restul cererilor.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să-i plătească contestatoarei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de zz.ll.aa.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere cu valoare redusă. Jurisprudență Cereri | Evacuare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) → |
|---|
