Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 125 din data de 24.08.2015
Dosar nr. xxx/193/2012 Hotărâre care să țină loc de act autentic
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Secția civilă
S E N T I N Ț A nr.
Ședința publică din data de xx septembrie xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic formulată de reclamanții X xx, în contradictoriu cu pârâții CM și CA
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de zz.ll.aa, mersul acestora fiind consemnat în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de zz.ll.aape rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. xxx/193/2012, reclamanții Xxx, în contradictoriu cu pârâții CM și CA, au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să constate calitatea acestora de proprietari asupra apartamentului nr. X din Botoșani, și a cotei indivize de 8,33% din părțile de folosință comună a imobilului, ca urmare a intervenirii contractului de schimb între aceștia și pârâți, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În fapt, reclamanții au arătat că au semnat cu pârâții o convenție de schimb între apartamentele pe care le dețineau, respectiv apartamentul nr. X din mun. Botoșani, intrat în posesia acestora prin contractul de construire nr. XXX/zz.ll.aa, și apartamentul nr. Z din din municipiu, deținut de pârâți cu contractul de vânzare-cumpărare nr. XXX/zz.ll.aa. Pentru a egaliza valoarea proprietăților schimbate, au achitat pârâților și o sumă de bani, la data întocmirii actului.
Întrucât pârâții înregistrau debite importante la furnizorii de utilități și la cheltuielile comune, contractul autentic de schimb s-a stabilit a se semna după achitarea de către pârâți a acestor debite, pentru a se efectua schimbul autentic la notariat. Predarea reciprocă a posesiilor a avut loc la data semnării, în prezent fiecare dintre părți locuind în apartamentul celeilalte părți. Au mai învederat reclamanții că au efectuat investiții majore în apartamentul dobândit, investiții care au crescut valoarea apartamentului, astfel încât punerea părților în situația anterioară le-ar aduce pagube materiale importante. Având în vedere că pârâții, în special pârâta Crăciun Aspazia, a manifestat o opoziție serioasă la întocmirea actului de vânzare, i-a notificat pe aceștia din urmă prin intermediul executorului judecătoresc să se prezinte în data de 25.05.2012, ora 11:00, la sediul B.N.P. Viorica Marian, pentru a se întocmi actul de schimb. După cum se poate observa din încheierea de certificare de fapte nr. 5 întocmită cu acel prilej, la ora stabilită, s-a prezentat doar pârâta care a refuzat prezentarea cărții de identitate și a oricărui act de schimb.
Au apreciat reclamanții că, atât timp cât prețul a fost achitat, iar scadența executării obligației a ajuns la termen, se impune ca instanța să constate calitatea acestora de proprietari asupra apartamentului menționat, respectiv apartamentul nr. 3 din Calea Națională nr. 152, bl. E5, din municipiu, și a cotei indivize din părțile comune, suplinind astfel consimțământul celor doi pârâți.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică, dacă se impune o atare probă. Reclamanții au depus următoarele înscrisuri, în copie: încheierea de certificare de fapte nr. 5 din 25.05.2012 întocmită la B.N.P. Notarias din Botoșani, contractul de construire nr. XXX/zz.ll.aa, titlul de proprietate nr. 5203/08.05.1975, titlul de proprietate nr. 2444/04.02.1975, încheierea nr. 40414/03.10.2011 a O.C.P.I. Botoșani cu extras de carte funciară, contractul de vânzare-cumpărare nr. XXX/zz.ll.aa, procesul-verbal de predare-preluare a locuinței nr. XXX/zz.ll.aa și cărțile de identitate ale reclamanților și al pârâtului Crăciun Mihai.
La termenul din 27.03.2013, prin apărător ales, av. Dieac Cătălin, cu delegație la dosar, reclamanții au precizat că solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de schimb în baza art. 1073 cod civil din 1865.
În completarea probațiunii, reclamanții au depus, în copie, convenția olografă cu privire la schimb din data de 02.07.2011, declarația pârâtului Crăciun Mihai autentificată sub nr. 12.01.2012 la B.N.P. Notarias din Botoșani, chitanță plată seria BTXWM nr. 9200120/22.03.2013 și adeverința nr. 128/22.03.2013.
Reclamanții au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3.511 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții CM și CA au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pe motiv că, în realitate, a fost încheiată o convenție cu Tincu Gabi și Tincu Monica, nu cu reclamanții Xxx.
Pe fond, au solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivat de faptul că aceștia au încheiat o convenție cu numiții Tincu Gabi și Tincu Monica, crezând în realitate că încheie un antecontract de vânzare-cumpărare a apartamentului proprietatea lor personală pentru care au fost de acord să primească un avans de 65.000 lei, urmând ca diferența de 30.000 euro să o primească la perfectarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Au învederat pârâții că au fost de acord ca Tincu Gabi și Tincu Monica să se mute în apartamentul acestora, iar până la achitarea prețului ei s-au mutat în apartamentul situat în mun. Botoșani str. Octav Onicescu nr. 9, sc. A, et. 4, pus temporar la dispoziția lor de către Tincu Gabi și Tincu Monica, apartament în care nu s-au acomodat, astfel că s-au mutat în com. Sulița, jud. Botoșani.
Pârâtul Crăciun Mihai a recunoscut că a dat o declarație la B.N.P. Notarias din Botoșani, dar că declarația nu i-a fost citită și nu i s-a înmânat vreun exemplar. Mai mult, nu a declarat în fața notarului cu privire la schimbul de apartamente, crezând că face referire la faptul că, atât el cât și soția acestuia, sunt de acord cu vânzarea apartamentului proprietatea acestora și pentru care au primit un avans de 65.000 lei.
Pârâta Crăciun Aspazia a precizat că nu a dat declarație la notariat, devenind suspicioasă în momentul în care nu li s-a dat nicio copie de pe convenția încheiată cu numiții Tincu Gabi și Tincu Monic, care au susținut că au pierdut-o.
În subsidiar, pârâții au solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât această convenție nu reprezintă voința acestora, aflându-se în eroare cu privire la natura actului juridic, datorită falsei reprezentări a realității în momentul încheierii convenției, în baza art. 954 Cod civil. Potrivit acestuia eroarea nu produce nulitate decât atunci când cade asupra substanței obiectului convenției, actul juridic fiind lovit de nulitate absolută deoarece eroarea este distructivă de voință. Pârâții au arătat că susținerile reclamanților că ar fi avut debite mari la cheltuieli nu sunt adevărate, astfel că nu a existat niciun impediment pentru perfectarea actului de schimb la notariat dacă aceasta ar fi fost voința lor.
Ulterior, pârâții, prin apărător ales, av. Corjăauțanu Silvia, cu delegație la dosar, au precizat că nu mai susțin excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și proba cu interogatoriul pârâtei Crăciun Aspazia, răspunsurile acesteia fiind consemnate în filele de interogatoriu atașate la dosar. Deși încuviințat, nu s-a putut lua interogatoriu pârâtului Crăciun Mihai, deoarece acesta nu s-a prezentat la termenul acordat în acest scop.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Din înscrisul olograf din data de 02.07.2011, semnat de reclamantul Tincu Petrea și pârâții Crăciun Aspazia și Crăciun Mihai, rezultă că în data de 02.07.2011, Tincu Petrea a înmânat soților Crăciun Aspazia și Crăciun Mihai, suma de 40.000 lei, reprezentând contravaloarea diferenței pentru schimbul de apartament, urmând ca diferența de 25.000 lei să fie înmânată la semnarea actelor (fila 34 dosar).
Prin declarația autentificată sub nr. 50/12.01.2012 la B.N.P. Notarias din Botoșani, pârâtul Crăciun Mihai a declarat că, împreună cu soția sa Crăciun Aspazia, a fost de acord cu încheierea contractului de schimb având ca obiect apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoșani, Calea Națională nr. 66, sc. D (fostă Calea Națională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoșani, compus din patru camere și dependințe, proprietatea acestora, cu apartamentul nr. 20, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus din două camere și dependințe, și uscătorul situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus dintr-o cameră, proprietatea soților Xxx, convenindu-se ca actul de schimb să se încheie la notar după întabularea apartamentului și a uscătorului, proprietatea acestora din urmă. Totodată, pârâtul Crăciun Mihai a declarat că a primit, împreună cu soția sa Crăciun Aspazia, de la soții Xxx, suma de 65.000 lei reprezentând sulta pentru diferența valorică dintre cele două imobile, după cum urmează: suma de 40.000 lei la data de 02.07.2011, iar suma de 25.000 lei la data de 28.08.2011 (filele 35-36 dosar).
La interogatoriu, pârâta Crăciun Aspazia a recunoscut că a convenit schimbul de apartamente, cu plata unei diferențe de 65.000 lei, sumă pe care a primit-o în două tranșe, respectiv suma de 40.000 lei, cu chitanță semnată de ea și soțul ei, și suma de 25.000 lei, fără chitanță, răspunsurile fiind consemnate la întrebările nr. 1, 6 și 7 din interogatoriu. De asemenea, pârâta a arătat că nu s-a putut încheia contractul de schimb la data înțelegerii deoarece reclamanții nu aveau întabulat apartamentul, astfel că s-a convenit ca semnarea să aibă loc după întabulare, fără să se stabilească o dată anume, răspuns consemnat la întrebarea nr. 8 din interogatoriu (filele 51-52 dosar).
Raportat la înscrisul olograf, declarația scrisă cu caracter recognitiv dată de pârâtul Crăciun Mihai și recunoașterea făcută de pârâta Crăciun Aspazia, pe calea interogatoriului, instanța constată că în data de 02.07.2011, reclamantul Tincu Petrea, căsătorit cu reclamanta Tincu Livia, s-a înțeles cu pârâții CM și CA cu privire la schimbul între apartamentele proprietatea acestora, iar pentru egalizarea valorică a schimbului, părțile au stabilit plata sumei de 65.000 lei în favoarea pârâților CM și CA
Convenția dintre părți nu este prohibită de lege, iar potrivit art. 969 alin. (1) Cod civil din 1864, convenția legal făcută are putere de lege între părțile contractante. În temeiul acestei convenții, calificată de instanță drept antecontract de schimb, s-a născut dreptul și obligația corelativă, în sarcina fiecărei părți, de a încheia contractul de schimb prin care să-și dea un lucru pentru altul, respectiv apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoșani, Calea Națională nr. 66, sc. D (fostă Calea Națională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoșani, compus din patru camere și dependințe, în schimbul apartamentului nr. 20, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus din două camere și dependințe, și a uscătorului situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus dintr-o cameră, proprietatea soților Xxx, urmând ca soții CM și CA să primească și suma de 65.000 lei cu titlu de sultă, pentru egalizarea valorică a bunurilor schimbate. Totodată, părțile au convenit semnarea contractului de schimb în formă autentică, după ce soții Xxx vor proceda la întabularea apartamentului și a uscătorului.
Prin întâmpinare, pârâții CM și CA au susținut că voința acestora a fost alterată de eroarea-obstacol dată de falsa reprezentare a naturii actului ce se încheie, susținându-se că au avut reprezentarea încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare, la care suma de 65.000 lei constituie avansul din preț. Instanța respinge ca neîntemeiate aceste susțineri, întrucât în înscrisul preconstituit care face dovada plății sumei de 40.000 lei se face vorbire de schimbul de apartamente, iar în declarația cu caracter recognitiv, dată de pârâtul Crăciun Mihai în fața notarului public, de înțelegerea dintre părți cu privire la schimbul apartamentelor, în acest din urmă caz fiind și identificate amănunțit apartamentele care fac obiectul schimbului. De altfel, la interogatoriu, pârâta Crăciun Aspazia a recunoscut că s-au înțeles cu privire la schimbul apartamentelor. Rezultă astfel că pârâții au avut reprezentarea clară a naturii actului juridic convenit cu reclamanții.
În cauză, reclamanții Xxx au susținut neexecutarea culpabilă a obligației de a perfecta contractul de schimb de către pârâții CM și CA, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de schimb, prin suplinirea voinței pârâților, învederând, pe de o parte îndeplinirea obligațiilor proprii de a înscrie în carte funciară apartamentul și uscătorul și de a plăti sulta de 65.000 lei, și, pe de altă parte, refuzul expres al pârâților de a se prezenta la notariat și de a încheia contractul de schimb în formă autentică.
Instanța arată că neexecutarea obligației asumate prin antecontractul de schimb intervenit la data de 02.07.2011 antrenează răspunderea contractuală a părții vinovate de neexecutare, dând dreptul celeilalte părți să ceară fie executarea în natură a obligației, fie dezdăunări, potrivit art. 1073 Cod civil din 1864.
Reclamanții au dovedit că au îndeplinit cerința înscrierii în cartea funciară a imobilelor proprietatea lor, convenite pentru schimb. Astfel, apartamentul nr. 20, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus din două camere și dependințe, este înscris în CF nr. 54845-C1-U5 a Mun. Botoșani, având nr. cad. 54845-C1-U5, iar uscătorul, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus dintr-o cameră, este înscris în CF nr. 54845-C1-U6 a Mun. Botoșani, având nr. cad. 54845-C1-U6.
Sulta convenită în valoare de 65.000 lei a fost achitată pârâților CM și CA, iar posesia celor două apartamente și a uscătorului a fost predată de fiecare proprietar celuilalt, ambele împrejurări rezultând, în mod corespunzător, din înscrisul olograf din 02.07.2011, din declarația pârâtului Crăciun Mihai dată în 12.01.2012, din recunoașterea pârâtei Crăciun Aspazia prin răspunsurile la întrebările nr. 3, 6 și 7 din interogatoriu, și din adeverința nr. 128/22.03.2013 eliberată de Asociația de proprietari nr. 14 Botoșani prin care se adeverește că dl Tincu Petrea nu mai locuiește în ap. 20 din str. Octav Băncilă nr. 9, bl. R8, sc. A, din data de 02.08.2011, în locul acestuia locuind dl Crăciun Mihai cu soția Aspazia (fila 35 dosar).
Refuzul pârâților CM și CA de a perfecta contractul de schimb a fost confirmat de pârâta Crăciun Aspazia, prin răspunsul la întrebarea nr. 9 din interogatoriu, care se coroborează cu încheierea de certificare de fapte nr. 5/25.05.2012 dată de notar public Viorica Marian din Botoșani (fila 5 dosar). Prin această încheiere se atestă că la ora 11:00, la sediul biroului s-au prezentat soții Tincu Petea și Tincu Livia, care au depus notificarea adresată soților CM și CA, prin care li se punea în vedere acestora ca la data de 25.05.2012, ora 11:00, să se prezinte la B.N.P. Notarias din Botoșani, notar public Viorica Marian, în vederea perfectării contractului de schimb, conform înțelegerii părților. La ora 11:00 au început strigările numelor și prenumelor persoanelor somate, fiind efectuate trei strigări, la intervale de 5 minute, constatându-se că s-a prezentat doar Crăciun Aspazia, care a refuzat prezentarea cărții de identitate, dar și semnarea certificării, menționând că se va adresa organelor competente pentru soluționarea neînțelegerilor. Totodată, s-a certificat că soții Xxx au depus extrasele de carte funciară pentru autentificare nr. 19142/22.05.2012 și nr. 19139/22.5.2012 eliberate de O.C.P.I. Botoșani.
Instanța va respinge apărările pârâtei Crăciun Aspazia că a refuzat perfectarea contractului de schimb deoarece apartamentul ce urma să-l dobândească s-a dovedit impropriu folosinței datorită unor vicii pe care le-a descoperit după ce a intrat în posesia acestuia. Împrejurarea arătată nu a fost dovedită de pârâtă și nici nu constituie un motiv de nulitate a antecontractului de schimb, care să conducă la anularea acestuia, ci constituie un motiv pentru antrenarea răspunderii contractuale a copermutanților pentru neîndeplinirea obligației de a garanta pentru viciile lucrului, care constituie o acțiune ulterioară încheierii contractului de schimb.
Ca atare, instanța constată că neexecutarea privește obligația de a perfecta contractul de schimb în formă autentică de către pârâții CM și CA, iar neexecutarea este culpabilă acestora, reclamanții Xxx îndeplinindu-și obligațiile de a înscrie în cartea funciară apartamentul și uscătorul, proprietatea acestora, de a achita integral sulta de 65.000 lei până la data semnării contractului de schimb și de a se prezenta la notariatul public în vederea perfectării contractului de schimb la data anunțată pârâților, prezentând extrasele de carte funciară pentru autentificare necesare pentru întocmirea actului.
Instanța constată că este îndeplinită și cerința calității de proprietar a imobilelor propuse schimbului pentru fiecare parte, în cazul reclamanților, conform titlului de proprietate nr. 2444/04.02.1975 eliberat de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului Botoșani, transcris sub nr. 4926/04.1998 la Judecătoria Botoșani, și a contractului de construire nr. XXX/zz.ll.aa emis de O.J.C.V.L. Botoșani (filele 6 și 8 dosar), iar în cazul pârâților, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX/zz.ll.aa și a procesului-verbal de predare-preluare a locuinței nr. XXX/zz.ll.aa (filele 13-14 dosar).
Reținând refuzul pârâților CM și CA de a perfecta contractul de schimb și că nu sunt impedimente pentru perfectarea acestuia, în aplicarea dispozițiilor art. 1077 Cod civil din 1864 referitoare la executarea în natură a obligațiilor, instanța constată îndeplinite condițiile pentru suplinirea consimțământului pârâților la perfectarea contractului de schimb în formă autentică, pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de schimb.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea și va declara încheiat contractul de schimb între Xxx, reclamanți, și CM și CA, pârâți, cu privire la imobilele proprietatea acestora, reprezentate de apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoșani, Calea Națională nr. 66, sc. D (fostă Calea Națională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoșani, compus din patru camere și dependințe, apartamentul nr. 20, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus din două camere și dependințe, și uscătorul situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus dintr-o cameră, proprietatea soților Xxx, cu obligația plății sultei de 65.000 lei către pârâții CM și CA, sultă achitată integral de reclamanții Xxx, contractul urmând a avea efect constitutiv de proprietate de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, la cererea reclamanților, instanța va obliga pârâții, ce au căzut în pretenții, să plătească reclamanților cheltuielile de judecată în sumă de 3.516 lei, reprezentate de taxa judiciară de timbru de 3.511 lei și timbru judiciar de 5 lei. Deși au fost solicitate și cheltuielile reprezentate de onorariu avocat, instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada efectuării acestora, nedepunând chitanța de plată, contrar celor arătate la dezbaterile asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanții Xxx, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. Popovici, Petrovici, Aruștii și Dieac, cu sediul în mun. Botoșani, Calea Națională nr. 101, parter, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâții CM și CA, ambii cu domiciliul în sat Stănești, com. Lunca, jud. Botoșani.
Declară încheiat contractul de schimb între reclamanții Xxx, soți, pe de o parte, și pârâții CM și CA, soți, pe de cealaltă parte, fiecare având calitatea de copermutant, contract prin care:
- copermutanții Xxx dau în proprietate copermutanților CM și CA, apartamentul nr. 20, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus din două camere și dependințe, înscris în CF nr. 54845-C1-U5 a Mun. Botoșani, având nr. cad. 54845-C1-U5, și uscătorul, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus dintr-o cameră, înscris în CF nr. 54845-C1-U6 a Mun. Botoșani, având nr. cad. 54845-C1-U6, cu plata diferenței de 65.000 lei cu titlu de sultă, primind în schimb în proprietate, de la copermutanții CM și CA, apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoșani, Calea Națională nr. 66, sc. D (fostă Calea Națională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoșani, compus din patru camere și dependințe;
- copermutanții CM și CA dau în proprietate copermutanților Xxx, apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoșani, Calea Națională nr. 66, sc. D (fostă Calea Națională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoșani, compus din patru camere și dependințe, primind în schimb în proprietate, de la copermutanții Xxx, apartamentul nr. 20, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus din două camere și dependințe, înscris în CF nr. 54845-C1-U5 a Mun. Botoșani, având nr. cad. 54845-C1-U5, și uscătorul, situat în mun. Botoșani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoșani, compus dintr-o cameră, înscris în CF nr. 54845-C1-U6 a Mun. Botoșani, având nr. cad. 54845-C1-U6, cu plata diferenței de 65.000 lei cu titlu de sultă, această sumă fiind achitată integral de copermutanții Xxx.
Obligă pârâții să plătească reclamanților cheltuielile de judecată în sumă de 3.516 lei, reprezentate de taxa judiciară de timbru de 3.511 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
6 ex./25.06.2014
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Modificare titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
