Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Hotărâre nr. 124 din data de 24.08.2015
Dosar Nr. xxxxx/193/2012 Fond funciar
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
Grefier -
SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxx
Pe rol pronunțarea asupra cererii formulată de petenta C.V., în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM. X, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PREFECTURA BOTOȘANI, BG și ȚIGĂNAȘU FLOAREA, având ca obiect anulare parțială titlu de proprietate și asupra cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienții AD și AA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 6 martie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când :
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 23.10.2012, pe rolul Judecătoriei Botoșani - Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr.xxxxx/193/2012, cererea formulată de petenta C.V. prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimații BG, TF, Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei X și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani și cu intervenienții chemați în temeiul art.57 Cod procedură civilă, RA, RI, RV, RA, BO, MO, RS, RVconstatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, în sensul excluderii din titlu a numitei LD, corectarea prenumelui înscris eronat V cu V, cu cheltuieli de judecată, cu posibilitatea renunțării la acestea dacă intimații sunt de acord cu acțiunea.
În motivarea cererii, petenta a susținut că LD înscrisă pe Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx nu are calitatea de moștenitoare a autorului RG, decedat la data de 12.07.1984 în com.X, jud.Botoșani, iar terenul de 1,83 ha din titlu a aparținut lui RG, fiind bun propriu al acestuia în urma moștenirii de la părinți. În timpul vieții, RG a avut două căsătorii, una încheiată cu RS în xx.xx.xxxx când terenul se afla sub regimul separației de bunuri, iar ulterior, cu BD, la data de xx.xx.xxxxcând terenul se afla predat la CAP, rolul fiind deschis pe numele lui RG, tot în calitate de titular al unui bun propriu. Ulterior decesului lui RG, BRDs-a recăsătorit cu LG, respectiv în la data de xx.xx.xxxx.
La data de xx.xx.xxxx, LD a decedat și a lăsat ca moștenitori pe intimații BG, fratele său și TF, nepoată de frate, moștenitori care recunosc că mătușa lor a fost înscrisă din eroare în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită.
Mai susține petenta că LD nu a acceptat succesiunea după RG întrucât cunoștea că bunurile acestuia nu sunt în circuitul civil și nici nu a interesat-o acceptarea, dovadă fiind faptul că s-a recăsătorit foarte repede după decesul lui RG, cu care nu a avut copii. La intrarea în vigoare a Legii nr.18/1991, singurii moștenitori ai lui RG sunt RV, RA, CVîn calitate de colaterali privilegiați, iar LD nu are calitate de moștenitor al lui RG ci doar al lui LG, în calitate de soție supraviețuitoare.
Mai precizează petenta că intervenienții chemați în temeiul art.57 Cod procedură civilă sunt moștenitorii lui RV, soția supraviețuitoare a defunctului RN, și au fost chemați în această calitate pentru a se respecta caracterul contradictoriu al hotărârii în raport de dreptul indiviz la teren.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.III coroborat cu art.II din legea nr.169/1997.
În probațiune s-au depus înscrisuri, în copie, respectiv adeverința nr.653/02.02.2012 a Primăriei com.X (fila 5), anexa nr.24 după defuncta LD (fila 6), Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx (fila 7), certificat de căsătorie privind pe RG și VS(fila 8), adresa nr.811/15.02.2012 a primăriei com.X (fila 9), certificatul de deces privind pe LD (fila 10), certificat de căsătorie privind pe RDși LG (fila 11), acte de stare civilă privind moștenitorii (filele 12-18), certificat de căsătorie privind pe RG și BD (fila 18), certificat de deces privind pe RG (fila 19), certificat de deces privind pe RV (fila 20), rol agricol (fila 22).
La data de 01.11.2012, intervenientul RAa formulat întâmpinare (fila 40), prin care a susținut că nu are nicio pretenție în prezentul litigiu.
Intimatele Comisia Locală de fond funciar a com.X și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani nu au formulat întâmpinare și nici intimații BG și și ceilalți intervenienți forțați.
La solicitarea instanței, Comisia Locală de fond funciar a com.X, a înaintat la dosar, în copie, cererea de reconstituire a lui RDînregistrată cu nr.1425/16.03.1991 și declarația dată potrivit dispozițiilor legale, precizând că documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare se solicită se află la O.C.P.I. Botoșani (filele 64-67).
La termenul de judecată din data de 03.12.2012 s-a prezentat intimatul BG, ocazie cu care a fost administrată proba cu interogatoriul civil al acestuia, prin care a arătat că este de acord ca LD să fie radiată de pe titlul de proprietate, declarația sa fiind atașată la fila 68 dosar.
Prin cererea formulată la data de 17.01.2013 (fila85), reclamanta a invocat lipsa procedurii prealabile a cererii de reconstituire confirm art.8 din legea nr.18/1991 a cererii lui LD și a solicitat instanței a se proceda la verificarea de scripte a cererii din 16.03.1991 întocmită în numele lui RG, care era decedat la acea dată, fiind exclusă mandatarea unei persoane pentru a o formula, precum și a declarației dată de RG la aceeași dată la Primăria com.X, pe care s-a făcut mențiunea "Nu știe carte";, apreciind că este în totalitate falsă.
Mai precizează petenta că verificarea de scripte nu este posibilă deoarece RG este decedat încă de la data de 12.07.1987, LD nu știa carte, iar dacă cererea și declarația au fost făcute de un necunoscut - cu interes - este imposibil de verificat și identificat, însă apreciază că instanța se poate considera lămurită și poate înlătura cererea și declarația ca fiind false și care au condus la emiterea nelegală a titlului de proprietate.
Apreciază petenta că LD și-a pierdut calitatea de soție supraviețuitoare prin căsătoria cu L iar cererea de reconstituire echivalează cu o repunere în termenul de acceptare, repunerea fiind de drept, astfel că, la data cererii de reconstituire, LD nu mai avea calitatea de moștenitor legal a defunctului RG.
La termenul de judecată din data de 17.01.2013 s-a prezentat petenta, la solicitarea instanței, pentru a se verifica consimțământul acesteia la formularea prezentei cereri de chemare în judecată, întrucât cererea nu conține semnătura petentei, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a înțeles să demareze prezentul litigiu în sensul celor consemnate în cererea de chemare în judecată.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 19.04.2013, s-a prezentat numitul AD care a învederat că este dobânditorul cu titlu particular a suprafețelor de teren evidențiate în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită și care au fost achiziționate de la LD, potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 și că dorește să ia legătura cu un avocat pentru a formula o cerere de intervenție în cauză. Totodată, acesta a depus la dosar, în copie, testamentul autentificat sub nr.1741/17.05.1984 (fila 131) și contractul de întreținere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 (fila 130).
La data de 29.05.2013, AD și AAau formulat o cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată (fila 168).
În motivare, aceștia au susținut că, la data de 15.04.2003, au încheiat cu LD contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 de BNP X, iar în baza acestui contract, LD le-a înstrăinat imobilele proprietatea sa situate în com.X, jud.Botoșani, respectiv casă, coteț animale, suprafața de teren de 4250 m.p. teren intravilan situat în p.c. 897, 896 și 900/1, precum și suprafața de 1 ha 4050 m.p. teren extravilan situat în p.c.26/30, respectiv 72/26, înstrăinarea având loc în baza Titlului de proprietate nr.113728/2002 ce face obiectul prezentului dosar. În consecință, întreaga suprafața dobândită a fost dobândită de înstrăinătoare, prin moștenire, de la RG care nu a avut copii, dar care a lăsat un testament autentificat sub nr.1741/17.05.1984, prin care a instituit ca legatar universal pe soția sa, RD
Mai arată aceștia că, petenții sunt străini de moștenire față de defunctul RG și nu pot veni la moștenire în lipsa vocației succesorale și cum nu pot pretinde nici un drept asupra suprafețelor de teren înscrise în titlu, nu pot pretinde nici radierea din titlu a defunctei LD. Totodată, precizează că, în urma reconstituirii dreptului de proprietate defunctei LD, conform Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, a cumpărat de la aceasta, în anul 2003, suprafețele de teren incluse în titlu, aceștia fiind cumpărători de bună-credință și intrând în posesia terenului de la data autentificării actului.
De asemenea, aceștia au invocat principiul securității raporturilor juridice, precum și jurisprudența CEDO.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.49 alin.2 și 50 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 17.06.2013 (fila 220), s-a luat act de faptul că intervenienții au înțeles să formuleze o cerere de intervenție accesorie și nu in interes propriu și față de dispozițiile art.49 alin.3 Cod procedură civilă, instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții AD și AA în favoarea intimatelor, Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei X și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani. Totodată, instanța a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție forțată întemeiată pe dispozițiile art.57 Cod procedură civilă, dispunând scoaterea din cauză a persoanelor care au dobândit calitatea de intervenienți forțați prin cererea de chemare în judecată.
La data de 18.09.2013, petenta a formulat o cerere prin care a solicitat constatarea nulității absolute a cererii lui RG și a declarației acestuia, pentru lipsa consimțământului, față de lipsa capacității de folosință ca urmare a decesului acestuia anterior apariției Legii nr.18/1991 și verificarea de scripte, susținând că, LD, ca titulară, nu a formulat nicio cerere de reconstituire la Comisia Locală a com.X pentru terenul din Titlul de proprietate nr.113728/2004, iar cererea și declarația din data de 16.03.1991 au fost scrise de o terță persoană, fiind false, deoarece RG nu putea formula cererea și declarația, fiind decedat, iar mențiunile de la rubrica semnăturilor sunt de asemenea, false. De asemenea, numele lui RDeste, la fel, o mențiune falsă, deoarece la data de 16.03.1991 nu exista persoana RDcăreia să-i aparțină semnătura.
Aceasta susține că succesiunea după RG nu a fost dezbătută, pentru că nu are nici moștenitori legali și nici testamentari, iar dreptul de opțiune la succesiune pentru terenuri se face exclusiv prin cererea reconstituire formulată conform art.8 din legea nr.18/1991, iar LD nu a formulat o astfel de cerere, iar existența testamentului este irelevantă atât timp cât nu a solicitat prin cerere, reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitor testamentar.
Petenta a depus încheierea de verificare a evidențelor succesorale după defunctul RG (filele 251-254).
Prin încheierea de ședință din data de 24.09.2013 (fila 259), instanța a respins cererea de verificare de scripte, reținând că, potrivit relațiilor comunicate de Primăria com.X de la fila 232, declarația și cererea de reconstituire înregistrate sub nr.1425/16.03.1991, au fost completate de membrii comisiei locale, la solicitarea și în prezența lui RDcare nu știa carte și astfel, cum faptul că LD nu știa carte este recunoscut chiar de petentă, iar prin prezenta cerere se solicită anularea unui titlu eliberat în baza acestor înscrisuri cu privire la care nu contestă nimeni că au fost scrise de o altă persoană decât LD, instanța a apreciat că nu se impune verificarea de scripte.
La termenul de judecată din data de 06.03.2014, intervenientul AD a depus adeverința nr.1190/06.03.2014 emisă de Primăria com.X (fila 322), care atestă faptul că acesta figurează înregistrat în registrul rol unic cu terenul din contractul de vânzare-cumpărare nr.1345/15.04.2002, pentru care a achitat impozitul aferent la zi.
La solicitarea instanței, O.C.P.I. Botoșani a înaintat documentația de a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx a cărui anulare se solicită (filele 92-101), Primăria com.X a înaintat Anexa 24 după defuncta RV (fila 107), adresa nr.1716/19.04.2013 (fila 132), documentația ce a stat la baza modificării titlului de proprietate în sensul înscrierii pe titlu și a numiților RV, RA și CV(filele 133-141), adresa nr.2818/17.07.2013 (filele 232-238), adresa nr.4048/23.10.2013 (fila 270-273), adresa nr.4072/14.10.2013 (filele 274-277), adresa nr.222/06.01.2014 (filele 303-306), adresa nr.1122/03.03.2014 (filele 315-320), BNP X C a înaintat documentația ce a stat la baza încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 (filele 190-196)
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatului BG (fila 68), interogatoriul intervenienților AD și AA(fila 239), proba testimonială cu martorul RA audiat prin comisie rogatorie de Judecătoria Y(filele 255-258), proba testimonială cu martorul DVpropus de petentă (fila 292), proba testimonială cu martorul HIpropus de intimata Comisia Locală de fond funciar a com.X (fila 307), proba testimonială cu martorii SV(fila 309) și NC (fila 310)
Analizând, cu prioritate excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, precum și cererea petentei și cererea de intervenție accesorie, raportat la probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii petentei, invocată din oficiu, instanța va constata că a rămas fără obiect, având în vedere că la termenul de judecată din data de 17.01.2013 s-a prezentat petenta, personal, la solicitarea instanței, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a înțeles să demareze prezentul litigiu în sensul celor consemnate în cererea de chemare în judecată.
În fapt, la data de 29.09.2002, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani a emis Titlul de proprietate nr.XXXXX NC pe numele lui RD cu privire la suprafața de 1 ha 8300 m.p. reconstituită pe raza com.X (fila 7).
Ulterior, potrivit Hotărârii nr. xxx/zz.ll.aaa Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani (fila 97), numele titularului s-a corectat, respectiv din RD în LD, acesta fiind numele dobândit în urma căsătoriei moștenitoarei defunctului RG cu LG. Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, defunctul RG s-a căsătorit cu BD la data de xx.xx.xxxx(fila 18), căsătorie care a durat până la data decesului lui RG, respectiv 12.07.1984 (fila 19), fără a rezulta copii din căsătorie. În același an, soția supraviețuitoare RD s-a recăsătorit cu LG (fila 11).
La data de 15.04.2003, între LD, în calitate de vânzător, și AD și AA, în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1345 de BNP X Z(fila 130), prin care vânzătoarea LD a înstrăinat cumpărătorilor mai multe imobile, respectiv casa, bucătăria de vară, cotețul pentru animale, suprafața de 4.250 m.p. teren aferent construcțiilor și suprafața de 14.050 m.p. teren situat în extravilanul com.X, terenul fiind reconstituit în baza Legii nr.18/1991 privind fondul funciar, conform Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx.
Potrivit Hotărârii nr.1060/21.09.2004 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani (fila 99), pe Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx emis inițial doar pentru LD, au fost înscriși și RV (soția lui RN, fratele defunctului), RA(fiul lui RF, sora defunctului) și RF, în calitate de moștenitori ai defunctului RG, respectiv frații și surorile acestuia.
Prin prezenta acțiune, petenta RF, a solicitat radierea din Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx a soției supraviețuitoare a lui RG, respectiv LD, invocând, în principal, nulitatea cererii și a declarației date la data de 16.03.1991, ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, întrucât acestea poartă numele defunctului RG, deși era decedat la acea dată, iar la rubrica "Semnătură";, pe cerere apare numele lui RD iar pe declarație, mențiunea "Nu știe carte";, fapt ce demonstrează, în opinia petentei, inexistența procedurii prealabile emiterii titlului prin lipsa cererii și a declarației lui LD pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a lui RG.
Verificând înscrisurile existente la dosare, în special, cererea și declarația formulate la data de 16.03.1991 și înregistrate la aceeași dată, sub nr.1425 la Comisia Locală de fond funciar a com.X (filele 65-66), instanța constată că acestea sunt formulare tehnoredactate și, într-adevăr, la rubrica titularului cererii și a declarației, conțin în mod eronat numele titularului de rol agricol, RG, deși acesta era decedat la data întocmirii acestor înscrisuri, însă pe cerere, la rubrica "Semnătură"; apare numele în clar a soției supraviețuitoare a lui RG, respectiv RD iar pe declarație, mențiunea "Nu știe carte";.
Potrivit adresei nr.2818/17.07.2013 a Primăriei com.X (fila 232), Comisia locală de fond funciar a învederat instanței că cele două înscrisuri înregistrate sub nr.1425/16.03.1991 au fost completate la solicitarea și în prezența petentei RD de către membrii comisiei locale, respectiv de SV, pe formulare tipizate, pe baza actului de identitate și a registrelor agricole din perioada 1959-1962, aceeași situație fiind întâlnită și în cazul cererii și declarației depuse la dosarul de reconstituire de petenta RF, care nu știe carte, înscrisurile fiind completate de un membru al comisiei, fără a purta semnătura acesteia.
Potrivit adresei nr.4048/23.10.2013 a Primăriei com.X (fila 270), Comisia locală de fond funciar a învederat instanței că SVa fost mandatat verbal de LD, care nu știa carte, să completeze cererea de reconstituire și declarația din 16.03.1991, înscriidu-se eronat la rubrica titularului, RG în loc de RD.
Ulterior, prin adresa nr.4072/14.10.2013 (fila 274), Primăria com.X a comunicat faptul că numele "RD"; de la rubrica "Semnătură"; reprezintă o menționare în clar a acestuia, întrucât titulara nu știa carte și nu putea să semneze.
În urma audierii în calitate de martor a persoanei care a completat cererea, respectiv SV(fila 309), s-a constatat că aceasta a fost completată la solicitarea lui LD care nu știa carte, în prezența acesteia, martorul HIcare a îndeplinit funcția de președinte a comisiei locale la momentul înregistrării cererii și declarației lui LD (fila 307) a declarat că LD s-a prezentat la primărie pentru a solicita să i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la terenul înscris pe rolul agricol a lui RG, iar potrivit declarației lui NC, secretarul primăriei com.X, această situație în care membrii comisiei au completat, la cererea persoanelor îndreptățite înscrisuri pentru acestea întrucât nu știau carte, nu a fost singular.
Potrivit adresei nr.1716/19.04.2013 a Primăriei com.X (fila 132), cererea lui LD a avut la bază și testamentul autentificat sub nr.1741/17.05.1984 (fila 131), prin care RG a instituit-o legatar universal pe soția sa, RLD, existența acestui legat universal punând la îndoială însăși calitatea de moștenitori ai persoanelor înscrise pe titlu în urma completării acestuia la data de 21.09.2004, respectiv RV (soția lui RN, fratele defunctului), RA(fiul lui RF, sora defunctului) și RF.
În drept, instanța reține că, potrivit art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, în cazul terenurilor care nu s-au găsit în circuitul civil, moștenitorii sunt repuși de drept în termenul de acceptare a moștenirii, cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor, ei fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Instanța nu poate reține susținerea petentei referitoare la faptul că LD și-a pierdut calitatea de soție supraviețuitoare prin căsătoria cu LG întrucât, potrivit dispozițiilor art.4 alin.6 din Legea nr.319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, în vigoare la data decesului defunctului RG, singurul drept al soției supraviețuitoare care se stinge prin recăsătorie, este dreptul special al acesteia de abitație.
Reținând că LD îndeplinea atât condițiile generale ale dreptului la moștenirea legală după RG, dar și condiția specială de a avea calitatea de soț la data deschiderii moștenirii, și având în vedere și testamentul autentificat prin care a fost instituită legatar universal asupra patrimoniului defunctului RG, se constată că aceasta, la data de 16.03.1991 când au fost completate cererea de reconstituire și declarația, înregistrate sub nr.1425 la Comisia Locală de fond funciar a com.X, avea calitatea de moștenitor a defunctului RG, fiind astfel îndreptățită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în rolul agricol al defunctului soț, RG.
Cu privire la susținerea petentei privind nevalabilitatea cererii de reconstituire și a declarației, înregistrate sub nr.1425 la Comisia Locală de fond funciar a com.X, atribuite lui LD, instanța va reține că, deși nu există nicio dispoziție legală care să consacre expres valabilitatea mandatului verbal pentru cererea de reconstituire, la nivel doctrinar și jurisprudențial s-a statuat asupra valabilității cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată prin intermediul unui mandatar. În cazul de față, instanța constată că acest mod de completare a cererii și declarației s-a impus datorită faptului că titularul cererii nu știa carte, fiind astfel în imposibilitate fizică a completa personal cererea și declarația însă, prin faptul că a fost de față la completarea lor, precum și prin faptul că ulterior emiterii titlului de proprietate pe numele său a făcut un act de dispoziție cu privire la terenul din titlu, se demonstrează voința soției supraviețuitoare a lui RG de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în rolul agricol al lui RG.
Chiar dacă cele două înscrisuri au fost redactate de o terță persoană, aspect care nu este contestat de Comisia Locală de fond funciar a com.X, ba dimpotrivă, este recunoscut și explicat, această împrejurare nu atrage nulitatea lor, datorită faptului că au fost completate la solicitarea expresă a lui RD care a înțeles să participe la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate instituită de Legea nr.18/1991 privind fondul funciar.
Față de aceste considerente, și având în vedere că, deși petenta a solicitat și rectificarea prenumelui său înscris pe titlul de proprietate, respectiv în loc de ";V";să fie consemnat "VA";, solicitând astfel înscrierea unui nou prenume eronat, deoarece potrivit înscrirurilor prenumele corect este "VA";, instanța va respinge cererea formulată de petenta RF în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM. X COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PREFECTURA BOTOȘANI, BG și TF, având ca obiect anulare parțială titlu de proprietate, ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții AD și AA, dobânditorii cu titlu particular a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, a cărui anulare parțială s-a solicitat prin radierea numitei LD din titlu, autoarea intervenienților, instanța apreciază că este întemeiată și o va admite, având în vedere că a fost formulată în susținea apărării intimatelor, respectiv Comisia Locală de fond funciar a com.X și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani, față de care a fost respinsă acțiunea petentei RF.
Reținând culpa procesuală a petentei, care a demarat prezentul litigiu în care au intervenit voluntar dobânditorii cu titlu particular a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, a cărui anulare parțială s-a solicitat și care au făcut cheltuieli de judecată pentru combaterea susținerilor petentei, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe petentă la plata către aceștia a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuielii de judecată, reprezentând onorariul de avocat, potrivit chitanței depuse la fila 321.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată, ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea formulată de petenta C.V., domiciliată în comuna X, județul Botoșani, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM.X, județul Botoșani, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PREFECTURA BOTOȘANI, BG, domiciliat în comuna X, județul Botoșani și TF, domiciliată în comuna X, județul Botoșani, având ca obiect anulare parțială titlu de proprietate.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții AD și AA, ambii cu domiciliul în comuna X, județul Botoșani.
Obligă reclamanta la plata către intervenienții a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de zz.ll.aa.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Jurisprudență Minori | Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență... → |
|---|
