Evacuare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 122 din data de 24.08.2015
Dosar nr. XXX/XXX/XXX Evacuare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Secția civilă
S E N T I N Ț A nr. XXX
Ședința camerei de consiliu din data de XXX
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect evacuare formulată de reclamant BISERICA "v"; b, în contradictoriu cu pârâți PE și PF.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru pârâți, av. AM, lipsă fiind părțile și martorii Oancea Nicolae și BC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul reclamanților a depus copie de pe actul de identitate al pârâtei, astfel cum s-a angajat la termenul anterior, motiv pentru care instanța a dispus rectificare în sistemul informatic Ecris a numelui acesteia, urmând a se trece VE în loc de PE.
Instanța a revenit asupra probei testimoniale încuviințate reclamantei, având în vedere că nu s-a asigurat prezența în instanță a martorului BC, așa cum s-a angajat reclamanta, iar martorul Oancea Nicolae, fiindu-i lăsată înștiințarea, nu s-a prezentat în instanță pentru înmânarea citației, apreciind că acordarea unui nou termen de judecată pentru audierea acestora ar întârzia nejustificat judecata cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a deschis dezbaterile asupra fondului.
Av. AM, pentru pârâți, a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, fără acordarea cheltuielilor de judecată. A susținut că instanța să aibă în vedere sănătatea precară și vârsta pârâtei Vărvăruc Elena. Aceasta din urmă, împreună cu defunctul BC, fostul soț, au locuit din anul 1958 în imobilul situat pe str. nr. xx, de unde au fost ulterior evacuați, iar imobilul demolat în mod abuziv de către reclamantă, fiind mutați în imobilul situat pe str. T nr. 1. De-a lungul anilor, pârâții au plătit utilitățile pentru acest imobil pe numele defunctului BC, reclamanta refuzând încheierea unui contract de închiriere cu aceștia.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 22.05.2013 sub nr. XXX/XXX/XXX pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamanta Biserica "v"; b, în contradictoriu cu pârâții PE și PF, au solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. str. T
În fapt, s-a arătat că imobilul este proprietatea Bisericii "v"; b și că pârâții sunt moștenitorii defunctului BC, împotriva căruia s-a obținut evacuarea sa din imobil, potrivit procesului-verbal de executare silită încheiat de B.E.J xx Atât defunctul, cât și pârâții au fost tolerați în imobilul proprietatea parohiei și au refuzat să părăsească de bună voie imobilul, deși au fost notificați în nenumărate ori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.033 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, următoarele: sentința civilă nr. 366/19.01.2005 a Judecătoriei Botoșani, sentința civilă nr. 1215/26.02.2009 a Judecătoriei Botoșani, proces-verbal de inspecție nr. 3520/19.09.2008, extras carte funciară nr. 30827/15.08.2008, plan de amplasament și delimitare imobil, încheierea O.C.P.I. Botoșani nr. 30827/15.08.2008, plan de situație, notificarea nr. 7/31.01.2013 și încheierea din 15.05.2009 a Judecătoriei Botoșani.
Reclamanta a depus taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În proces, reclamanta a fost reprezentată de avocat ales Xxxa, cu delegație la dosar.
Pârâții PE și PF au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
În fapt, s-a arătat că locuiesc în imobilul menționat din 1963 încoace, că are trei copii, din care unul cu handicap, că a fost mutată din casa pe care a făcut-o, iar acum nu are unde să meargă, și că, deși au plătit la biserica, aceasta nu le-a dat nicio chitanță și nici contractul nu le-a fost prelungit.
Potrivit art. 242 Cod procedură civilă din 1865, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: certificat de deces și carte de identitate privind pe BC, certificat de căsătorie, certificat de naștere, carte de identitate PFE și carte de identitate PM.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta Biserica "v"; b a precizat că în perioada 1951-1971 și până în anul 1992 a fost filie la diferite biserici din mun. Botoșani, timp în care proprietățile Bisericii au fost ocupate abuziv de către diferiți chiriași, iar din anul 2003, s-a încercat rezolvarea situației terenurilor și a construcțiilor proprietatea Bisericii. În urma litigiului din dosarul având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al Bisericii cu privire la teren și evacuarea chiriașilor din clădirile ocupate abuziv, s-a obținut sentința de evacuare pentru toți chiriașii, inclusiv pentru BC, divorțat și care locuia singur într-o casă a Bisericii, neavând nicio altă persoană în locuință pe toată perioada în care acesta a locuit ca tolerat, neavând acte. În anul 2009, la momentul evacuării defunctului, Biserica a oferit o soluție provizorie pentru persoana acestuia. Odată cu decesul lui BC, s-a constatat prezența ilegală a pârâților PE - fosta soție și PF - fiul defunctului. Până la data decesului lui BC, cei doi nu au fost văzuți în locuință și nici nu au luat legătura cu preotul paroh sau cu membrii Consiliului Parohial. Reclamanta și-a exprimat disponibilitatea de a ajuta, dar numai pe cei îndreptățiți și de bună-credință.
În probațiune, a propus proba cu înscrisurile deja depuse la dosar și proba testimonială cu martorii ON și BC.
Pârâta PE a formulat note scrise, prin care a solicitat instanței să analizeze și să gândească sufletește, în afara legii, învederând că toți preoții, prin posibilitatea bisericilor, ajută și educă enoriașii din parohie și din afara lor, doar acest preot, după ce ea a făcut o casă și a plătit chirie fără chitanță, o alungă în stradă la vârsta de 74 de ani, cu o pensie care nu-i ajunge pentru medicamente.
De asemenea, pârâtul PF a formulat note scrise, prin care a arătat că, deși părinții lui au construit o casă cu patru camere în perioada 1963-1966, Biserica le-a pretins chirie, că tatăl său a murit de supărare că după ce a construit o casă și a plătit chirie și utilități, a ajuns în stradă, că după ce s-a demolat acea casă, au fost mutați în alta, când au primit promisiuni că nu-i va scoate nimeni din ea, fără ca să se încheie vreun contract de închiriere, ca în final, să solicite instanței să dispună despăgubirea pentru casa construită de părinți sau împroprietărirea pentru casa actuală și să tragă la răspundere pe preotul AP pentru abuzurile făcute, înșelăciune și însușirea unor sume de bani fără chitanță sau alte acte.
La dezbateri, pârâții PE și PF au fost reprezentați de avocat ales AM, cu delegație la dosar, care a făcut dovada că numele actual al pârâtei PE este V, sens în care a depus copie după cartea de identitate a pârâtei.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, iar martorii încuviințați nu au putut fi audiați, datorită neprezentării, astfel că instanța a revenit asupra probei testimoniale.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Reclamanta Biserica "v"; b a făcut dovada că are calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 8.130 mp situat în mun. Botoșani, la intersecția străzilor MX și T, și a construcțiilor edificate pe acest teren, potrivit sentinței civile nr. xxxx.a Judecătoriei Botoșani. Proprietatea imobiliară a fost înscrisă în cartea funciară nr. xxxx.Botoșani.
Prin sentința civilă nr. xxxx. a Judecătoriei Botoșani, deținătorii fără titlu a construcțiilor, respectiv HE, BC, BP, BCA, au fost obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele situate în mun. Botoșani, str. T nr. 1 și nr. 3.
Pârâta VEeste fosta soție a lui BC, iar pârâtul PFEeste fiul lui BC, amândoi ocupând în fapt locuința din str. T nr. 1, mun. Botoșani.
Potrivit art. 555 alin. (1) Cod civil, proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Ca atare, deși reclamanta are dreptul de a folosi imobilul aflat în proprietatea sa după bunul său plac, este stingherită de pârâții care au folosința imobilului, în lipsa unui titlu care să le recunoască acest drept.
Chiar dacă pârâții ar fi dobândit folosința imobilului prin îngăduința proprietarului, simpla tolerare a acestora în spațiu de către proprietar, oricât de îndelungată ar fi, nu dă naștere vreunui titlu. De reținut, de asemenea, că nici BC, antecesorul pârâtului PFE, nu a avut un titlu asupra spațiului, fiind doar o persoană tolerată în spațiu de către proprietar, până la decesul acestuia. Nici situația socială grea a pârâților, în vârstă și fără surse de venit care să le permită mutarea într-un alt spațiu, nu constituie un impediment pentru a pune capăt folosinței lor. În mod corelativ, motivele care au determinat intenția reclamantei de a evacua pârâții din imobil nu prezintă relevanță în cauză, neputând fi cenzurate de către instanță.
Cererea de evacuare a fost formulată de reclamantă, pe calea procedurii speciale reglementate de titlul XI din codul de procedură civilă care se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. În înțelesul acestei proceduri, pârâții sunt considerați ocupanți ai imobilului, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Reclamanta a urmat procedura de notificare a pârâților prin intermediul Biroului executorului judecătoresc M, unde notificare a fost înregistrată sub nr. 7/31.01.2013, fiindu-le dat un termen pentru eliberarea imobilului: 10.02.2013, termen care u a fost respectat de către pârâți.
Dat fiind că în această procedură specială, pârâtul nu poate formula cerere reconvențională, instanța nu va analiza eventualele pretenții exprimate de pârâtul PFEîn notele scrise depuse de acesta.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea reclamantei Biserica "v"; b și va dispune evacuarea pârâților VEși PFEdin imobilul situat în mun. Botoșani, str. T nr. 1, jud. Botoșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta Biserica "v"; b, cu sediul în mun. Botoșani, str. MXnr. 6, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâții VEși PFE, ambii cu domiciliul în mun. Botoșani, str. T nr. 1, jud. Botoșani.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. Botoșani, str. T nr. 1, jud. Botoșani.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședința publică din data de XXX.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. xxx
5 ex./11.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Exercitarea autorităţii părinteşti. Jurisprudență Minori → |
|---|
