Contestaţie la executare. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1418 din data de 18.02.2013
Dosar nr. …/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1418
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE DORINA IVĂNIȘI
Grefier SIMINA COJAN
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul … în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, martorul … fiind lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care s-a audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
INSTANȚA
Prin plângerea introdusă pe rolul Judecătoriei TG-JIU și înregistrată sub nr. … petentul …. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța și în contradictoriu cu intimatul Primarul Com. Bumbești Pițic, județul Gorj să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. …. prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei conform art.26 alin 1 din Legea 50/1991 reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi construit un gard din beton pe stâlpi de țeavă fără a poseda autorizație de construire.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 respectiv acesta nu conține data comiterii faptei; la încheierea acestuia nu au fost respectate dispozițiile art.16 alin 7 din OG 2/2001 potrivit cu care agentul constatator trebuia să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni și de a consemna distinct aceste obiecțiuni și nici nu a fost trecut un martor care să confirme aceste obiecțiuni.
A mai susținut petentul că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu corespund realității întrucât el nu a mai realizat alte amenajări sau construcții față de cele edificate în urmă cu doi ani și jumătate, când reprezentanții Primăriei au fost de la fața locului și au încheiat un proces verbal de constatare datorită unor neînțelegeri cu vecinul său.
Petentul a precizat că la momentul aplicării sancțiunii contravenționale era prescris dreptul de a constata săvârșirea faptei contravenționale și de a aplica sancțiunea în mod corespunzător, acestea fiind prevederile art.31 din Legea 50/1991 deoarece lucrările de ridicare a împrejmuirii, existentă și la data efectuării constatării 13.11.2012, au fost încheiate în mod obiectiv în luna iulie 2010, astfel că termenul legal de 2 ani în care poate fi făcută constatarea și aplicarea sancțiunii contravenționale a fost depășit.
În drept petentul nu ș-a întemeiat plângerea.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și dovada comunicării acestuia
Intimatul nu a formulat întâmpinare la plângerea petentului.
În ședința publică din data de 14.01.2013 petentul a solicitat încuviințarea probei cu martorii, propunând ca martorii pe …., iar instanța a admis această cerere, considerând că proba este utilă și necesară pentru soluționarea cauzei.
În aceeași ședință de judecată instanța în baza rolului activ a solicitat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal contestat de la intimată.
Martorii propuși de petent au fost audiați la termenul de judecată din data de 28.01.2013, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Cu adresa nr…intimatul a comunicat instanței că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și că petentul a efectuat lucrări de construire fără a respecta prevederile legale încălcând dispozițiile art.3 din Legea 50/1991 , respectiv nu deține autorizație de construcție.
Petentul a mai depus la dosar în copie certificatul de urbanism nr.17 din 29.11.2012 emis de Primăria Com. Bumbești Pițic pe numele său, sentința civilă nr…./2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…../318/2010.
Întrucât din dezbaterile cauzei a rezultat că este necesară și audierea martorului … , instanța a procedat la audierea acestuia la termenul de judecată din 18.02.2013, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei conform art.26 alin 1 litera a din Legea 50/1991 reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi construit un gard pe bordură din beton pe stâlpi de țeavă fără a poseda autorizație de construcție.
În motivarea plângerii petentul a susținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, respectiv acesta nu conține data comiterii faptei, la încheierea acestuia nu au fost respectate dispozițiile art.16 alin 7 din OG 2/2001 potrivit cu care agentul constatator trebuia să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului și de a le consemna distinct, nu a fost trecut un martor care să confirme cele reținute.
De asemenea petentul a invocat faptul că la data aplicării sancțiunii era prescris dreptul de a constata săvârșirea faptei contravenționale și de a aplica sancțiunea deoarece construcția gardului arătat în procesul verbal de contravenție a fost finalizată în urmă cu doi ani.
Din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor rezultă că petentul a construit un gard pe bordură de beton , pe stâlpi de țeavă fără a avea autorizație de construcție, fără a se menționa data comiterii faptei deși consemnarea acesteia prezintă relevanță atât sub aspectul calculării termenului de prescripție a aplicării sancțiunii cât și sub aspectul calculării termenului de prescripție a dreptului de a constata contravențiile în acest domeniu.
În lipsa datei săvârșirii faptei instanța nu poate analiza în concret intervenția sau nu a prescripțiilor amintite, ceea ce produce o vătămare petentului, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat, cu atât mai mult cu cât în urma probatoriului administrat a rezultat o altă stare de fapt, iar cu privire la contravențiile continue s-a reținut că data constatării faptei nu coincide cu data epuizării acesteia, astfel că nemenționarea datei epuizării în procesul verbal, care reprezintă data săvârșirii faptei atrage anularea actului respectiv.
Mai mult decât atât prin decizia ÎCCJ cu nr.7/2000 s-a stabilit că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate , cum este cazul de față, fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
A interpreta că terminarea construcției este legată de recepția finală a lucrării înseamnă a lipsi de efecte juridice dispozițiile ar.31 din Legea 50/1991.
Din declarațiile tuturor martorilor reiese că respectiva construcție a gardului la care se referă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost începută în luna iunie 2010 și finalizată la 15 iunie 2010, dată de la care a început să curgă termenul de 2 ani prevăzut de art.31 din Legea 50/1991 și s-a împlinit la 15.06.2012 , astfel este prescris dreptul de a constata săvârșirea contravenției și de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale.
Pentru considerentele de mai sus urmează a se admite plângerea contravențională formulată de petent, a se anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și a fi exonerat petentul de plata amenzii aplicate în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul …, domiciliat în… județul Gorj în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei Bumbești Pițic, județul Gorj.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr…..încheiat la data de …. de Primarul Comunei Bumbești Pițic, județul Gorj.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în sumă de 1000 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013 la Judecătoria TG-JIU.
Președinte,
DORINA IVĂNIȘI
Grefier,
SIMINA COJAN
D.I. 19 Februarie 2013.
4exp.
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Fond Funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
