Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 468 din data de 10.02.2014
Prin sentința civilă nr. 4488/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 3925/207/2012 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a Municipiului Caracal, prin primar, s-a respins opozitia la executare formulata de Municipiului Caracal, prin primar, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa și s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei Municipiului Caracal.
Instanța de fond a admis opozitia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal, in contradictoriu cu parata SC G S E R SA, și a anulat formele de executare emise in dosarul de executare nr 62/3339/2017/2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin somatia de executare din dosarul de executare nr 62/3339 de la fila 9 din dosar, s-a inceput executarea impotriva contestatoarei Primaria Caracal.
Din Protocolul incheiat la 03.11.2009 reiese ca Consiliul Local al Municipiului Caracal s-a obligat sa garanteze in favoarea creditoarei SC G S E RSA , obligatia debitoarei SC I SA CARACAL , iar din contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 reiese ca Municipiul Caracal, prin primar s-a obligat in solidar cu debitoarea SC I SA CARACAL sa plateasca creditoarei SC G S E RSA consumul previzionat de 4.000.000 lei pentru perioada decembrie 2010-martie 2011 .
Potrivit art 62 din Legea 58/1934 debitorul poate face opozitie la executare .
Instanta a constatat astfel că, potrivit contractelor incheiate de parti calitatea de debitor o are Consiliul Local al Municipiului Caracal si Municipiul Caracal deoarece acestia s-au obligat impreuna cu debitorul principal SC I SA CARACAL fata de parata SC G S E RSA.
Insa , executarea silita s-a pornit impotriva unei parti , respectiv Primaria Caracal , astfel cum rezulta din somatia de executare fila 9, care nu are calitate de debitor in raporturile contractuale , Primaria Caracal neincheiind nici un contract cu parata SC G S E RSA, prin care sa garanteze vreo obligatie fata de SC I SA CARACAL
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Fiind pornita executarea împotriva Primariei Caracal, desi aceasta nu are calitatea de debitor in raporturi contractuale fata de parata SC G S E RSA, are calitatea procesuala activa de a formula opozitie la executare.
Instanta a constatat că, desi Municipiul Caracal, prin primar s-a obligat prin contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 in solidar cu debitoarea SC I SA CARACAL sa plateasca creditoarei SC G S E RSA consumul previzionat de 4.000.000 lei pentru perioada decembrie 2010-martie 2011, in prezenta opozitie la executare nu are calitate procesuala activa, deoarece executarea nu a fost pornita impotriva Municipiului Caracal, ci asa cum reiese din somatia de executare, a fost pornita impotriva Primariei Caracal.
Excepția lipsei calități procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie iar potrivit art. 137 C.pc. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor, de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos întotul sau în parte cercetarea în fond a pricini.
Fata de faptul ca, in dosarul de executare s-a inceput executarea prin emiterea somatiei fata de Primaria Caracal ,care nu are calitatea de debitoare a paratei, astfel cum reiese din Protocolul incheiat la 03.11.2009 si din contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 instanta, a admis opozitia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal si va anula formele de executare emise in dosarul de executare nr 62/3339/2017/2012.
Municipiul Caracal prin primar a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Caracal susținând că în mod nelegal a fost admisă excepția privind lipsa calității sale procesuale active și a fost respinsă opoziția la executare pe care a formulato instanța de fond fiind investită cu o contestație la executare dar și cu opoziție la executare.
În motivarea apelului se susține că, instanța de fond a apreciat și a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză făcând o aplicare greșită a legii. Potrivit legii nr.215/2001 Primăria Municipiului Caracal reprezintă o structură funcțională fără patrimoniu iar singurul care are patrimoniu și deci capacitate procesuală este Municipiul Caracal.
În drept au fost invocate dispozițile art.282 și urm. C.pr.civ.
SC G S E R SA a formulat de asemenea apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Caracal solicitând modificarea sentinței atacate, admiterea excepției lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Caracal, respingerea opoziției la executare și contestației la executare formulată de aceasta pentru lipsa capacității procesuale, să se admită excepția inadmisibilității opoziției la executare formulată de Municipiul Caracal, să se admită excepția lipsei de interes a Municipiului Caracal să se respingă contestația la executare formulată de acesta iar pe fond să se respingă contestațiile și opozițiile la executare formulate de Primăria Municipiului Caracal, și Municipiul Caracal.
În motivarea apelului, apelanta susține că în mod nelegal instanța de fond a considerat că obiectul dosarului de executare este Protocolul incheiat la 03.11.2009 între Consiliul Local Caracal și SC I SA Caracal și contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 între SC I SA Caracal ,SC G S E RSA și Municipiul Caracal prin Primar în condițiile în care executarea silită se referă la cele două bilete la ordin emise la 07.12.2010.
Instanța de fond în mod greșit a interpretrat actul juridic dedus judecății întrucât nu a analizat calitatea procesuală activă a Primăriei Municipiului Caracal în raport cu titlurile executorii ce se execută, una din condițiile necesare pentru exercitarea acțiunii civile fiind capacitatea procesuală a unei părți ce constă în aptitudinea de a avea drepturi și obligații în plan procesual.
Împotriva executării cambiale pot face contestație la executare terții ale căror bunuri se execută astfel încât Municipiul Caracal este un terț iar executarea nu vizează bunurile sale ci disponibilitățile bănești ale Primăriei Caracal astfel încât nu justifică un interes în formularea contestației.
În drept au fost invocate dispozițile art.282 C.pr.civ, pct.320 lit.n din Norma BNR nr.6/1994.
Examinând sentința apelată în raport de criticile formulate și de dispozițile art.297 C.pr.civ Tribunalul urmează să admită apelurile să anuleze hotârârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru următoarele motive:
Prin cererea înregistrată sub nr.3925/207/2012 din 9.07.2012, Primăria Caracal în contradictoriu cu intimata SC G S E RSA -București a formulat contestație la executare și opoziție cambială, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307240 emis la data de 7.12.2010 pentu suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 3.05.2011 și a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307239 emis la data de 7.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 4.04.2011, precum și a somației de executare și a procesului verbal privind cheltuielile de executare emise de către BEJ PG în cadrul dosarului nr.62/3339/207/2012.
Municipiul Caracal prin Primar a formulat prin cererea înregistrată sub nr.3926/207/2012 în contradictoriu cu intimata SC G S E RSA -București contestație la executare și opoziție cambială, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307240 emis la data de 7.12.2010 pentu suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 3.05.2011 și a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307239 emis la data de 7.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 4.04.2011, precum și a somației de executare și a procesului verbal privind cheltuielile de executare emise de către BEJ PGîn cadrul dosarului nr.62/3339/207/2012.
Prin întâmpinarea depusă la 28.09.2012 SC G S E RSA -București a invocat excepția de conexitate a acestei din urmă cauze cu dosarul nr. 3925/207/2012 pentru identitate de obiect iar instanța prin încheierea din 12.10.2012 a admis excepția litispendenței și a dispus atașarea dosarului nr.3926/207/2012 la dosarul nr.3925/207/2012.
La termenul din 12.10.2012 instanța a pus în discuție excepția de litispendență însă nu a dispus conexarea celor două dosare fapt ce rezultă din dispozitivul încheierii astfel încât pentru termenul din 19.10.2012 Municipiul Caracal nu a fost conceptat și citat pentru a fi parte în cauză .
Potrivit art.85 din codul de procedură civilă judecătorul nu poate hotârâ asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților.
În condițiile în care la termenul din 19.10.2012 Municipiul Caracal nu a fost reprezentat și nu a fost parte în proces instanța a pus în discuția contestatoarei Primăria Municipiului Caracal și a intimatei SC G S E RSA -București excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul Caracal, excepție ce prin sentința civilă nr.4488/26.10.2012 a fost admisă iar respins opoziția la executare respinsă.
Prin cererea de apel Municipiul Caracal prin primar invocă faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantului Municipiul Caracal, motiv pentru care constatând încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează participarea părților în proces , asigurarea dreptului la apărare și principiul contradictorialității, respectiv judecata în primă instanță s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată și conceptată se vor admite potrivit art.297 C.pr.civ. apelurile formulate de Municipiul Caracal și SC G S E RSA -București și va fi anulată sentința pronunțată de Judecătoria Caracal.
Cu ocazia rejudecării vor fi citați în calitate de contestatori Municipiul Caracal prin primar și Primăria Municipiului Caracal urmând ca instanța să pună în discuția părților toate excepțiile invocate de părți prin acțiunile principale și prin întâmpinări.
Instanța de fond va avea în vedere că potrivit art. 21 din Lg.215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și acestea sunt subiecte de drept fiscal titulare ale dreptului de înregistrare fiscale și ale conturilor deschise la unitățile de trezorerie precum și al unitățile bancare.
De asemenea tot unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor de decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat in care acestea sunt parte precum și din raporturile cu alte persoane juridice sau fizice in condițiile legii.
În justiție, potrivit al.2 din același articol citat unitatea administrativ teritorială este reprezentată, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean , iar potrivit dispozițiilor al.2 / 1 pentru apărarea intereselor unităților administrativ teritoriale primarul , respectiv președintele Consiliului județean stă în judecată ca reprezentant legal și nu in nume personal.
Pe de altă parte, primăria nu reprezintă chiar și un organ sau o instituție a unității administrativ teritoriale , având în vedere că este definită expres prin art.77 din Lg.215/2001 ca fiind doar o structură funcțională, cu activitate permanentă care aduce doar la îndeplinire hotărârile Consiliului local și dispozițiile primarului soluționând problemele curente ale activității.
Ca atare, această structură funcțională potrivit prevederilor legale nu are capacitate procesuală deoarece nu are capacitate procesuală de folosință și nici de exercițiu care este definită ca fiind aptitudinea unei persoane care are folosința unui drept de a valorifica singur acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind obligațiile procesuale.
Potrivit art. 21 din Legea nr.215/2001 titularul drepturilor și obligațiilor care pot fi valorificate în justiție este numai unitatea administrativ teritorială și nu primăria .
Prin decizia nr. 3/28.02.2013 a Tribunalului Olt s-au admis apelurile formulate de apelantul contestator Municipiul Caracal prin Primar împotriva sentinței civile nr. 4488/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 3925/207/2012, în contradictoriu cu intimata apelantă SC G S E RSA București și de apelanta intimată SC G S E R SA București, împotriva sentinței civile nr. 4488/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 3925/207/2012, în contradictoriu cu contestatoarea apelantă Municipiul Caracal prin Primar, s-a anulat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR și SC G S E RSA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs recurenta SC G S E RSA a susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 89 alin.2 Cod procedură civilă, considerând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă, întrucât la termenul din 19.10.2012 MUNICIPIUL CARACAL nu ar fi fost citat și reprezentat și nu ar fi fost parte în proces.
A precizat recurenta că MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR a formulat opoziție cambială și contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. 2926/207/2012 și că la termenul de judecată acordat în acest dosar din 28.09.2012 MUNICIPIUL CARACAL a fost reprezentat de consilierul juridic, că la termenul din 12.10.2012 când s-a dispus conexarea celor două dosare, Municipiul a fost reprezentat prin consilier juridic, precum și că la termenul din 19.10.2012, acordat după conexare, consilierul juridic a pus concluzii atât pe excepții, cât și pe fond.
În opinia recurentei, reclamantul a fost legal citat la data de 19.10.2012 când s-a judecat cauza în primă instanță fiind reprezentat, astfel încât instanța de apel a dispus greșit anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Totodată, recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond a considerat ca titlul executoriu ce se execută în dosarul de executare nr. 62/3339/2007/2012 al BEJ PG protocolul încheiat la data de 03.11.2009 între Consiliul Local Caraca și SC I SA CARACAL și contractul de fidejusiune din 06.12.2010 încheiat între SC I SA CARACAL, SC G S E RSA și MUNICIPIUL CARACAL prin primar, în condițiile în care executarea ce face obiectul dosarului de executare menționat s-a pornit în baza titlurilor executorii reprezentate de cele două bilete la ordin emise la data de 07.12.2010, investite cu formulă executorie.
A menționat recurenta că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ca fiind protocolul și contractul de fidejusiune în condițiile în care actele de executare au fost efectuate de BEJ PGîn baza biletelor la ordin ce constituie titluri executorii.
Interpretând greșit actul juridic dedus judecății instanța de fond a soluționat greșit atât excepțiile din oficiu, cât și excepțiile formulate de SC G S E RSA
Astfel, excepția lipsei calității primăriei a fost greșit soluționată, deoarece, în raport de titlurile executorii ce se execută și de faptul că biletele la ordin emise de SC I SA CARACAL în favoarea SC G S E RSA au fost avalizate de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CARACAL are calitate procesuală activă.
A invocat recurenta dispozițiile punctului 2 și 187 din Normele Cadru BNR nr. 6/1994.
În opinia recurentei, a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale active a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI CARACAL, fără ca aceasta să fie analizată în raport de capacitatea procesuală de a formula contestație și opoziție la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 62/3339/2007/2012.
Invocând dispozițiile art. 21 și 77 din Legea nr. 215/2001 recurenta a susținut că doar unitățile administrativ teritoriale au capacitate procesuală proprie de a sta în proces în nume propriu, nu și Primăria ca structură funcțională.
A mai susținut recurenta că, deoarece cererea MUNICIPIULUI CARACAL a fost calificată nelegal ca fiind opoziție la executare, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității opoziției, în raport de prevederile 322 lit. k din Normele Cadru BNR nr. 6/1994 potrivit cărora în termen de 5 zile de la primirea somației debitorul va putea face opoziție la executare și de prevederile art. 320 lit. m din aceleași norme în conformitate cu care nu vor putea face contestație la judecătoria care execută decât terțele persoane străine de cambie dovedind că bunurile asupra cărora se îndreaptă executarea nu aparțin debitorului urmărit.
Interpretând dispozițiile menționate recurenta consideră că numai debitorul poate face opoziție la executare, terții având la îndemână calea contestației la executare și că MUNICIPIUL CARACAL, care nu este parte în dosarul de executare și este terț, nu poate face opoziție la executare pentru că în dosarul de executare debitor este PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CARACAL căreia i s-a comunicat de către executorul judecătoresc somația de executare.
Având în vedere că MUNICIPIUL CARACAL este terț și că executarea nu vizează bunurile sale, ci disponibilitățile bănești ale Primăriei Caracal, recurenta consideră că MUNICIPIUL CARACAL nu justifică interes în formularea contestației, nesuferind nici o vătămare prin executarea silită cambială începută de BEJ PG.
La data de 04.09.2013, MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de SC G S E RSA, arătând că soluția instanței de apel este temeinică și legală și invocând dispozițiile Legii nr. 215/2001 și faptul că Municipiului Caracal i-a fost îngrădit dreptul de a-și formula apărarea.
Cu privire la recursul formulat de MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR, Curtea reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 299 și 301 Cod procedură civilă 1864, potrivit cărora hotărârile date în apel sunt supuse recursului, termenul de recurs fiind de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Ca urmare, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR la data de 16.04.2013 (fila 54 dosar apel).
Recurentul contestator MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR a declarat recurs la data de 18.03.2013, fără a-l motiva.
Conform art. 101 Cod procedură civilă, termenele pe zile se calculează pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar în situația în care acesta se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Astfel, termenul de 15 zile pentru motivarea recursului a început să curgă în 17.04.2013 și s-a sfârșit la data de 02 mai 2013 într-o zi liberă legal, astfel încât termenul se prorogă vineri 3 mai, aceasta fiind ultima zi în care recurentul avea posibilitatea motivării recursului.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, Curtea va constata nul recursul declarat de contestatorul MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR.
Asupra recursului formulat de SC G S E RSA, Curtea constată următoarele:
Prin decizia recurată s-au admis apelurile formulate de MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR și SC G S E RSA, s-a anulat sentința nr. 4488 din 27.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Din lecturarea deciziei rezultă că Tribunalul Olt - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a stabilit că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa calității procesuale active a MUNICIPIULUI CARACAL și că acestei părți, neconceptate și necitate, nu i-au fost respectate drepturile procesuale, cauza fiind rezolvată cu încălcarea dreptului la apărare și principiului contradictorialității.
Reiese, de asemenea, că Tribunalul Olt a dat indicația ca în rejudecare să fie citate, atât MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR, cât și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CARACAL și să fie puse în discuție excepțiile invocate de părți prin acțiunile principale și întâmpinări, cu luarea în considerare a dispozițiilor art.21 și 77 din Legea nr. 215/2001.
Soluția instanței de apel este temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond, a cărei hotărâre a fost anulată de instanța de apel, a soluționat cauza, după conexarea contestației la executare și opoziției cambiale promovate de MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR la data de 09.07.2012 și a contestației la executare și opoziției cambiale promovate de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR La aceeași dată, conceptând și citând în calitate de părți doar PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CARACAL și SC G S E RSA.
În mod corect instanța de apel a dat indicația conceptării și citării atât a MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR, cât și a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR, precum și a punerii în discuție a excepțiilor invocate de părți în contestațiile la executare și opozițiile cambiale și în întâmpinările formulate în cadrul dosarelor înregistrate separat și, ulterior, conexate.
Instanța de apel nu a soluționat excepțiile dând, așa cum am arătat, doar indicația ca în rezolvarea acestora să fie avute în vedere dispozițiile Legii nr.215/2001.
Dispozițiile Legii nr. 215/2001 se impun a fi luate în considerare pentru stabilirea calității procesuale raportat la obiectul celor două cereri de chemare în judecată, raporturile juridice deduse judecății și atribuțiile concrete în cadrul administrației publice locale.
Comunele, orașele și municipiile sunt unități administrativ teritoriale în care funcționează autorități ale administrației publice locale, anume consiliile locale ca autorități deliberative și primarii ca autorități executive.
Personalitate juridică are unitatea administrativ - teritorială ( art. 21 alin.1 din Legea nr. 215/2001), care are și capacitate juridică ( de folosință și de exercițiu) și calitate procesuală.
Legea nr. 215/2001 consacră și noțiunea de primărie ca structură funcțională cu activitate permanentă formată din primar, viceprimar și secretar și aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local, care aduce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile primarului ( art. 77 din Legea nr. 215/2001).
Reprezentarea în justiție a unității administrativ teritoriale, ca și reprezentarea unității administrativ teritoriale la încheierea actelor juridice cu terții, este o noțiune distinctă, însă strâns legată de capacitatea și calitatea procesuală.
Prin lege s-a stabilit reprezentarea în justiție a unității administrativ teritoriale prin primar ( art. 21 alin.2 din Legea nr. 215/2001).
Tot primarul reprezintă structura funcțională a primăriei, acesta fiind potrivit prevederilor legale șeful administrației publice locale și a aparatului propriu de specialitate pe care îl conduce și îl controlează ( art.63 alin.5 din Legea nr. 215/2001).
Față de motivele expuse, Curtea nu va analiza criticile privind greșita soluționare a excepțiilor lipsei capacității Primăriei Municipiului Caracal, calității procesuale active a Municipiului Caracal, inadmisibilității și lipsei de interes a Municipiului Caracal, precum și criticile ce vizează fondul, dată fiind soluția instanței de apel prin care a fost anulată hotărârea instanței de fond și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea analizării excepțiilor și a fondului.
Prin decizia nr. 1274/25.09.2013, Curtea de Apel Craiova a constatat nul recursul formulat de contestatoarea Municipiul Caracal prin Primar, împotriva deciziei nr.3 din data de 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 3925/207/2012, ca fiind motivat peste termen, a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta SC G S E RSA împotriva deciziei nr.3 din data de 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 3925/207/2012, în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Caracal și Municipiul Caracal prin Primar.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. 3925/207/2012*, fixându-se termen de judecata la data de 03.02.2014, cu citarea părților, avand in vedere îndrumările deciziei de casare în sensul ca a fost conceptat și citat în cauză Municipiul Caracal prin Primar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.02.2014 instanța a pus in discutie exceptia de conexitate invocată de SC G S E RSA prin întâmpinare -fila 26 din dosarul 3926/207/2012 privind conexarea dosarului nr. 3926/207/2012 la dosarul nr. 3925/207/2012.
Instanța a dispus conexarea conexarea cauzei 3926/207/2012 la dosarul 3925/207/2012, avand ca obeict contestatie la executare și opoziție cambială.
Prin somația de executare din dosarul de executare nr. 62/3339 fila 9 din dosarul 3925/207/2012 s-a început executarea împotrica împotriva contestatoarei Primăria Caraacl.
Din Protocolul încheiat la 03.11.2009 rezultă că Consiliul Local al Mun. Caracal s-a obligat sa garanteze in favoarea creditoarei SC G S E RSA obligatia debitoarei SC I Caracal, iar din contractul de fidejuisiune încheiat la adat de 06.12.2010 rezulta ca Municipiul Caracal prin primar s-a obligat in solidar cu debitoarea SC I Caracal sa plătească creditoarei SC G S E RSA consumul de gaze naturale previzionat de 4.000.000 lei pentru perioada decembrie 2010-martie 2011.
Referitor la excepția tardivității opoziției la executare formulata de Primăria Mun. Caracal, instanța urmează să respingă acesta excepție, deoarece aceasta poate fi exercitata de debitor in termen de 5 zile de la primirea somației în conf. cu prev. art. 320 lit. k din normele BNR nr. 6/1994.
În speță somația a fost primită la 02.06.2012, iar acțiunea a fost formulata la 09.06.2012, astfel ca a fost respectat termenul de 5 zile, conf. art. 101 Cpc, deoarece când ultima zi a termenului cade intr-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește pana la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Întrucât ultima zi a termenul de 5 zile a fost zi nelucrătoare 07.06.2012-sâmbăta, prima zi lucrătoare a fost data de 09.06.2012, acțiunea fiind promovata in termenul legal de 5 zile.
Instanța va admite excepția lipsei capacitatii procesuale a contestatoarei Primăria Municipiului Caracal, deoarece in conf. cu art. 77 din Legea nr. 215/2001 Primăria este o structură funcționala cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale activității. Aceasta structura funcțională, potrivit prevederilor legale nu are capacitate procesuala, deoarece nu are capacitate procesuala de folosință și nici de exercițiu și în consecință va respinge contestația la executare formulata de Primăria Municipiului Caracal pentru lipsa capacității procesuale.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de contestatoarea debitoare Primăria Municipiului Caracal, instanța urmează sa admită aceasta excepție și sa respingă contestația la executare formulata de Primăria Municipiului Caracal ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente.
Potrivit punctului 320 lit. m din Normele BNR nr. 6/1994 ,, nu vor putea face contestație la judecătoria ca executa decât terțele persoana străine de cambie dovedind ca bunurile asupra cărora se îndreaptă executarea nu aparțin debitorului urmărit";. Rezultă deci ca împotriva formelor de executare ale unei cambii sau bilet la ordin nu pot face contestație la executare decât terțele peroane străine de cambie, situație in care contestația debitorului împotriva formelor cambiala si a titlului cambial este inadmisibilă, întrucât aceasta are la îndemână doar calea opoziției la executare, prev. de punct. 320 lit. k din Normele BNP nr. 6/1994 conform cărora ,, in termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul va putea face opoziția la executare";.
Așadar, din interpretarea punctelor 320 lit. k și m din Normele BNR nr. 6/1994 rezulta ca numai terțele persoane au dreptul de a formula contestație la executare împotriva formelor de executare și a titlului cambial, atat timp cât debitorului îi este prevăzuta numai calea opoziției la executare, conform 320 lit. m din Normele BNP nr. 6/1994.
Dispozițiile Legii 58/1934 și Normele BNP nr. 6/1994 sunt dispoziții speciale, derogatorii de la legea generală și a codului de procedura civila, acestea aplicându-se cu prioritate.
Pentru aceleiași considerente mai sus expuse instanța va admite excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de contestatoarea debitoare Primăria Municipiului Caracal și va respinge ca inadmisibilă opoziția la executare formulata Municipiul Caracal prin Primar.
În ce privește excepția lipsei de interes a Municipiul Caracal prin Primar ridicata de SC G S E RSA, instanța urmează să respingă această excepție, deoarece pot. art. 399 alin. 1 Cpc împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vatamati prin executare. Este evident ca atata timp cât executarea silita s-a început asupra conturilor Municipiului Caracal, exista interesul acestuia de a formula contestație la executare, întrucât a fost vătămat prin executare, deoarece primăria nu are conturi și cont fiscal deschis, iar executarea silita prin înființarea popririi a fost dispusa asupra conturilor existente la Municipiul Caracal.
Instanța observa ca in dosarul de executare s-a început executarea prin emiterea somației fața de Primăria Caracal care nu are calitatea de debitoare a pârâtei, astfel cum reiese din protocol încheiat la 03.11.2009 și din contractul de fidejusiune încheiat la 06.12.2010, instanța urmează sa admită opoziția la executare formulată de Primăria Municipiului Caracal și va anula formele de executare emise în dosarul de executare nr. 62/3339/207/2012 al BEJ PG.
Instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de Municipiul Caracal prin Primar ca neîntemeiată, apreciind că au fost respectate disp. art. 51 din Legea nr. 58/1934 și prev. punct. 320 lit. g din Normele BNR nr. 6/1994, astfel bieletele la ordin seria BRDE 3AF 0307240 emis la data de 07.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei scadent la 03.05.2012 și BRDE3AF 0307239 emis la data de 07.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei scadent la data de 04.04.2011, au fost învestite cu formulat executorie de Judecătoria Caracal care le-a aplicat formula executorie, fiind pornita executarea silita de către BEJ PG în baza încuviințării, prin somația de executare adresata debitoarei în calitate de obligat cambial care a avalizat biletele la ordin emise de SA I SA Caracal.
Așadar somația de executare apreciază instanța ca îndeplinește si respecta disp. punct. 320 lit. g din Normele BNR nr. 6/1994 în ceea ce privește transcrierea exactă a cambiei precum și a celorlalte acte din care rezulta suma datorata, cat si prevederea ca somatia se va face conform regulilor de procedura în materia silită, respectiv disp. art. 387 ind 3 (1) Cpc potrivit căruia somația trebuie sa cuprindă denumirea si sediul organului de executare, data emiterii somației, numărul dosarului de executare, numele si domiciliul său, după caz, denumirea si sediul debitorului, arătarea titlului executoriu anexat, termenul de executare de bună voie a obligației, semnătura si ștampila organului de executare. În ce privește comunicarea somației către debitoare aceasta s-a făcut cu respectarea disp. punct. 320 lit. j din Normele BNR nr. 6/1994.
Constată instanța ca în baza convenției de eșalonare plata a datoriei SC I SA Caracal nr. 6828/06.12.2010, la data de 06.12.2010 s-a încheiat contractul de fidejusiune intre SC I SA Caracal în calitate de debitor principal și SC G S E RSA in calitate de creditor și Municipiul Caracal prin Primar in calitate de fidejusor-garant.
Pentru garantarea valorii consumului de gaze pe perioada decembrie 2010-martie 2011 pana la concurența sumei de 4.000.000. lei, debitorul principal a predat creditoarei patru bilete la ordin in valoare de 1.000.000 lei fiecare, iar susținerile contestatoarei ca biletele la ordin sunt lovite de nulitate absoluta parțială pentru lipsa consimțământului autoritatii administrativ teritoriale, nu sunt reale deoarece contractul de fidejusiune a fost semnat cu consimțământul Municipiului Caracal prin primar ceea ce rezulta din prev. art. 2 din contractul de fidejusiune încheiat la 06.12.2010, potrivit căruia ,, debitorul principal SC I Sa preda creditoarei la data semnării prezentului contract de fidejusiune 4 bilete la ordin avalizate de fidejusorul Municipiul Caracal prin Primar, prin care cele de la pozitia 3 și 4 sunt cele care fac parte din obiectul prezentului dosar de executare.
În baza acestui contract de fidejusiune prin care Municipiul Caracal prin primar și-a asumat obligatia de garanție prin aplicarea ștampilei și semnăturii pe cele 4 bilete la ordin la rubrica avalizat, sunt îndeplinite prev. art. 77 din Legea nr. 215/2001 și este neîntemeiata sustinerea contestatoarei ca obligatia de garantare și-ar fi asumat-o Consiliul Local Caracal prin Protocolul din 03.11.2009, biletele la ordin fiind semnate de primar in calitate de reprezentant al Municipiului Caracal în baza obligatiei de garantare asumata de Municipiul Caracal prin contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010.
Referitor la excepția nulității absolute parțiale a biletelor la ordin cu privire la mențiunea avalistul invocata de Primăria Caracal și Municipiul Caracal, instanța urmează să respingă aceasta excepție ca neîntemeiată, deoarece art. 63 din legea nr. 58/1934 numai debitorul poate opune posesorului cambiei pe cale opozitiei la executare excepțiunile privitor la titlul cambial.
Municipiul Caracal nu este debitor în dosarul de executare, astfel că nu poate formula opozitie la executare și nici nun poate invoca excepții privitoare la nulitatea absolută a biletelor la ordin. Mai mult Municipiul Caracal a fost parte contractantă în contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 încheiat cu creditoarea și nu Consiliul local, așadar excepția nulitatii absolute partiala a biletelor la ordin cu privire al mentiunea ,,avalist"; este nefondată.
Postat 28.02.2014
| ← Cereri. Jurisprudență Cereri | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
