Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 199 din data de 20.05.2014
Prin sentința penală nr. 957/2.04.2014 a Judecătoriei Bacău s-a dispus în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 admiterea sesizării formulată de Comisia constituita la Penitenciarul de Minori si Tineri Bacau in baza HG nr. 313/2012 privind pe condamnatul C.A.E., aflat in P.M.T Bacău.
În temeiul art 21 al. 1 si 3 din Legea nr. 187/2012 s-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 499/20.12.2013 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 5 ani.
S-a aplicat condamnatului măsura educativă c - internare într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani.
În temeiul art 21 al. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a considerat ca executată din durata măsurii educative a internării intr-un centru de detenție, durata reținerii 24 ore din 19-12-2011, durata arestului preventiv și perioada executată din pedeapsa închisorii, din data de 20.12.2011 la zi.
În temeiul art 6 Cp rap la art 113-114 Cp s-a constatat că pedepsele accesorii interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b CPen, aplicate prin sentința penala nr. 499/20.12.2013 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă, nu se mai execută.
În temeiul art 6 NCP rap la art 113-114 NCP, art 515 al. 1 NCPP s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 480/2014 din data de 21.01.2014 emis de Judecătoria Pașcani.
S-a dispus emiterea de noi forme de executare privind internarea într-un centru de detenție.
În temeiul art. 515 al. 1 NCPP s-a dispus transmiterea unei copii de pe prezenta sentința Penitenciarul de Minori si Tineri Bacău, locul de deținere al condamnatului.
În temeiul art 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru pronunțarea sentinței prima instanță a reținut că potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 2 luni închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt în concurs cu alte infracțiuni.
În urma intrării în vigoare a NCP inculpaților minori li se pot aplica doar măsuri educative neprivative de libertate și măsuri educative privative de libertate nu și pedepse, motive pentru care instanța a înlocuit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, constatând că pedeapsa de 5 ani și 2 luni depășește maximul prevăzut de NCP, iar măsura educativă a internării într-un centru de detenție se poate dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani potrivit prevederilor art 125 alin 2 NCP, motiv pentru care s-a dispus reducerea măsurii educative de la 5 ani și 6 luni la maximul prevăzut de lege, respectiv 5 ani.
Potrivit prevederilor art 21 din LAP a noului cod penal pedeapsa închisorii executabilă,pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Potrivit prevederilor art . 125 alin 3 NCPEN
(1) Măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.
(3) Dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.
În consecință instanța a dispus executarea măsurii educative cele mai grele, de 5 ani și a dispus anularea mandatatelor de executare a pedepsei închisorii emise pe numele persoanei condamnate și de asemenea s-a înlăturat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului minor, motivat de faptul că pedeapsa accesorie însoțește o pedeapsă cu închisoarea și nu o măsură educativă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care o critică pentru nelegalitate întrucât fiind condamnat și pentru două infracțiuni comise în majorat, instanța în mod incorect a înlocuit pedeapsa rezultantă a închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Prin sentința penală nr. 82/19.03.2012 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 13.04.2012, numitul C.A.E. a fost condamnat pentru un număr de 33 infracțiuni comise în minorat și pentru două infracțiuni comise după împlinirea vârstei de 18 ani.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că această contestație este întemeiată.
Potrivit art. 21 al. 1 Lg. 187/2012 pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza codului penal din 1969 pentru infracțiunile comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. Iar, conform art. 21 al. 3 Lg. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Așadar, din interpretarea textului menționat trebuie ca toate infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul să fi fost comise în timpul minorității. Ori în prezenta cauză, 33 de infracțiuni sunt săvârșite în minoritate, iar 2 infracțiuni după ce a devenit major.
Ca atare, nu toate infracțiunile sunt comise în minorat și nu se poate dispune înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
De asemenea, nu se poate înlocui pedeapsa închisorii cu măsura educativă și pentru că în cazul pluralității de infracțiuni se înlocuiește pedeapsa rezultantă și nu pedepsele componente în urma repunerii în individualitate a acestora.
Instanța consideră că dispozițiile art. 129 cod penal nu sunt aplicabile condamnărilor definitive, așa cum s-a stabilit și prin Decizia nr. 4/12.05.2014 a ÎCCJ.
Față de toate acestea, tribunalul în baza 4251 al. 7 pct. 2 lit. a C.pr.penală admite contestația formulată de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Bacău împotriva S.P. nr. 957/2.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 2207/180/2014 al Judecătoriei Bacău, pe care o va desființa în totalitate sentința atacată. Reținând cauza spre rejudecare și în fond, în baza art. 23 Legea nr. 255/2013 rap la art. 595 C.pr.penală va respinge ca nefondată sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Bacău privind pe condamnatul C.A.E. Conform art. 275 al. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Constată că intimatul a fost asistat de apărător din oficiu.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
