Măsuri de siguranţă şi educative. Jurisprudență Măsuri de siguranţă şi educative
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 112 din data de 14.05.2014
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Bacău din 29.04.2014 s-a dispus în baza art.248 N.C.p.p., respingea cererii Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău de luare față de suspectul B.C., a măsurii de siguranță a internării medicale.
S-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art.275 al.3 N.C.P.P., cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru pronunțarea acestei încheieri, judecătorul de la prima instanță a reținut că prin rezoluția organului de cercetare penală din data de 5.02.2013, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.C. pentru comiterea infracțiunii de tulburare a folosinței locuinței prevăzută de art.320 al.1 C.p.
Din actele dosarului nr.778/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a rezultat faptul că la data de 14.02.2013 numitul M.C. domiciliat in Bacău, s-a adresat organelor de poliție reclamând faptul că B.C., locatar al apartamentului nr.13 din același imobil tulbură folosința locuinței celorlalți locatari, lăsând de mai multe ori gazul metan deschis, provocând inundații și incendiind diverse materiale reciclabile in propria locuință.
Susținerile petentului au fost confirmate de depozițiile mai multor locatari, din cadrul imobilului. Astfel, martorii G.P., J.M., ș.a. au dat declarații prin care au susținut că B.C. are un comportament reprobabil și distructiv.
Din relatările acestor martori a rezultat faptul că B.C., care locuiește singur, a adus in mod voluntar in stare de degradare propria locuință distrugând sau înstrăinând toate piesele de mobilier, bunurile de uz casnic, tâmplăria de exterior și interior. Acesta a tulburat in mod repetat folosința locuințelor celorlalți locatari prin faptul că a provocat inundații tăind apometrele și caloriferele, a lăsat gazul metan deschis, după care in mai multe rânduri a incendiat in interiorul locuinței sale diverse materiale, producând fum care s-a răspândit in întreg imobilul.
Având în vedere că la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul cod penal (N.C.P.) și noul cod de procedură penală (N.C.P.P.), judecătorul de drepturi și libertăți a examinat sesizarea procurorului in raport cu aceste noi reglementări penală și respectiv procesual-penală.
Conform art.110 N.C.P., când făptuitorul este bolnav psihic, consumator cronic de substanțe psihoactive sau suferă de o boală infectocontagioasă și prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-o unitate sanitară de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol. Această măsură de siguranță se ia, conform art.107 al.3 N.C.P., față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată.
Această măsură de siguranță poate fi luată, conform art.247 N.C.P.P., și in mod provizoriu in cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau in cursul judecății. Astfel, conform acestui text de lege, judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, poate dispune internarea medicală provizorie a suspectului sau inculpatului care este bolnav mintal ori consumator cronic de substanțe psihoactive, dacă luarea măsurii este necesară pentru înlăturarea unui pericol concret și actual pentru siguranța publică.
Art.248 N.C.P.P., stabilește procedura de aplicare a măsurii de siguranță a internării medicale provizorii, precum și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru luarea acestei măsuri procesuale privative de libertate. Astfel, propunerea procurorului de luare a acestei măsuri va fi însoțită de acte medicale concludente sau de expertiza medico-legală psihiatrică.
Judecătorul sesizat fixează de îndată termen de soluționare a propunerii și dispune aducerea cu mandat a suspectului sau a inculpatului.
Soluționarea propunerii se face numai după audierea suspectului sau inculpatului, dacă starea sa de sănătate o permite, în prezența unui avocat, ales sau numit din oficiu.
Când propunerea de luare a măsurii internării medicale provizorii nu este însoțită de expertiza medico-legală psihiatrică, judecătorul sesizat dispune efectuarea acesteia, luând, dacă este cazul, și măsura internării necesare pentru efectuarea expertizei.
Rezultă din aceste dispoziții legale că pentru a se putea lua față de suspect (învinuit, conform vechiului cod de procedură penală) măsura de siguranță a internării medicale provizorii, trebuie îndeplinite o serie de condiții, unele de natură substanțială și altele de natură procedurală, așa cum aceste condiții au fost expuse anterior.
Ținând seama de actele din dosarul cauzei și de dispozițiile legale incidente, judecătorul de drepturi și libertăți constată că cererea parchetului de luare în mod provizoriu a măsurii de siguranță a internării medicale față de suspectul B.C. nu este întemeiată și a respins-o pentru argumentele expuse in continuare.
Astfel, in pofida demersurilor făcute de judecător pentru prezentarea suspectului B.C. la Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău in vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice a acestuia, acestea au rămas fără rezultat. In acest sens, au fost emise in mai multe rânduri mandate de aducere pe numele suspectului pentru conducerea sa la S.J.M.L. Bacău, insă acestea nu au putut fi executate, acesta nefiind găsit la domiciliile cunoscute (fl.18,19,36,37,51,52,66,104,105,114).
De asemenea, în urma verificărilor efectuate a rezultat faptul că B.C. nu este încarcerat in vreun penitenciar din România sau in unitățile subordonate Ministerului de Interne (fl.71,89).
Conform fișei de evidență, suspectul figurează cu ultimul domiciliu activ in mun. Bacău. Secția 1 Poliție Bacău a comunicat instanței faptul că s-au efectuat multiple verificări la acest domiciliu și a rezultat că B.C. nu mai domiciliază la această adresă, fapt confirmat de mai mulți vecini. De asemenea, au fost contactate persoanele apropiate suspectului, acestea comunicând că nu mai știu nimic de B.C. Acesta nu a putut fi identificat in vederea prezentării la S.J.M.L. Bacău.
In această situație, judecătorul a constatat că nu s-a putut efectua expertiza medico-legală psihiatrică a suspectului B.C. care să stabilească dacă acesta este bolnav psihic, consumator cronic de substanțe psihoactive sau suferă de o boală infectocontagioasă și prezintă pericol pentru societate, în sensul art.110 N.C.P., de natură să justifice internarea medicală provizorie a acestuia. O asemenea expertiză nu a fost efectuată nici în cursul urmăririi penale.
In lipsa unei astfel de expertize, obligatorie potrivit art.248 N.C.P.P., judecătorul nu poate să aprecieze că suspectul este bolnav mintal ori consumator cronic de substanțe psihoactive, și se impune luarea măsurii internării medicale este necesară pentru înlăturarea unui pericol concret și actual pentru siguranța publică.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că infracțiunea de tulburare a folosinței locuinței prevăzută de art.320 al.1 din codul penal de la 1969 nu se mai regăsește în noul cod penal, fiind astfel dezincriminată. Așa cum s-a arătat anterior, conform art.107 al.3 N.C.P., măsurile de siguranță, inclusiv internarea medicală, se iau față de persoana care au comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată.
In contextul în care fapta pentru care s-a început urmărirea penală împotriva suspectului B.C. nu mai este prevăzută de legea penală, față de acesta nu se poate dispune măsura de siguranță a internării medicale. Doar comiterea unei astfel de fapte este de natură să releve că acesta prezintă pericol pentru societate, așa cum prevede art.110 N.C.P.
Rezultă așadar că nu sunt întrunite două condiții prevăzute de lege pentru luarea măsurii internării medicale provizorii a suspectului B.C., expuse mai sus.
Față de aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat ca neîntemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.778/P/2013 de luare în mod provizoriu a măsurii de siguranță a internării medicale față de suspectul B.C. și a respins-o.
S-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art.275 al.3 N.C.P.P., cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheierii a formulat contestație în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care o critică pentru netemeinicie.
La adoptarea soluției de respingere a propunerii formulate instanța a avut în vedere pe de o parte împrejurarea că infracțiunea de tulburare a folosinței locuinței nu mai este incriminată în noul cod penal, iar cu privire la B.C. nu a fost efectuată expertiza medico-legală psihiatrică, deși efectuarea expertizei era obligatorie.
Cu privire la continuitatea de incriminare se constată faptele reținute în sarcina învinuitului constau în aceea că învinuitul B.C. a tulburat in mod repetat folosința locuințelor celorlalți locatari prin faptul că a provocat inundații tăind apometrele și caloriferele, a lăsat gazul metan deschis, după care în mai multe rânduri a incendiat în interiorul locuinței sale diverse materiale, producând fum care s-a răspândit în întreg imobilul.
In acest sens, fapta învinuitului B.C. de a lăsa deschis sistemul de alimentare cu gaz a imobilului în care locuiește continuă să fie incriminată ca infracțiune de tentativă la distrugere, iar fapta aceluiași învinuit de a inunda imobilele învecinate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere.
Aceste infracțiuni sunt suficiente pentru a fundamenta propunerea de a se lua măsura de siguranță a internării medicale, fapta reținută în sarcina învinuitului continuând să fie prevăzută de legea penală - nu ca infracțiune de tulburare a folosinței locuinței, ci ca infracțiuni de distrugere.
Cu privire la neefectuarea expertizei medico-legale psihiatrice a învinuitului B.C. se reține că acesta a fost prezent în fața instanței, iar la termenul din data de 03.10.2013 acesta a fost audiat.
Judecătorul de drepturi și libertăți de la tribunal, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că această contestație a procurorului este întemeiată.
Noul cod de procedură penală prevede posibilitatea aplicării provizorii a măsurilor de siguranță cu caracter medial care devin, potrivit legii, măsuri procesuale.
Pentru luarea măsurilor de siguranță a internării medicale provizorii, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții :
- iresponsabilitatea făptuitorului cauzată de o boală psihică, inclusiv cazată de intoxicarea cronică prin consumul de substanțe psihoactive;
- existența pericolului concret și actual pentru siguranța publică.
În cauza de față se constată că suspectul B.C. a fost internat în anii 2005, 2011 și 2013 în Spitalul de Psihiatrie Bacău cu diagnosticul de "tulburare de personalitate de tip instabil emoțional";, "tulburare psihotică acută, psihosindrom de dependență etanolică";, "tulburare psihotică acută fond etanolic";.
În același timp, acest suspect a tulburat în mod repetat folosința locuințelor celorlalți locatari ai blocului în care locuiește, prin faptul că a lăsat deschis sistemul de alimentare cu gaz a imobilului, a provocat inundații tăind apometrele și caloriferele, a incendiat de mai multe ori în interiorul apartamentului său diverse materiale.
Judecătorul de drepturi și libertăți de la tribunal, apreciază că suspectul prezintă un real pericol pentru siguranța publică, mai ales că acesta poate oricând repeta incendierea locuinței sau lăsarea deschisă a sistemului de alimentare cu caz a imobilului.
Având în vedere antecedentele sale în afecțiuni psihice, judecătorul de drepturi și libertăți, apreciază că sunt întrunite cumulativ cele 2 codiții prevăzute de art.110 cod penal și raportat la refuzul suspectului de a se prezenta voluntar la serviciul de Medicină -Legală Bacău,pentru efectuarea expertizei medico-legală psihiatrice obligatorii (refuz rezultat din neprezentarea sa timp de 5 luni), se impune luarea măsurii internării medicale provizorii și efectuarea acestei expertize din care să rezulte dacă suspectul B.C. are discernământul faptelor sale sau nu.
Judecătorul de drepturi și libertăți de la tribunal, nu se poate mărgini la aprecierea superficială a judecătorului de la fond că infracțiunea pentru care a fost începută urmărirea penală față de suspect (art.320/1 cod penal din 1969), nu mai este reglementată de noul cod penal, deoarece judecătorul la analizarea luării sau nu a măsurii internării medicale provizorii prevăzută de art.248 cod procedură penală (fost art.162 cod procedură penală vechi), nu este ținut de încadrarea juridică a faptei care poate fi schimbată, ci de fapta în sine și pericolul pentru societate pe care îl prezintă o persoană care dă drumul la gazul metan sau incendiază bunuri din locuința sa cu riscul ca oricând să se producă o explozie a blocului ori un incendiu puternic care să afecteze pe ceilalți locatari.
Așadar, dacă există dubii cu privire la starea de sănătate psihică sau existența discernământului suspectului, se impune obligatoriu efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice, iar dacă suspectul refuză să se prezinte,soluția legală este de internare medicală provizorie într-o unitate medicală de specialitate.
Față de toate acestea, judecătorul de drepturi și libertăți de la tribunal, în baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva încheierii judecătorului de drepturi și libertăți din 29.09.2014 pe care o va desființa în totalitate.
Reținând cauza spre rejudecare și pe fond, în baza art.248 alin.9 cod procedură penală, va admite propunerea procurorului și va dispune internarea medicală provizorie a suspectului B.C., pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice.
Se va dispune efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice a suspectului de către Spitalul de Psihiatrie Socola Iași.
Conform art. 275 al. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Se va constata că suspectul B.C. a fost reprezentat de apărător din oficiu.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Confiscare specială. Jurisprudență Sechestru. Confiscare specială → |
|---|
