Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 2440 din data de 20.03.2013
Dosar nr. 2368/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2440
Ședința publică din 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CĂRBUNESCU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V.P., în contradictoriu cu intimații B.E.J. E.M.și P.M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat contestatoarea asistată de avocat L.I.C.si M.M., lipsă fiind intimata P.M., reprezentată de avocat O.D. și reprezentantul intimatului B.E.J. E.M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarele contestatoarei au depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată, în două exemplare, unul dintre aceste exemplare fiindu-i înmânat reprezentantei intimatei.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a depus întimpinare, în dublu exemplar, însoțită de procesul-verbal încheiat la data de 7.02.2013 de B.E.J. E.M.și a solicitat instanței atașarea dosarelor nr. 15951/318/2008, nr. 2429/318/2011, nr. 4092/318/2012, pentru a stabili dacă dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu s-a prescris.
Câte un exemplar al întâmpinării și al procesului-verbal s-au înmânat apărătoarelor contestatoarei, care au precizat că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de aceste înscrisuri.
Apărătoarele contestatoarei au solicitat respingerea cererii formulate de avocat O.D., privind atașarea dosarelor mai sus menționate.
Instanța, deliberând asupra acestei cereri, a respins-o, nefiind utilă cauzei, la dosar existând sentințele civile pronunțate în toate aceste dosare.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat amânarea cauzei pentru ca B.E.J. E.M.să comunice instanței dacă licitația publică din data de 15.03.2013 a avut loc și cum s-a încheiat, apărătoarele contestatoarei arătând că lasă la aprecierea instanței, care, după deliberare, a respins solicitarea întrucât ar duce la o tergiversare nejustificată a judecării cauzei.
Instanța a pus în discuția părților excepția tardivității, invocată de către intimată prin întimpinare, și s-a acordat cuvântul apărătorilor părților.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat admiterea excepției tardivității, și respingerea ca tardivă a contestației la executare, aceasta fiind introdusă după termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 Cod pr. civ.
Apărătoarele contestatoarei au solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității, invocată de către intimată, contestația fiind introdusă în termen legal.
De asemenea, instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare.
Apărătoarele contestatoarei au solicitat admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, întrucât este împlinit termenul de prescripție de 3 ani, iar cererea de executare formulată de către intimată nu întrerupe curgerea prescripției, întrucât s-a perimat.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, susținând că în speță executarea silită a fost suspendată pe parcursul judecării cauzelor având ca obiect partaj și rectificare carte funciară, astfel încât termenul de prescripție nu s-a împlinit.
Din oficiu, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E.M., excepție asupra căreia apărătoarele contestatoarei au formulat concluzii de respingere, apreciind că acesta are calitate procesuală pasivă întrucât hotărârea trebuie să-i fie opozabilă.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a arătat că lasă soluția privind excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E.M.la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătoarele contestatoarei au solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată si precizată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat respingerea contestației la executare si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, depunând totodată la dosar chitanța de achitare a onorariului de avocat.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, contestatoarea V.P., în contradictoriu cu intimații B.E.J. E.M.și P.M., a formulat contestație împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 34/06.07.2010, solicitând instanței, în principal, să constate prescrierea dreptului de a cere executarea silită, iar în subsidiar să dispună întinderea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 890/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15951/318/2008 și față de creditorul V.I., potrivit sentinței civile nr. 10181/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 2429/318/2011.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 890/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15951/318/2008 a fost obligată să plătească creditoarei P.M. suma de 48.000 lei, în urma desființării contractului de întreținere nr. 347/17.01.2007.
A menționat contestatoarea că suma respectivă, împreună cu o diferență de preț, a fost folosită la achiziționarea unui imobil situat în Târgu-Jiu, unde locuiește intimata P.M., având drept de uzufruct asupra respectivului imobil.
A susținut contestatoarea că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani din momentul când se naște dreptul de a cere executarea silită, respectiv momentul rămânerii definitive a sentinței reprezentând titlul executoriu, prescripția nefiind întreruptă în speță prin cererea creditoarei formulată în iulie 2010, întrucât cererea s-a perimat după o perioadă de 6 luni, în care creditoarea nu a mai stăruit în aceasta.
A mai precizat contestatoarea că, în subsidiar, solicită ca titlul executoriu să fie extins și față de creditorul V.I., soțul său, a cărui creanță este privilegiată față de creanța intimatei P.M..
Prin cerere precizatoare, contestatoarea a solicitat desființarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 34/06.07.2010 și a tuturor actelor încheiate după data de 09.03.2011, susținând în esență că cererea de executare formulată la dat de 08.06.2010 este perimată, întrucât creditoarea a dat dovadă de pasivitate, după cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul de executare, iar cererea creditoarei de continuare a executării silite din data de 06.11.2012 nu reprezintă o cerere expresă, actele de executare întocmite ulterior fiind nule.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 389, art. 399 alin. 1 și art. 405 Cod pr. civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei, în copie, sentința civilă nr. 890/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15951/318/2008, sentința civilă nr. 10181/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 2429/318/2011, încheierea nr. 437 C/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 2429/318/2011.
În cauză, intimata P.M. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă și respingerea extinderii titlului executoriu față de creditorul V.I., soțul contestatoarei, cu cheltuieli de judecată, întrucât dosarul de executare nr. 34/06.07.2010 are la bază titlul executoriu reprezentat de civilă nr. 890/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15951/318/2008, iar nu sentința civilă nr. 10181/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 2429/318/2011.
În motivare, a mai susținut intimata că executarea silită începută în dosarul nr. 34/06.07.2010 a fost suspendată pe durata judecării litigiilor având ca obiect partaj, respectiv rectificare carte funciară, prin care s-a urmărit aducerea bunului imobil de executat în proprietatea exclusivă a debitoarei V.P., astfel că termenul de perimare a început să curgă din momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile pronunțată în dosarul nr. 4092/2012.
În drept, intimata a invocat disp. art. 389 alin. 2 Cod pr. civ.
În dovedirea cererii, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei procesul-verbal din data de 07.02.2013.
La solicitarea instanței, B.E.J. E.M.a comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 34/06.07.2010.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod pr. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond invocate în cauză, și anume asupra excepției tardivității, excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E.M..
În privința excepției tardivității, invocată de către intimata P.M., instanța apreciază că această excepție de procedură este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, cu următoarea motivare.
Astfel, arată instanța că în speță, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, consecutivă perimării de drept a executării începute în dosarul nr. 34/06.07.2010, perimarea fiind o sancțiune cu caracter general, reglementată de art. 389 Cod pr. civ., care presupune în mod necesar trecerea unui interval de timp de minimum 6 luni de la începerea executării silite, astfel încât termenul de 15 zile de introducere a contestației prevăzut de art. 401 Cod pr. civ. nu este aplicabil.
În privința excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare, de asemenea instanța o privește ca neîntemeiată și o va respinge în consecință, pentru motivele ce urmează.
Potrivit art. 405 Cod pr. civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data când acesta se naște, dacă legea nu prevede altfel, iar prin împlinirea acestui termen orice titlu își pierde puterea executorie.
Arată instanța că pentru producerea efectului sancționator al prescripției este necesar ca pentru titularul dreptului de a cere executarea silită să existe atât voința, cât și posibilitatea reală de a acționa, în timpul curgerii termenului de prescripție intervenind anumite împrejurări obiective ce îl pun pe titularul dreptului în imposibilitate de a acționa, iar dacă prescripția nu ar fi oprită s-ar ajunge la situația în care titularul dreptului să sufere efectul sancționator fără a i se imputa pasivitatea, iar pentru înlăturarea acestor situații sunt prevăzute suspendarea, respectiv întreruperea prescripției.
Conform art. 405 ind. 2 alin. 1 Cod pr. civ., cursul prescripției se întrerupe, printre altele, pe data recunoașterii, în orice mod, a datoriei de către debitor, respectiv pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent, efectul fiind acela că după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
Astfel, reține instanța că în speță creditoarea P.M. a formulat cerere de executare silită adresată B.E.J. E.M.la data de 08.06.2010 (fila 20), iar din procesul-verbal de situație din data de 16.07.2010 (fila 32), semnat de către contestatoare, aceasta a precizat că nu posedă suma datorată și solicită plata acesteia prin poprire asupra pensiei, ambele acte fiind întrerupătoare de prescripție, în sensul dispozițiilor legale menționate în paragraful precedent, așa încât nu poate fi considerat împlinit termenul de prescripție.
În contextul în care creditoarea a formulat cerere de executare silită anterior împlinirii termenului general de prescripție de 3 ani, iar imposibilitatea îndestulării creanței sale s-a datorat lipsei din patrimoniul debitoarei a unor bunuri proprii care să fie executate silit, creditoarea a fost pusă în situația de a promova mai multe litigii pentru împărțirea bunului imobil deținut de către debitoare în proprietate devălmașă împreună cu soțul său, respectiv pentru rectificarea cărții funciare cu privire la imobil, pentru a fi consemnată debitoarea ca proprietară exclusivă, litigii finalizate prin sentința civilă nr. 10181/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 2429/318/2011, respectiv sentința civilă nr. 7905/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4092/318/2012, ambele irevocabile prin neatacarea soluției (filele 80-84).
Așa fiind, apreciază instanța și că nu se poate considera perimată cererea de executare silită formulată de către creditoare, atât timp cât nu este îndeplinită condiția generală ca lăsarea în nelucrare a executării silite să se datoreze culpei creditorului (după cum rezultă din art. 248 Cod pr. civ.), în speță aceasta manifestând diligență în continuarea executării, prin promovarea litigiiilor susmenționate, respectiv prin cereri de continuare a executării silite (proces-verbal din data de 09.08.2010, fila 49, înscris olograf din data de 26.08.2010, fila 67, proces-verbal din data de 28.10.2010, fila 73, proces-verbal din data de 09.03.2011, fila 74, înscris olograf din data de 06.11.2012, fila 79), în consecință fiind lipsite de temei susținerile contestatoarei în acest sens.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E.M., invocată din oficiu de către instanță, calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Astfel, reținându-se că, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, așa încât nu pot avea calitatea de parte într-o contestație la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor, excepția invocată din oficiu va fi admisă, în consecință urmând a fi respinsă contestația față de B.E.J. E.M., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, arată instanța că, potrivit art. 399 alin. 1, 2 Cod pr. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Prin contestația formulată și precizată, contestatoarea a criticat executarea silită începută în dosarul de executare nr. 34/06.07.2010 al B.E.J. E.M., susținând, în esență, că cererea de executare formulată de creditoare s-a perimat, iar dreptul acesteia de a cere executarea silită este prescris, susțineri înlăturate ca neîntemeiate de instanță cu motivarea arătată mai sus, astfel încât reține instanța că executarea silită și actele de executare din dosarul menționat sunt legale.
Totodată, nu poate fi primită solicitarea subsidiară a contestatoarei ca titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 890/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15951/318/2008 să fie extins și față de creditorul V.I., soțul său, soluția contrară fiind lipsită de orice bază legală, în considerarea art. 372 și urm. Cod pr. civ., atât timp cât executarea silită în nr. 34/06.07.2010 al B.E.J. E.M.a fost începută în temeiul titlului executoriu antemenționat, V.I. nefiind parte în respectivul raport juridic, creanța sa provenind din raportul juridic ce face obiectul sentinței civile nr. 10181/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 2429/318/2011, prin care a fost obligată debitoarea V.P. să achite acestuia sultă ca urmare a partajului imobilului bun comun.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoare și, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., a o obliga pe aceasta să plătească intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de către intimată.
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E.M., cu sediul în …, invocată din oficiu de către instanță, și respinge contestația față de acesta ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea V.P., domiciliată în …, în contradictoriu cu intimata P.M., domiciliată în …
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN CĂRBUNESCU ELENA
Red., tehnored. P.A.B.-jud./22.03.2013, 5 ex.
| ← fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar | Carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
