ÎNTOARCERE EXECUTARE. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 2571 din data de 25.03.2013
Dosar nr. 19660/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2571/2013
Ședința publică de la 25 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta S N T F M CFR M S.A., împotriva pârâtei M I.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtă avocat M A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, iar reprezentanta pârâtei depune extras dosar din baza de date ECRIS.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției prematurității și pe fond.
Avocat M A pentru pârâtă solicită admiterea excepției prematurității, întrucât nu s-a finalizat irevocabil fondul cauzei. Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu rezultă că suma trebuia restituită. Arată că decizia nr. 3681/2011 a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare, iar conform extrasului pe care îl depune la dosar, dosarul în care s-a pronunțat decizia menționată nu s-a finalizat.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. 12999/95/2012 reclamanta S N T F M CFR M S.A.., a chemat în judecată pârâta M I solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună să fie obligată pârâta la plata către societatea reclamantă a sumei de 4346, 77 lei, reprezentând suma nedatorată și care trebuie restituită acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința nr. 4905/02.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată în dosarul nr. 4312/95/2010 și având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către M I a sumei de 6127 lei cu titlu de despăgubiri civile și 100 lei cheltuieli de judecată.
Având în vedere dispozițiile Codului muncii, potrivit cărora sentințele pronunțate în fond sunt executorii de drept, societatea a procedat de bunăvoie la plata către pârâta M I a sumei de 4346, 77 lei, la care au fost obligați prin sentința tribunalului.
Totodată, societatea reclamantă a formulat recurs împotriva sentinței Tribunalului Gorj, iar Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 3681/18.05.2011 a admis recursul declarat de societate, a casat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Având în vedere prevederile art. 311 alin. 1 C. pr. civ., potrivit căruia hotărârea casată nu are nici o putere și alin. 2 al aceluiași articol conform căruia, actele de executare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, părțile au fost repuse în situația anterioară pronunțării sentinței nr. 4905/02.12.2010, astfel încât pârâta trebuie să restituie societății noastre suma de 4346, 77 lei.
Reclamanta a depus la dosar în copie sentința nr. 4905/02.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pronunțată în dosarul nr. 4312/95/2010, decizia civilă nr. 3681/18.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4312/95/2010.
La termenul de judecată din data de 01.11.2012 instanța a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului.
Prin sentința nr. 6170/01.11.2012, Tribunalul Gorj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg - Jiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg - Jiu sub nr. 19660/318/2012.
La termenul de judecată din data de 11.03.2013, pârâta M I a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În motivare, a invocat excepția prematurității, motivată de faptul că cererea de chemare în judecată este prematur introdusă, în condițiile în care nu s-a rezolvat fondul cauzei în mod irevocabil, care este de natură a conduce la o concluzie clară, cu privire la drepturile salariale solicitate în cadrul dosarului nr. 4312/95/2010 al Tribunalului Gorj.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese faptul că suma solicitată ar trebui restituită.
S-a mai arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 19.660/318/2012 la Judecătoria Tg-Jiu reclamanta menționează că ar fi extras din conturile sale suma în cuantum de 4.346, 77 lei, însă fără a dovedi în concret că această sumă i se cuvine reclamantei, că reclamanta precizează că prin decizia nr. 3681/18.05.2011 a fost admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 4905/2010, însă cauza s-a trimis la rejudecare, ceea ce presupune că acțiunea putea fi admisă ulterior, iar petenta din prezenta cauză să fie obligată în baza unei alte hotărâri la plata acelorași drepturi salariale, la care fusese obligată inițial.
Aceasta a mai arătat de asemenea că în condițiile în care petenta nu dovedește că suma încasată cu acest titlu, nu i se cuvine nedepunând decizia civilă menționată, pentru a se putea observa îndrumările deciziei de casare și nici sentința ulterioară, apreciază că nu se justifică pretențiile solicitate în cuantumul menționat.
Mai mult decât atât, în ipoteza în care prin sentința ulterioară s-ar menține drepturile salariale câștigate anterior, ar fi din nou în situația de a face alte demersuri cu privire la punerea în executare a titlului executoriu, ceea ce ar implica costuri mai mari decât cele inițiale.
La data de 22.03.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei, prin care a arătat că solicită respingerea excepției prematurității cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, motivat de faptul că, așa cum a arătat prin cererea de chemare în judecată, prin sentința nr. 4905/02.12.2010, Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea reclamantei (pârâtei din prezenta cauză) M I și a obligat societatea la plata către aceasta a sumei de 6.127 lei cu titlu de despăgubiri civile și 100 lei cheltuieli de judecată, iar în aceste condiții societatea a procedat la executarea de bunăvoie a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 4905/02.12.2010, având în vedere dispozițiile art. 274 Codul muncii și art. 278 vechiul Cod de procedură civilă.
De asemenea, potrivit art. 3711 alin. 1 vechiul C. pr. civ., obligația stabilită prin hotărârea unui instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Având în vedere faptul că Tribunalul Gorj a obligat societatea să plătească pârâtei din prezenta cauză 6.127 lei cu titlu de despăgubiri civile și 100 lei cheltuieli de judecată, în temeiul art. 274 Codul muncii, al art. 278 vechiul C. pr. civ., a procedat la executarea de bunăvoie a hotărârii instanței (având în vedere și prevederile art. 3711 alin. 1 vechiul C. pr. civ.), pentru a se evita executarea silită și plata unor cheltuieli suplimentare.
Așadar, plata către pârâta M I a sumei de 4.346, 77 lei a fost făcută ca urmare a unei obligații impuse de lege și stabilită printr-o hotărâre judecătorească, hotărâre care potrivit depozițiilor legale (art. 274 Codul muncii și art. 278 vechiul C. pr. civ.) este executorie de drept.
Ulterior, această sentință a fost casată de Curtea de Apel Craiova, care a trimis cauza spre rejudecare.
S-a mai arătat că potrivit art. 311 "Hotărârea casată nu are nici o putere", iar actele de executare făcute în puterea unei astfel de hotărâri sunt desființate de drept dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
Așadar, hotărârea în baza căreia societatea reclamantă a fost obligată la plata sumei de 6.127 lei către M I fiind desființată de instanța de recurs și actele de executare efectuate în baza acesteia sunt desființate de drept, iar părțile repuse în situația anterioară judecării cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 4312/95/2010.
Cât privește faptul că fondul cauzei nu a fost soluționat irevocabil, a învederat instanței că la data de 08.11.2011, în rejudecare, Tribunalul Gorj a constatat perimată cererea reclamantei M I, astfel că fondul cauzei a fost soluționat în mod irevocabil.
Cât privește faptul că nu a dovedit că suma plătită pârâtei și a cărei primire este necontestată de aceasta, nu i se cuvine întrucât nu a depus decizia Curții de Apel Craiova și consideră că extrasul de pe site-ul Ministerului Justiției - Curtea de Apel Craiova unde este menționat dispozitivul deciziei, este suficient pentru a dovedi acest fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 4905/02.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. 4312/95/2010 a fost admisă în parte acțiunea formulată de petenta M I, în contradictoriu cu intimatele C N C F CFR S.A., fiind obligată intimata să-i plătească reclamantei suma de 6127 lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost desființată prin decizia nr. 3681/18.05.2011 a Curții de Apel Craiova, cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
În speță sunt incidente dispozițiile art. 311 Cod de procedură civilă, potrivit cărora hotărârea casată nu are nici o putere; actele de executare efectuate în temeiul unei astfel de hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune contrariul.
Așadar, hotărârea casată este lovită de nulitate cu consecința desființării raportului juridic generat din momentul constituirii acestuia, retroactiv, cu consecința repunerii în situația anterioară. În aceste condiții nu mai există un temei legal pentru plata făcută pârâtei.
Astfel, art. 1092 C. civ. instituie principiul potrivit căruia "orice plată presupune o datorie";. Dacă o asemenea obligație nu există și eventual s-a făcut o plată, ea nu este valabilă, iar potrivit aceleiași dispoziții, "ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii";.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată și vizează un drept actual de restituire a unei sume nedatorate, titlul executoriu fiind desființat, motiv pentru care se va respinge excepția prematurității, iar în temeiul art. 1092 C. civ., se va admite acțiunea, urmând a fi obligată pârâta să achite reclamantei suma de 4346, 77 lei, la care a fost obligată inițial prin sentința nr. 4905/02.12.2010 a Tribunalului Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității.
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.N.T.F.M. "C.F.R. M" S.A. cu sediul procesual ales la ………………………., în contradictoriu cu pârâta M I cu domiciliul în …………………………………...
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 4346, 77 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
Președinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Red. A.N. - 27 martie 2013
Thred. E.D.
Ex. 4
| ← Plăţi . Jurisprudență Plăţi | fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
