Carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 2439 din data de 20.03.2013
Dosar nr. 2443/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2439
Ședința publică din 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CĂRBUNESCU
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. ..... S.A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, se află la al doilea termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, prin încheierea de la data de 06.03.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către O.C.P.I. …-B.C.P.I … pentru a comunica în copie certificată dosarele nr. 57761/30.10.2012 și nr. 46457/28.08.2012, iar prin serviciul registratură, la data de 19.03.2013, petenta a depus precizare și răspuns la înscrisul denumit întâmpinare, iar O.C.P.I. .. a comunicat relațiile solicitate.
În raport de plângerea formulată și precizată, se consemnează că petenta nu înțelege să se judece în contradictoriu cu O.C.P.I. …, iar din citativul din data de 19.02.2013, respectiv citația comunicată la data de 20.02.2013 rezultă că a fost conceptat în cauză B.C.P.I. …, astfel încât O.C.P.I. .. nu este parte în proces, aspect în raport cu care instanța nu va supune discuției și analizei cele reiterate de către O.C.P.I. ..prin înscrisul denumit întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 14.02.2013, sub nr. 2443/318/2013, petenta S.C. ..... S.A. a solicitat desființarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 57761 pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară … în dosarul nr. 57761/30.10.2012 și intabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului dobândit.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în baza actului de adjudecare din data de 13.12.2012 emis de executor IFN M.A.R. a dobândit un imobil situat în …, înscris în cartea funciară nr. 2955 cu nr. cad./topo 63/13, fosta proprietate a debitorilor V.C. și V.D..
A mai precizat petenta că, solicitând intabularea dreptului de proprietate, prin nota de completare emisă în dosarul nr. 46457/28.08.2012, s-a cerut, printre altele, dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform disp. art. 77 ind. 1 Cod fiscal, la care a răspuns prin adresa nr. V400/19.09.2012, complinind cerințele și exprimând motivat punctul de vedere potrivit căruia nu datorează respectivul impozit.
Prin încheierea nr. 46457 a fost respinsă cererea de intabulare, formulându-se cerere de reexaminare împotriva acesteia conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, iar prin încheierea nr. 57761 a fost respinsă cererea de reexaminare pentru neplata impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform disp. art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
A susținut petenta că la plata acestui impozit sunt obligați chiar debitorii supuși executării silite, neplata neputând atrage privarea adjudecatarului bunului de posibilitatea de a intabula în cartea funciară dreptul de proprietate, cu atât mai mult cu cât impozitul privește transferul proprietății din patrimoniu, iar în speță bunul a intrat în patrimoniul societății, nu a ieșit din acesta, contribuabilul fiind definit ca acela din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia.
A mai arătat petenta că disp. art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal nu sunt aplicabile în speță, acestea aplicându-se în ipoteza achiziționării unui bun în procedura de executare silită de către un terț, iar nu de către adjudecatarul creditor ipotecar, care depune creanța sa în contul prețului, neexistând astfel un transfer monetar și deci nici venit în sensul art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
A menționat petenta că, față de înscrisurile depuse, se impunea menționarea în cartea funciară a noii denumiri a societății, potrivit documentației aferente.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 112 și urm. Cod pr. civ., Legii nr. 7/1996, Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei, în copii certificate, încheierile nr. 57761, nr. 46457, adresele nr. V400/19.09.2012, nr. V493/24.10.2012, nota de completare, act de adjudecare.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La solicitarea instanței, O.C.P.I. Gorj a comunicat în copie certificată dosarele nr. 57761/30.10.2012 și nr. 46457/28.08.2012.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
Petenta S.C. ..... S.A. a dobândit în proprietate imobilul situat în .., înscris în cartea funciară nr. 2955 cu nr. cad./topo 63/13, în baza actului de adjudecare din data de 13.12.2012 emis de executor IFN M.A.R.
Cererea petentei de intabulare a dreptului său de proprietate a fost respinsă prin încheierea nr. 46457 a O.C.P.I…-B.C.P.I … în dosarul nr. 46457/28.08.2012 (fila 11), nefiind depus la dosar extrasul de informare sau certificatul de sarcini de la baza actului de adjudecare, nefiind completat tariful la valoarea imobilului și nefăcându-se dovada achitării impozitului pe venitul din tranzacții imobiliare, în condițiile art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
Împotriva acestei încheieri, cu adresa nr. V493/24.10.2012, petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr. 57761, cu motivarea că cererea de intabularea a dreptului de proprietate nu a fost însoțită de decizia de impunere emisă de organul fiscal și dovada plății impozitului pentru transferul proprietății de persoana prevăzută de lege.
Art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, prevede că, în cazul transferurilor prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, contribuabilul are sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, iar conform dispozițiilor art. 151 ind. 2 lit.a din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia și căreia îi revine obligația de plată a impozitului prevăzut de art. 77 ind.1 Cod fiscal, adică debitorul executat din cadrul procedurii executării silite.
Adjudecatarul nu dobândește un venit în accepțiunea legislației fiscale, deci nu poate fi plătitor al impozitului, cât timp obligația achitării impozitului aferent oricărui transfer de proprietate este în sarcina fostului proprietar.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor și al Ministrului Justiției nr. 1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, în situația în care transferul se realizează prin altă procedură decât cea notarială sau judecătorească, se emite în 2 (două) exemplare din care: unul se transmite prin poșta cu confirmare de primire sau se înmânează personal contribuabilului sub semnătură, un exemplar se arhivează la dosarul contribuabilului. Drept urmare, decizia de impunere este comunicată doar contribuabilului (fostul proprietar), nu și adjudecatarului.
Astfel, obținerea deciziei de impunere și plata acesteia nu sunt obligații ale adjudecatarului, ci numai ale fostului proprietar. Întrucât decizia de impunere nu se comunică și adjudecatarului, este evident că adjudecatarul nu este în măsura să o prezinte la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara și cu atât mai puțin nu are obligația de a o plăti.
Este adevărat că în art. 77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal este prevăzut că "pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) si (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului", însă, dispozițiile legale invocate sunt prevăzute în capitolul "veniturile din transferul proprietății imobiliare din patrimoniul personal", fapt din care rezultă că obligația de plată a impozitului reglementată prin acest text de lege este condiționată de obținerea unui venit de către transmițătorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice intre vii ce implică, conform Codului Civil, o manifestare de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice.
Or, în speța de față, transmiterea proprietății imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar în cadrul procedurii executării silite, astfel încât persoana din patrimoniul căreia a fost transferat imobilul nu a obținut un venit rezultat dintr-un act la baza căruia să fi stat manifestarea sa de voință.
În concluzie, dispoziția legală menționată mai sus este aplicabilă numai în cazurile prevăzute de alin. 1 si 3 ale articolului, nu însă și în ipoteza de față. A condiționa intabularea dreptului de proprietate al petentului de realizarea plății impozitului de către debitor ar plasa petenta într-o situație imposibilă: fiind titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit prin licitație publică, nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligația legală de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are nici un interes să facă acest lucru.
Refuzul înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plății impozitului de către un terț constituie o atingere gravă a substanței dreptului de proprietate, incompatibilă cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenția EDO. Practic, situația în care se află petenta creează o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său (pentru care este necesara intabularea) întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasată sub condiția ca o altă persoană (fostul proprietar) să își îndeplinească obligațiile fiscale.
Pentru toate aceste considerente de drept și de fapt, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va desființa încheierea de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I…-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară .. și va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară asupra imobilului situat în … în baza actului de adjudecare nr. 6/13.12.2010 emis de executorul IFN M.A.R. în dosarul de executare nr. 6/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. ..... S.A., cu sediul în … împotriva încheierii de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I…-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară …
Desființează încheierea de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I. ….-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară … și dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară asupra imobilului situat în …., în baza actului de adjudecare nr. 6/13.12.2010 emis de executorul IFN M.A.R. în dosarul de executare nr. 6/2010.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN CĂRBUNESCU ELENA
Red., tehnored. P.A.B.-jud./21.03.2013, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestaţie la executare. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
