Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Sentinţă civilă nr. 199 din data de 22.02.2017
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul AD și pe intimații COMISIA LOCALĂ S, COMISIA JUDEȚEANĂ O , CN , AM , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat AM , cu împuternicire la dosar, intimatul AMN, lipsă celelelate părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că Primăria S a depus la dosar adresa nr. 398/6.02.2017 , după care
Apărătorul petentului a depus la dosar declarație autentificată sub nr. 609/20.02.2017 dată de intimate CN
Constatând cauza în stare de soluționare,instanța a acordat cuvântul pe fond.
Avocat AM , având cuvântul pentru petent, a solicitat admiterea acțiunii, arătând că s-a făcut dovada că terenul a fost cumpărat de petent de la CAP, are documente pentru imobilul ridicat pe suprafața de teren.
Intimatul AM , având cuvântul, a arătat că este de acord cu acțiunea petentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B în data de 21.09.2016 sub nr. XXXX/184/2016, petentul AD a chemat în judecată pe intimatii Comisia Locala a Corn. Soparlita, Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar, CN si AM , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.XXXX, emiterea unul nou titlu de proprietate din care să fie scăzută suprafața de 976 mp și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele său cu suprafața de 976 mp teren intravilan.
In fapt, petentul a arătat în fapt, în anul 1975 a cumpărat de la CAP P o suprafață de 976 m.p. teren intravilan pentru ca urma sa construiască o casa. Ulterior a ridicat imobilul conform autorizației de construcție emisa de Primăria P .
Mai arată că locuiește in aceasta casa împreuna cu familia sa, plătește impozitul la primărie, a deschis poziție de rol, insa in mod eronat a fost eliberat titlul de proprietate in care a fost cuprinsa si aceasta suprafața care îi aparține in totalitate.
Menționează că de aceea solicită anularea titlul de proprietate in parte, numai pentru suprafața de 976 m.p. , situat in sola 5 , parcela 29 si 29/1 din care 569 curți construcții si 407 teren arabil si emiterea unui nou titlu din care sa fie scăzuta suprafața respectiva si emiterea unui nou titlu pe numele său cu suprafata de 976 m.p. teren intravilan
În drept cererea a fost întemeiată pe Lg 169/1997.
In susținerea cererii lor petentul a depus la dosar copie TP,adeverința din data de 28.05.1982, memotiu tehnic, referat, autorizația nr.XXX, adeverința nr.11/18.05.2016,certificat fiscal,copie CI.
La data de 12.10.2016, intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar S a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamantul a menționat în cererea de chemare în judecată faptul că a cumpărat de la CAP P, în anul 1975, suprafața de 976 mp teren intravilan, pentru construirea unei case, însă în autorizația de construire nr. 1 din 28.05.1982, emisă de Primăria comunei P, se subliniază faptul că "terenul este în proprietatea sau folosința cetățeanului A I. Dumitru, dovedită cu chitanța nr, 319 din 28.05.1982, eliberată de CAP P".
Prin urmare reclamantul a dobândit în proprietate sau folosință un teren în anul 1982, și nu în anul 1975.
Indiferent de anul dobândirii, indiferent că este vorba de anul 1975 sau de anul 1982, în toată această perioadă s-au aplicat prevederile art. 17 din Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, conform cărora loturile necesare pentru construirea de locuințe și anexe gospodărești au fost atribuite în folosință în suprafață de 200 - 250 mp.
Legea nr. 58/1974 a fost abrogată prin Decretul-Lege nr. 1/1989 privind abrogarea unor legi, decrete și alte acte normative. Prin urmare Legea nr. 58/1974 era în vigoare la data dobândirii terenului, și anume data de 28.05.1982.
De asemenea intimata subliniază faptul că în autorizația de construire nu este specificată nicio suprafață de teren, astfel încât reclamantul să poată să emită pretenții asupra suprafeței exacte de teren de 976 mp.
Mai menționează faptul că reclamantul nu a depus cerere la nici una din legile fondului funciar, nu a fost înscris în nicio anexă la legile fondului funciar. Pentru a beneficia de dispozițiile Legii nr. 18/1991, reclamantul avea obligația să depună cerere corespunzătoare, prin care solicita această suprafață de teren, la care trebuia să anexeze chitanța, autorizația de construire sau orice alt act doveditor al dreptului său, conform art. 8 -10 din respectivul act normativ. Nu a făcut acest lucru. în schimb, la apariția Legii nr, 18/1991, tatăl său A N. I a fost singurul care a formulat cerere de reconstituire, emițându-i-se titlul de proprietate nr. 0871/56/24.10.2005, în care este specificată suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze.
Dispozițiile Legii nr. 169/1997, invocate în cererea de chemare în judecată, nu sunt incidente prezentei cauze, atâta timp cât reclamantul nu a respectat prevederile primei legi a fondului funciar și anume Legea nr. 18/1991.
Reclamantul are deschisă poziție de rol, deoarece are casă de locuit în proprietate, pentru care plătește impozit în calitate de proprietar. Terenul respectiv nu figurează în proprietate, ci în utilizare, pentru care plătește impozit în calitate de utilizator.
Această suprafață de teren a fost înscrisă în titlul de proprietate nr. 0871/56/24.10.2005 emis pe numele tatălui său A N. I, deoarece acesta a fost singurul care l-a solicitat la Legea nr. 18/1991.
În titlul de proprietate nr. 0871/56/24.10.2005, ridicat de la sediul Primăriei comunei S în anul 2006 de către titular, este menționată suprafața totală de 2,67 ha, stabilită de comisia locală în baza cererii de înscriere în CAP a suprafeței de 2 ha teren și a registrului loturilor neînscrise în CAP din anii 1963 - 1964, în care defunctul A N. I figurează cu suprafața de 0,81 ha teren, rezultând o suprafață de 2,81 ha. La suprafața de 2,81 ha s-a aplicat reducerea de 5%, rezultând suprafața de 2,67 ha, exact suprafața înscrisă în titlul de proprietate menționat mai sus.
Intimata a depus, în copie, autorizația de construire nr. 1 din 28.05.1982, titlul de proprietate nr. 0871/56/24.10.2005, precum și actele care au stat la baza emiterii acestuia: cererea defunctului A N. I privind reconstituirea dreptului de proprietate, cererea defunctului A N. I privind înscrierea în CAP a suprafeței de 2 ha teren, extras din registrul loturilor neînscrise în CAP din anii 1963 - 1964 cu poziția defunctului A N. I, anexa la Legea nr. 18/1991.
în drept, s-a precizat că își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile legilor fondului funciar șiCodului de Procedură Civilă.
La data de 21.10.2016 intimata Comisia Județeană O a depus întâmpinare prin care arată că singurul care a formulat cerere de reconstituire a fost tatăl reclamantului, iar acesta nu a depus cerere la niciuna din legile fondului funciarși nu a fost înscris în nici o anexă, iar pe autorizația de construire nu a fost trecută nicio suprafață de teren.
În drept a invocat dispozițiile HG nr.890/2005, C.pr.civ. și Legile Fondului Funciar.
Instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul IP.
Cu adresa nr.2980/20.12.2016 Primăria Comunei S a comunicat instanței faptul că nu deține în arhivă chitanța încheiată de reclamant prin
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.0871/56/24.10.2005, emiterea unul nou titlu de proprietate din care să fie scăzută suprafața de 976 mp și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele său cu suprafața de 976 mp teren intravilan, motivând că în anul 1975 a cumpărat de la CAP P o suprafată de 976 m.p. teren intravilan pe care ulterior a ridicat o casă conform autorizației de construcție emisa de Primăria P .
Instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada că a cumpărat terenul menționat, neprezentând nici un act în acest sens.
În autorizația de construcție nr.1/28.05.1982 eliberată de Primăria P este menționat faptul că terenul pe care se construiește casa este în proprietatea sau folosința reclamantului, dovedită cu chitanța nr, 319 din 28.05.1982, eliberată de CAP P" fără să se facă vreo mențiune despre ce suprafață este vorba (fl.10).
În adeverința nr.1118.05.2016 se menționează că reclamantul figurează în evidențele lor cu suprafața de 976 mp ,primită sub diverse forme de la tatăl său.
Această suprafață de teren a fost înscrisă în titlul de proprietate nr. xxxxxxxx emis pe numele tatălui reclamantului A N. I, deoarece acesta a fost singurul care l-a solicitat la Legea nr. 18/1991.
Instața constată că la dosar nu este nici un act din care să rezulte că reclamantul deține suprafața de 976 mp, astfel încât nu poată să emită pretenții asupra suprafeței acestei suprafețe de teren .
Titlul de proprietate nr. nr.xxxxxxxx a fost emis în conformitate cu actele ce au stat la baza lui, nefiind nici un motiv de anulare.
În raport de aceste considerente, instanța constată că cererea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de petentul AD domiciliat în comuna S, județul O în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ Ș, cu sediul în comuna S, COMISIA JUDEȚEANĂ O, cu sediul în S CN , domiciliată în C, AM , domiciliat în comuna B, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2017
Data publicării pe site: 22.09.2017
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile | Tâlhărie (art.233 ncp). Jurisprudență Tâlhărie → |
|---|
