Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 480/2016 din data de 11.05.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
Sentința Nr. 480/2016
Ședința publică de la 11 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul CC, în contradictoriu cu intimata OC prin președinte SM
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, contestatorul fiind reprezentat de procurator CF.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cerere de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Procurator CF, pentru contestator solicită să se admită contestația și să se restituie sumele reținute.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 01.02.2016 sub număr dosar XXX/267/2016, contestatorul CC, în contradictoriu cu intimata OC prin președinte SM a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC.
În motivarea acțiunii, contestatorul arată că, nu a primit nici un fel de încunoștințare, privind sentința civilă XXX din 19/06/2015 de la instanța de fond pentru a avea cunoștință despre respectiva sumă în cuantum de 1000 lei pentru care i s-a înființat poprire asupra pensiei pe care o primește de către Casa Județeană de Pensii Gorj, ca urmare a dosarului execuțional nr. X/E/2016 al BEJ CMC.
Că, în sentința civilă ce a fost pusă în executare se menționează suma de 1000 lei unde se precizează faptul că această sentință este cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, contestatorul arătând că a primit direct titlul executor împreună cu sentința civilă mai sus menționată, sentință ce nu reprezintă titlu executor, ce trebuia dat de către instanța de fond, fiind pusă în executare de către al BEJ CMC.
Mai arată că prin sentința civilă XXX din 19/06/2015, se menționează că obligă la plata sumei de 1000 lei toți reclamanții, astfel încât suma respectivă trebuia împărțită în mod egal la cei 16 reclamanți conform hotărârii.
În continuare arată situația aplicării de către executorul judecătoresc a cheltuielilor de executare, a unui procent de 50% asupra sumei de 1000 lei, fiind un procent exagerat față de suma stabilită de către instanță.
Arată că este membru al OC, cu drepturi depline, iar președintele obștei a solicitat Judecătoriei Novaci, ca în camera de consiliu, prin ordonanță președințială să i se anuleze dreptul de membru al obștii unde apărătorul obști, în raportul pe care l-a prezentat în dara de 13/10/2015, menționează că dintre toți contestatorii numai CC este membru al asociației cu drepturi depline, a participat la Adunarea Generală, fiind prezent în sală împreună cu soția sa care îndeplinea funcția de cenzor și a prezentat raportul comisiei de cenzori, că în procesul verbal încheiat s-a menționat că soția sa CF să dea citire raportului comisiei de cenzori privind activitatea consiliului de administrație al obștii, cât și a contabilului șef și a casierului, ce sunt plătiți din banii obștii primiți din fondurile APIA.
Apreciază că este ură personală a președintelui obștii, respectiv a domnului SM de a solicita executarea silită asupra drepturilor ce i se cuvin, datorită faptului că soția sa nu a acceptat ce i-a propus acesta în data de 05/03/2015 când a rugat-o să primească suma de 300 lei pentru a nu prezenta deficiențele pe care aceasta le-a constatat în evidențele contabile care s-au produs cu bună știință de către președinte și SP.
În ședința din data de 04/06/2015 soția sa a fost martor în dosarul XXX/267/2015, declarând aspectele pe care le-a descoperit în evidențele contabile, președintele completului de judecată i-a indicat acesteia să se adreseze instanțelor abilitate să verifice respectiva obște, astfel că soția sa s-a adresat Finanțelor Publice Gorj pentru a verifica prezenta obște.
Mai arată că persoane care sunt membrii ai obștei le trăiesc atât părinții cât și bunicii iar cei care sunt membrii cu drepturi depline și cu suprafața cea mai mare în obște au fost înlăturați de către președintele obștii.
Că, prin Încheierea de ședință din data de 10/11/2015 dată în dosarul XXX/267/2015 s-a arătat că este membru în obște împreună cu fratele său CP și PN, în respectivul dosar s-a obținut strămutarea cauzei la o instanță de același grad, arătând încă odată că președintele obștii are o ură personală asupra familiei sale.
Față de aspectele arătate, solicită anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC.
Alăturat cererii contestatorul a depus la dosar în copie un set de înscrisuri aflate la dosar la filele 3-29.
Prin rezoluția din data de 12/02/2016 s-a dispus comunicarea către contestator a obligației de a timbra prezenta cerere cu suma de 110 lei conform art. 10 alin 2 din OUG 80/2013, precum și citarea intimatei cu copie de pe înscrisuri și mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din probă.
La data de 01/03/2016 prin serviciul registratură al instanței intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, lecturând contestația formulată a constatat că, contestatorul nu a specificat motivele pentru care solicită anularea actelor de executare, acesta a descris o situație de fapt, relatând ce a fost în timpul desfășurării adunării generale ordinare pe anul 2015 a OC.
Cele derulate în anul 2015 la adunarea generală face obiectul dosarului XXX/267/2015, strămutat la Judecătoria Filiași, arătând că s-a trecut la executarea contestatorului pentru recuperarea dosarului de executare efectuate de obște în dosarul în care a participat ca reclamant, solicitând desființarea consiliului de conducere al obștii.
Față de cele arătate, apreciază că nu sunt întrunite elementele contestației la executare precizare de art. 711 și următoarele C.proc. civ, solicitând respingerea cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 03/03/2016 contestatorul a depus la dosar chitanța nr. 303032016 din 03/03/2016 în cuantum de 110 lei.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 04/03/2016 contestatorul arată că, prezenta contestație a fost formulată în termen legal în dosarul XXX/267/2016 a solicitat să fie eșalonată suma privind cheltuielile de judecată pentru toți cei 16 reclamanți ce au făcut obiectul dosarului XXX/267/2015 privind suspendarea președintelui OC, apreciind că suma stabilită de către executorul judecătoresc privind cheltuielile de executare este o sumă prea mare, este exagerată.
Solicită de asemenea respingerea apărărilor formulate de către intimată prin întâmpinare.
La solicitarea instanței BEJ CMC a înaintat în copie dosarul de executare nr. X/E/2016 depus la dosar la filele 48-60, fără a solicita contravaloarea xeroxării dosarelor de executare, deși s-a acordat un termen în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 01.02.2016 sub număr dosar XXX/267/2016, contestatorul CC, în contradictoriu cu intimata OC prin președinte SM, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC, precizând în esență, că nu este de acord cu faptul că pentru întreaga sumă la care au fost obligați cei 16 reclamanți prin sentința civilă nr. XXX/18.06.2016, s-a instituit poprire pe pensie numai reclamantului.
Instanța constată că prin sentința civilă nr. 572/18 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Novaci, jud. Gorj s-a dispus respingerea cererii pe cale de Ordonanță Președințială formulată de petiționarii CC, CP, DI, TE, BI, TI, PNP, DDC, II, AA, CI, LM, CTC, BV, TS și DV, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat CAE, str. XX, nr. 65, camera nr. 4, municipiul Tg-Jiu, județul Gorj, împotriva OC, reprezentată de președinte SM, identificată prin CIF nr. XXX, cu sediul în orașul xx, comuna xx, județul Gorj, fiind obligați reclamanții la plata, către pârâtă, a sumei în valoare de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
În baza acestei sentințe civile, rămase definitive la data de 28.08.2015 prin decizia civilă nr. 961 a Tribunalului Gorj, Secția I civilă, Biroul Executorului Judecătoresc CMC, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. X/E/2016, a încuviințat executarea silită formulată de creditorul OC, împotriva debitorului CC, respectiv să-i plătească suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu.
Într-adevăr, potrivit susținerilor contestatoarei, în dispozitivul și considerentele sentinței civile nr. 572/2015 a Judecătoriei Novaci nu există nici o mențiune privind modalitatea în care cheltuielile de judecată urmează a fii suportate de cei care au pierdut procesul, instanța făcând referire, ca temei juridic al obligării acestora la plata cheltuielilor de judecată, la dispozițiile art. 451 C.pr.civ. , care reprezintă sediul general în materie, care instituie obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sarcina părții care cade în pretenții.
În cazul coparticipării procesuale active sau pasive, dispozițiile art. 455 C.pr.civ. prevăd că, dacă sunt mai mulți reclamanți sau pârâți, ei vor fi obligați la cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare și după felul raportului de drept dintre ei. Prin urmare, textul legal reglementează modalitatea în care sunt suportate cheltuielile de judecată, în funcție de criteriile pe care textul legal le consacră, respectiv: interesul sau felul raportului de drept dintre părți.
Solidaritatea obligațiilor nu se prezumă, aceasta trebuind stipulată în mod expres, deoarece divizibilitatea drepturilor și obligațiilor constituie regula comună în materia obligațiilor cu pluralitate de subiecte, excepția de la această regulă constituind-o obligațiile solidare și obligațiile indivizibile. Prin urmare, potrivit dreptului comun, în materia pluralității de subiecte, dreptul de creanță și datoria se împart sau se divid, de plin drept, în atâtea fracțiuni câți creditori sau debitori există în acel raport de obligații.
Cum unul dintre criteriile de determinare a modalității efective a cheltuielilor de judecată reglementate de art. 455 C.pr.civ. îl constituie felul raportului de drept dintre părți și cum raportul de drept material soluționat prin hotărârea ce constituie titlu executoriu, nu a fost guvernat de dispozițiile înscrise în art. 1381 C.civ., instanța reține că obligația de plată a cheltuielilor de judecată dispuse prin sentința civilă nr. 572/2015 este una divizibilă.
Pe cale de consecință, în condițiile în care în prezenta speță, nu s-a făcut dovada vreunei convenții privind solidaritatea obligațiilor și nici a vreunei solidarități care să provină din lege, context în care solidaritatea legală pasivă reglementată de art. 1381 C.civ. nu își găsește aplicabilitatea, astfel că instanța constatând că în mod nelegal s-au efectuat acte de executare față de contestatorul CC pentru întreaga sumă de 1000 lei la care au fost obligați cei 16 debitori, va admite contestația la executare formulată de contestatoarea CC și în consecință va dispune anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea CC, domiciliat în Novaci, sat Pociovaliștea, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata OC, cu sediul în Novaci - Pociovaliștea jud. Gorj și în consecință:
Dispune anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Novaci.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2016, la Judecătoria Novaci.
PRRESEDINTE
GREFIER
Red.A.I.
Tehnored.A.U.
Ex.4/31 Mai 2016
| ← Acte constitutive persoane juridice. Jurisprudență Cereri | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
