Acte constitutive persoane juridice. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 2016 din data de 19.02.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
NOVACI
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE DS
Grefier PMG
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta XX și pe intervenienții în nume propriu SM și TV având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.02.2016, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.06.2016, petenta XX, a solicitat instanței să dispună înscrierea modificării în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei Novaci a modificării aduse statutului asociații adoptată în Adunarea Generală Extraordinară a obștii, din data de 27.04.2014.
Cererea a fost motivată în fapt, iar în drept pe dispozițiile art.33 din OG nr.26/2000 și art.527 C.proc.civ.
Au fost depuse la dosar în copie următoarele acte: procesul verbal din 27.04.2014, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014, tabelul de prezență, dovezi privind convocarea.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 27 iunie 2015 a fost depusă la dosar o cerere de intervenție formulată de numiții SM și TV, cu motivarea că petenta XX are Consiliu de Administrație instituit de Tribunalul Gorj din care fac parte cei doi intervenienți, că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a fost contestată, formând obiectul dosarului nr.XXX/267/2014 al Judecătoriei Novaci și au solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului enunțat.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 08 octombrie 2014 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienții SM și TV și în baza dispozițiilor art.413 alin.1, pct.1 C.proc..civ. a suspendat judecarea prezentei cauze până soluționarea în mod definitiv a dosarului nrXXX/267/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Novaci.
La data de 23.12.2015, petenta XX a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost admisă prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 02.02.2016.
Analizând actele și lucrările existente la dosar, prin prisma celor invocate în cererea formulată, precum și a normelor legale aplicabile speței, instanța reține și constată următoarele:
I. În ceea ce privește cererea petentei XX
Prin cererea introductivă petenta Obștea Costișul a solicitat înscrierea în Registrul Asociaților și Fundațiilor al Judecătoriei Novaci a modificărilor intervenite la statutul acesteia prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014, privind componența Consiliului de Administrație și a Comisiei de cenzori.
Potrivit art. 33 din O.G. nr. 26/2000 modificarea actului constitutiv sau al statutului asociației se face prin înscrierea modificărilor în registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei din a cărei circumscripție își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12, cererea de înscrierea a modificării fiind însoțită de hotărârea adunării generale.
Regulile privind organizarea și funcționarea adunării generale se stabilesc, potrivit art. 21 alin. 5 din același act normativ, prin statutul formei asociative.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate este necesar astfel ca, pentru înscrierea unor modificări aduse actelor constitutive, să fie verificat dacă aceste modificări adoptate prin hotărârea adunării generale s-au stabilit cu respectarea dispozițiilor statutare, cu o singură condiție însă ca verificarea respectării prevederilor legale să nu se fi făcut în prealabil de către instanța de judecată competentă prin intermediul acțiunii vizând anularea hotărârii adunării generale în baza căreia se solicită a fi efectuată modificarea, întrucât într-o atare situație s-ar opune puterea de lucru judecat reieșită dintr-o astfel de hotărâre judecătorească, statuarea definitivă a instanței în acest sens neputând fi contrazisă printr-o altă hotărâre..
În cauză, din analiza dosarului atașat la prezenta având nr. XXX/267/2014, instanța reține că împotriva Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 a fost formulată acțiune vizând anularea acesteia, admisă în primă instanță de către Judecătoria Novaci prin Sentința civilă nr. XXX din data de 18 mai 2015, soluției care a fost schimbată însă în apel de către Tribunalul Gorj, prin Decizia nr. XXX din data de 15.12.2015, în sensul că a fost admisă excepția tardivității formulării acțiunii iar acțiunea în anulare a fost respinsă ca tardiv formulată.
Din analiza considerentelor Deciziei nr. XXX din data de 15.12.2015, a Tribunalului Gorj, filele 245-246, dosar XXX/267/2014instanța reține că nu s-a analizat de către instanța de control judiciar modalitatea de ținere a adunării generale și implicit a temeiniciei și legalității hotărârilor adoptate în cadrul acesteia, fiind analizată cu prioritate excepția tardivității formulării acțiunii în anulare invocată prin întâmpinare și reiterată prin motivele de apel care apreciată ca întemeiată a fost admisă cu consecința respingerii acțiunii.
Astfel instanța apreciază că atât vreme cât prin respectiva decizie nu s-a analizat concordanța hotărârii adoptate Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 cu prevederile statutare, aceasta fiind menținută doar pe motivul că acțiunea în anulare formulată împotriva ei a fost respinsă ca tardiv formulată, instanța reține că în cauză nu poate fi reținută puterea de lucru judecat, astfel încât îi revine să cercetez dacă hotărârea astfel adoptată este sau luată cu respectarea prevederilor statutare.
Pentru motivele ce vor fi arătate în continuare instanța apreciază că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 prin care a fost aleasă o nouă componența Consiliului de Administrație și a Comisiei de cenzori este luată cu nerespectarea prevederilor Statului XX astfel încât cererea de înscriere a mențiunilor în baza acesteia fiind apreciată ca neîntemeiată de către instanță urmează să fie respinsă.
În primul rând instanța apreciază din coroborarea prevederilor statului petentei că atributul alegerii consiliului de administrație și a comisiei de cenzori, revine adunării generale a obștii, care se întrunește o singură dată pe an și în prezența membrilor care dețin 2/3 din drepturi și nu adunării generale extraordinare, o atare prevedere fiind în opinia instanței de o mare importanță și care necesită cvorumul calificat de 2/3, privind legala constituire , respectiv jumătate plus unul din membrii prezenți în situația adoptării hotărârilor, și edictată tocmai în interesul majorității calificate a membrilor obștii, și care nu ar putea fi adoptată printr-o adunare generală extraordinară la care cvorumul nu este necesar, fiind legal constituită indiferent de numărul coproprietarilor prezenți, potrivit dispozițiilor art.12.5 din statut, aceștia putând hotărî în urma votului jumătate plus 1 din coproprietarii prezenți la adunare.
A aprecia în sens contrar, ar însemna că schimbarea componenței membrilor organelor de conducere să poată fi făcută și de către un singur membru prezent la adunare, lucru care în opinia instanței nu poate fi acceptat.
De altfel, în cuprinsul statului, la art. 13.2 și art.30 se face referire doar la adunarea generală privind competență alegerii consiliului de administrație și a comisiei de cenzori care nu poate fi decât cea ținută potrivit dispozițiilor art. 11din statut și nu și potrivit art.12 cum s-a procedat în speță.
Mai reține instanța că deși în cuprinsul O.G. nr. 26/2000, la art.20-21 este prevăzută drept organ al asociației, adunarea generală, cu atribuțiile menționate acolo, reglementarea din statutul petentei se apropie mai mult cu cea din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, unde se prevăd că adunările generale societăților pe acțiuni sunt de 2 feluri, ordinare și extraordinare cu competențe diferite, expres precizate .
Din analiza respectivului act normativ din care probabil s-a inspirat și petenta instanța reține că alegerea membrilor consiliului de administrație este atribuția adunării generale ordinare, care la fel ca și cea prevăzută la art.11 din statutul petentei se convocă odată pe an.
Pe mai departe, raportat la modalitatea de convocare a respectivei adunări generale instanța reține că aceasta nu respectă prevederile art. 12 din statut, în condițiile în care aceasta a fost convocată de numiții XX, XX și XX, în calitate de membrii ai Consiliului de Administrație, deși la momentul convocării aceștia nu mai dețineau calitatea de membrii ai consiliului de administrație, fiind înlocuiți prin Hotărârea nr. 2 din data de 14.07.2013, prin care numărul membrilor consiliului de administrație s-a redus de la cinci la trei membri, aspect ce a fost reconfirmat prin Hotărârea petetei nr. 4/09.03.2014.
Nu există date la dosarul cauzei din care să rezulte că Hotărârea cu nr. 2/14.07.2013 prin care numărul membrilor consiliului de administrație s-a redus de la cinci la trei membri, să fi fost contestată în instanță, în schimb există înscrisuri cu privire la respingerea acțiunii exercitate împotriva Hotărârii Adunării Generale Ordinare nr. 3 din data de 09.03.2014, și de asemenea, că modificarea statului obștii solicitată a fi operată în baza acesteia din urmă a fost înscrisă în registrul special ținut la Judecătoria Novaci, așa cum rezultă din înscrisul de la filele90-92, 125-127, aspecte reținute cu putere de lucru judecat și în considerentele Deciziei civile nr. XXX din data de 03 iunie 2015 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosar nr.XXX/267/2015.
Nu în ultimul rând, chiar dacă ar aprecia în sens contrar că membrii consiliului de administrație și a comisiei de cenzori pot fi aleși și de către adunarea generală extraordinară, ținută potrivit art. 12 din statutul petentei, și că aceasta a fost statutar convocată, era necesar ca hotărârile luate de respectiva adunare să se refere la problemele stabilite pe ordinea de zi a respectivei adunări, așa cum au fost stabilite de persoanele care au dispus întrunirea unei atari adunări, prin convocator, pentru că doar într-o atare situație sunt respectate drepturile asociaților, care pot fi interesați sau nu de participarea la adunarea obștii doar prin prisma punctelor existente pe ordinea de zi și care urmează a fi dezbătute.
Din convocatorul depus de petentă la fila 15 dosar, instanța reține că pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare din data de 27.04.2014 s-au aflat doar 2 puncte și anume modificarea Anexei 39 respectiv punerea în discuția cocetașilor a activității președintelui pe perioada martie 2013-aprilie 2014, puncte care trebuiau să facă obiectul discuțiilor din cadrul respectivei adunări.
Instanța nu neagă dreptul asociaților prezenți de a suplimenta și ordinea de zi în cadrul adunării însă este necesar ca o atare suplimentare să fie aprobată, în prealabil. de către membri prezenți supliment.
Din analiza procesului verbal întocmit cu ocazia ținerii adunării, fila 30 dosar, instanța reține că a fost aprobată ordinea de zi, în unanimitate de către membrii prezenți, care cuprindea 3 puncte, și anume:
1. Prezentarea documentelor necesare spre corectare a moștenitorilor Anexei 39
2. Punerea în discuția cocetașilor a activității președintelui pe perioada martie 2013-aprilie 2014
3. Diverse
La rubrica diverse nu este menționat în ce constau problemele ce trebuiau discutate la
respectivul punct.
Cu toate acestea pe mai departe s-a propus de CTV, fără însă ca
punctul respectiv să fi aprobat, în prealabil, și fără ca el să poată fi încadrat la diverse datorită importanței, alegerea unui nou consiliu de administrație și a comisiei de cenzori, propunere aprobată în unanimitate, cu nerespectarea în mod evident a modalității de ținere a adunării generale.
II. În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții SM și TV
Așa cum a fost definită, cererea de intervenție în interes propriu sau principală în practică și doctrină, aceasta reprezintă cererea prin care un terț solicită introducerea sa într-un proces în curs de judecată, pentru a i se recunoaște sau stabili un drept propriu, fără fi necesar ca între dreptul pretins de terț și dreptul dedus judecății să existe identitate, ci o legătură strânsă suficientă, care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri.
Cu toate acesta terțul intervenient trebuie să justifice un interes și să pretindă un drept propriu, în cazul intervenției principale
Prin cererea de intervenție principală formulată, așa cum s-a reținut mai sus și cum transpare fără îndoială din conținutul acesteia, intervenienții principali nu pretind, înscrierea modificărilor intervenite la statutul petentei prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 privind componența Consiliului de Administrație și a Comisiei de cenzori, ce face obiectul acțiunii petentei în prezentul dosar, sau un drept strâns legat de această pretenție, ci solicită doar respingerea cererii formulată de petentă, astfel încât cererea acestora se vădește a fi în mod cert neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că potrivit art. 453 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Instanța reține că, în cauză, atât petenta cât și intervenienții principali, au solicitat cheltuieli de judecată, cereri ce urmează să fie respinse, ca neîntemeiate, dat fiind soluția adoptată de instanță de respingere atât a cererii principale cât și a cererii de intervenție, nefiind îndeplinit conținutul normei mai sus menționate părțile nepierzând astfel procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de modificare acte constitutive formulată de petenta XX, cu sediul în sat X, Orș. X, jud. Gorj, prin reprezentat SD.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții SM și TV.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea petentei de obligare a intervenienților la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intervenienților SM și TV de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Novaci.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, de astăzi, 19 februarie 2016.
Președinte,
DS Grefier,
PMG
Redactat/Tehnored ȘD
Tehnored M.P.
ex.5/
26 Februarie 2016
| ← . acţiune în evacuare. drept de abitaţie asupra bunului... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
