Natura temeiului de 3 zile de verificare a masurilor preventive la primirea dosarului in procedura de camera preliminara
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Hotărâre nr. 104 din data de 25.05.2017
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt emis în dosarul X/P/2017 la data de 24.05.2017 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B M- Ipentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tentativă de omor prev și ped de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 din NCP, art. 189 alin. 1 lit. f) NCP ;
- tulburarea ordinii și liniștii publice prev și ped de art. 371 NCP;
- portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev și ped de art. 372 alin. 1 lit. a) și alin. 2 NCP, cu aplicarea rt. 38 și art. 41 alin. 1 NCP.
În fapt s-a reținut că la data de 18.03.2017, în jurul orelor 02:00, în timp ce se afla în localul administrat de numitul C Bdin localitatea V, jud. Olt, inculpatul B M Ia lovit cu cuțitul de mai multe ori persoanele vătămate M D și MLG, provocându-le leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată M D și 22 - 25 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată MLG punându-le în primejdie viața și provocând reacții puternice de indignare și dezaprobare în rândul persoanelor prezente în local și în afara acestuia, neliniște persistentă și stare gravă de insecuritate.
Cauza a fost înregistrată sub nr. X/104/2017 la data de 25.05.2017, fixându-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului BMGF la data de 25.05.2017 în procedura de cameră preliminară conform art.348 din NCPP și art. 207 din NCPP.
Observând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că:
Prin încheierea nr. X din data de 29.03.2017 pronunțată în dosar nr.X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/05.04.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Olt s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I , cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 al.1 C.p., rap. la art.188 - 189 alin.1 lit.f C.p , cu aplic.art.38 alin.1 lit.a C.p. și art.41 alin.1 C.p., pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Prin încheierea nr. X/13.04.2017, pronunțată în dosar nr. X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/19.04.2017 a Curții de Apel Craiova, Tribunalul Olt, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpatul anterior menționat, ca neîntemeiată.
Prin încheierea nr. X din data de 20.04.2017 pronunțată în dosar X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/25.04.2017 a Curții de Apel Craiova, Tribunalul Olt, în baza art. 236 NCPP s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I , pe o durată de 30 de zile, respectiv de la data de 27 aprilie 2017 până la 26 mai 2017, inclusiv.
Prin încheierea nr. X/24.05.2017 pronunțată în dosar X/104/2017 în temeiul art. 268 NCPP s-a constatat decăderea procurorului din exercitiul dreptului de a formula propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive și nulitatea acesteia cu privire la inculpatul B M- I , arestat preventiv în Centru de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt, ca urmare a nerespectării termenului prev. de art. 235 alin. 1 C.P.P, a fost respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, ca tardivă și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului B MI la expirarea duratei de 30 de zile a pentru care acesta a fost arestat preventiv prin mandatul nr. 4 din data de 29.03.2017, emis de Tribunalul Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând solicitarea procurorului de a se dispune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul B MI (solicitare făcută prin rechizitoriul înaintat instanței) în procedura de cameră preliminară conform art. 348 și art. 207 din NCPP în raport de actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt reține următoarele:
Potrivit. art. 348 din NCPP în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 din NCPP.
Conform art. 207 alin. 1 din NCPP "Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia"; iar potrivit art. 207 alin. 2 NCPP "În termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.";
Este prin urmare de observat că scopul verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive în procedura de cameră preliminară constă în aprecierea oportunitătii mentinerii măsurii preventive dispuse în cursul urmăririi penale, mentinere care produce fată de inculpat aceleasi efecte ca si prelungirea măsurii preventive prev. de art. 235 alin. 1 NCPP.
Astfel, potrivit dispoziției legale precitate "propunerea de prelungire a arestării preventive împreună cu dosarul cauzei se depun la judecătorul de drepturi și libertăți cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive";.
Referitor la natura juridică a termenului de depunere a propunerii de prelungire a arestării preventive si la consecintele nerespectării acestuia, prin Decizia nr. 336 din 30 aprilie 2015, Curtea Constituțională a retinut că interpretarea dată dispozitiilor art. 235 alin. 1 NCPP în sensul că termenul prevăzut pentru depunerea de către procuror a propunerii de prelungire a arestării preventive ar fi un termen de recomandare aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 24 referitor la dreptul la apărare si ale art. 124 privind înfăptuirea justitiei, precum si ale art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului raportat la prevederile art. 6 paragraful 3 lit. b) din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale care consacră dreptul acuzatului de a dispune de timpul si de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, întrucât "intervalul de timp rămas până la solutionarea propunerii este insuficient pentru pregătirea unei apărări efective" (paragraful 42) și"pentru studierea de către judecător a cauzei, pentru derularea sedintei si pentru solutionarea propunerii" (paragraful 46).
Prin Decizia nr. X din 17 martie 2016 Curtea Constituțională a constatat că termenul prevăzut de dispozițiile art. 207 alin. 1 NCPP are aceeași natură juridică cu cel prevăzut de art. 235 alin. 1 NCPP, fiind un termen peremptoriu, dar, spre deosebire de situația avută în vedere la pronunțarea Deciziei nr. 336 din 30 aprilie 2015 - când instanța de contencios constituțional a intervenit pe fondul unei practici judiciare cvasiunanime și de durată, aparținând inclusiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, practică judiciară care a dat textului valențe neconstituționale -, în cazul termenului stabilit de art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală nu se poate vorbi despre o atare interpretare a dispozițiilor de lege criticate, interpretare care să fie, în același timp, ulterioară publicării deciziei mai sus menționate (paragraful 50 din Decizia nr. 155/14.03.2017).
A fost respinsă prin decizia precitată ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 alin. 1 NCPP, numai pentru considerentul că s-a pus în discuție o problemă de interpretare și aplicare a legii, ce trebuie să aparțină instanțelor judecătorești, (Decizia nr. X din 17 martie 2016, paragraful 19).
Prin urmare și termenul de 5 zile reglementat de art. 207 alin. 1 NCPP are de asemenea scopul de a da posibilitatea judecătorului de cameră preliminară să cunoască rechizitoriul și dosarul cauzei pentru a putea delibera și dispune în cunoștință de cauză cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive și de a asigura respectarea dreptului fundamental la apărare al inculpatului arestat preventiv.
În cauza de față în acord cu dispozițiile art. 330 NCPP procurorul a solicitat menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I deoarece aceasta este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal dar și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia.
Conform datelor înscrise în rechizitoriu acesta a fost întocmit la data de 24.05.2017 și a fost înregistrat la Tribunalul Olt la data de 25.05.2017.
Conform încheierii X din data de 20.04.2017 pronunțată în dosar X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/25.04.2017 a Curții de Apel Craiova, Tribunalul Olt, măsura arestării preventive a inculpatului B M- I a fost prelungită până la data de 26 mai 2017, inclusiv.
Trebuie de asemenea observat că ultima propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv a inculpatului în cauză a fost înaintată de procuror împreună cu dosarul cauzei la data de 24.05.2017, aceasta fiind respinsă ca tardivă prin încheierea nr. X/24.05.2017 pronunțată în dosar X/104/2017 prin care, în temeiul art. 268 NCPP s-a constatat decăderea procurorului din exercitiul dreptului de a formula propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive și nulitatea acesteia cu privire la inculpatul B M- I , arestat preventiv în Centru de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt, ca urmare a nerespectării termenului prev. de art. 235 alin. 1 NCPP.
Din cele anterior expuse rezultă așadar că procurorul nu a respectat termenul de 5 zile libere prevăzut de art. 207 alin. 1 NCPP deoarece rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, a fost înaintat judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Olt la data de 25.05.2017 iar nu la data de 19.05.2017, pentru a se respecta termenul menționat.
Nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 207 alin. 1 NCPP în cauza de față este de natură să cauzeze o vătămare procesuală inculpatului B M- I , concretizată în încălcarea dreptului fundamental la apărare al inculpatului supus măsurii preventive, așa încât sunt incidente și dispozițiile art. 268 alin. 1 NCPP iar sancțiunea pentru nerespectarea acestui termen este decăderea organelor judiciare competente din exercițiul dreptului de a proceda la menținerea măsurii preventive în cauză și nulitatea absolută a actului făcut peste termen (Decizia nr. X din 10 mai 2016, paragraful 18 și Decizia nr. X din 17 martie 2016, paragraful 52) și ea se răsfrânge atât asupra procurorului care a făcut propunerea de menținere a măsurii arestării preventive cât și asupra judecătorului de cameră preliminară care de asemenea nu mai poate proceda la menținerea măsurii preventive.
Pe de altă parte, este de observat că dat fiind data înaintării rechizitoriului și înregistrării acestuia la tribunal, respectiv 25.05.2017 și data expirării duratei măsurii arestului preventiv a inculpatului în cauză, respectiv data de 26.05.2017, nici termenul de 3 zile înlăuntrul căruia judecătorul de cameră preliminară trebuie să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, nu a mai fost respectat.
Față de cele mai sus arătate se va constata decăderea procurorului din dreptul de a solicita menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I, în prezent arestat preventiv în Centru de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt și pe cale de consecință se va constata intervenită decăderea organelor judiciare competente din exercițiul dreptului de a proceda la menținerea măsurii arestării preventive.
Va dispune punerea în libertate a inculpatului B MI la expirarea duratei de 30 de zile pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive prin încheierea nr. X/20.04.2017 pronunțată în dosar X/104/2017 al Tribunalului Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 268 alin 1 NCPP rap la art. 207 alin. 1 și 2 din NCPP constată decăderea procurorului din dreptul de a solicita menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I, fiul S și MC, născut la data de.1992, în or. C, jud. Olt, domiciliat în or. C jud. Olt, CNP, în prezent arestat preventiv în Centru de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt și pe cale de consecință constată intervenită decăderea organelor judiciare competente din exercițiul dreptului de a proceda la menținerea măsurii arestării preventive.
Dispune punerea în libertate a inculpatului B MI la expirarea duratei de 30 de zile pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive prin încheierea nr. X/20.04.2017 pronunțată în dosar X/104/2017 al Tribunalului Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.
Data publicarii pe portal:10.08.2017
| ← Hotarare care sa tina loc de act autentic. Jurisprudență... | Calitate procesuală în grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire → |
|---|
