contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 12604 din data de 14.11.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12604
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - ………..
GREFIER - ……….
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator …… și pe intimat SC ..L, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise de către petentă.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 07.11.2013, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 14.11.2013, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.08.2013 sub nr. de dosar 15200/271/2013, timbrata cu suma de 1000 lei taxa judiciara de timbru (f 99 dosar), contestatoarea ……, domiciliată în Oradea, B-dul ….. jud. Bihor, în temeiul prevederilor art. 399 și urm. c.pr.c, a formulat contestație la executare împotriva executării silite înseși inițiată de creditoarea S.C. …….. prin mandatar S.C. ……. S.R.L., cu sediul în București, str. Viitorului,nr. ……….. 2,în dosar execuțional ……/E/2012 al executorului judecătoresc ….., solicitând instanței admiterea contestației, desființarea tuturor actelor de executare și cu încetarea executării silite înseși si restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea creditoarei la cheltuieli de judecată.
In dezvoltarea motivelor arată că la data de 02.08.2013, la adresa din Oradea, str. B-dul ……. 47, jud. Bihor, a fost comunicată somația nr. … către ……, prin care acesta a fost somat ca în termen de 8 zile de la primirea somației să achite suma de 61.260,11 lei ce reprezintă debit în cuantum de 54.772,34 lei și cheltuieli de executare + TVA în cuantum de 110,24 lei. Se menționează în somație că, executarea silită se efectuează în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de leasing financiar nr. 03084/08.08.2007 și totodată se menționează că, somația este emisă în atenția moștenitorilor. Învederează instanței că, destinatarul somației, respectiv ….. este decedat din data de 10.12.2008, iar contestatoarea deține calitatea de soție supraviețuitoare a acestuia, ceea ce rezultă din Certificatul de calitate de moștenitor nr. …2009 emis de BNP ….. în dosar 021/2009, OPIS CNP Rl5/2009.Prin Dispoziția nr. 145/07.03.2013 emisă de Consiliul Județean Bihor mi-am schimbat pe cale administrativă numele de familie, din R….. în …. Invocă pe cale de excepție intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit art. 405 alin. 1 c.pr.c, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.
Din somația comunicată rezultă că, titlul executoriu a fost încheiat în anul 2007. la data de 10.12.2008, beneficiarul contractului de leasing (utilizatorul) a decedat. Autoturismul ce a făcut obiectul contractului de leasing a fost predat către creditor la data de 20.05.2009,începând cu această dată, creditorul era în drept să solicite executarea silită a titlului său executoriu.
Termenul până la care se putea solicita și efectua executarea silită a fost data de 21.05.2012.
Având în vedere că, executarea silită se efectuează în luna august 2013, s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani,, iar potrivit prevederilor art. 405 alin. 3 c.pr.c, prin împlinirea termenului de prescripție își pierde puterea executorie. Arată că în anexa contractului de leasing a fost anexat scriptul intitulat condiții generale de leasing financiar, care face parte integrantă din Contractul de leasing financiar nr. …/08.08.2007.Probabil că, pretențiile creditorului se întemeiază pe prevederile contractuale inserate la art. 13 din acest din urmă script, referitor la consecințele apariției unui caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale. Invocă excepția de nulitate absolută a acestei clauze în raport cu Anexa 1 privind LISTA care cuprinde clauzele considerate ca fiind abuzive, din L. 193/2000 modificată, clauzele contractuale sunt condiții prestabilite de către finanțator, practic reprezintă condiții impuse de acesta.
Aceste clauze au fost date doar spre semnare utilizatorului, fără ca acesta să aibă posibilitatea să le negocieze, ba mai mult, acestea sunt scrise foarte mic, sunt greu lizibile, ceea ce se poate observa prin analizarea acestui script.
Nu în ultimul rând arătă că, la data de 20.05.2009, autoturismul ce a format obiect al contractului de leasing a fost predat către finanțator, iar perceperea sumei de bani menționată în somația de executare, reprezintă o îmbogățire Iară just temei a finanțatorului în detrimentul utilizatorului, respectiv în detrimentul moștenitorilor legali a acestuia.
În drept: art. 399 și urm. c.pr.c, Decretul 167/1958, legea 193/2000 iar în probațiune a depus înscrisuri: Somația de executare, titlul executoriu, Procesul verbal de predare primire autovehicul din data de 20.05.2009, Certificatul de deces al def. ………., Certificatul de calitate de moștenitor nr. 17/2009, Dispoziția nr. 145/2013.
Prin întâmpinarea depusă prin serviciul registratura al instanței(f26-33 dosar) intimata S.C. …. IFN S.A., cu sediul în ……. ……. - 63, ……… înregistrată la Registrul Comerțului cu numări J40/20831/2006, CUI RO19820923, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. ……... 110, ap. 12, sector 2, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt arată că:
I. Expunerea raporturilor juridice dintre părțile litigante
La data de 08.08.2007, la cererea utilizatorului ……, s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 03084 /08.08.2007, prin care S.C. I……..…… S.A., în calitate de finanțator a cedat utilizatorului dreptul de folosință asupra unui autoturism marca Fiat/ Doblo Panorama/ 1,3 mjet.
Având în vedere faptul că utilizatorul nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate, contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.05.2009, din culpa exclusivă a utilizatorului, în baza art. 12.4.ii din contractul de leasing. La aceeași dată a fost recuperat bunul de leasing, acesta fiind înstrăinat unui terț dobânditor la data de 28.05.2012, pentru prețul de 20.091,56 lei (TVA inclus).
Pentru recuperarea creanțelor generate de contractul de leasing, s-a format dosarul de executare nr. …/2010 instrumentat de dl. …… de dl. ….., șefi corp executori IFN. Executarea silită a fost continuată, la cererea subscrisei creditoare, de BEJ …, conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 287/2011. Prin cererea înregistrată cu numărul de dosar …E/2012 a solicitat executorului judecătoresc recuperarea, prin toate formele de executare silită, a creanței în cuantum de 54.772,34 lei, calculată conform prevederilor contractului de leasing.Având în vedere faptul că debitorul, ……….., a decedat, executarea silita a continuat împotriva moștenitorilor acestuia, conform prevederilor art. 397 Cod procedură civilă.
II. Pe cale de excepție, invocă tardivitatea contestației la executare
Art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă prevede: "Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-1 contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație."
Solicită a se observa că somația emisă la data de 31.07.2013 către moștenitorii defunctului ……. a fost comunicată la data de 02.08.2013. Față de data comunicării somației, termenul de 15 zile prevăzut de textul legal mai sus citat a expirat la data de 17.08.2013, iar contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.08.2013. Prin urmare, contestația este tardivă.
II. Pe cale de excepție, invocă inadmisibilitatea cererii de constatare a nulității absolute a clauzei contractuale prevăzute de art. 13 din contractul de leasing
Contestatoarea a invocat caracterul abuziv al art. 13 din contractul de leasing, indicând ca temei de drept prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori.
Acest capăt de cerere este inadmisibil raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 193/2000: "Clauzele contractuale prevăzute în temeiul altor acte normative în vigoare nu sunt supuse dispozițiilor prezentei legi".
în cauză, titlul executoriu este reprezentat de un contract de leasing financiar, care, sub aspectul legalității, se supune dispozițiilor Ordonanței nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, precum și Codului civil Român.
Așadar, este exclusă invocarea dispozițiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut în moci expres că nu sunt supuse acestui act normativ contractele încheiate în baza unor legii speciale.
Un alt motiv de inadmisibilitate este reprezentat art. 399 alin. 4 C.p.c: "In cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță de judecată, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
Or, în prezenta cauză, titlul executoriu este reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. 03084/08.08.2007 și, chiar dacă nu este o hotărâre judecătorească, contestatoarea are posibilitatea atacării clauzelor contractuale pe cale separată, indiferent de temeiul de drept invocat.
Conform art. 399 alin. 4 din Codul de procedura civilă, în cadrul contestatei la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în situația în care sunt îndeplinite două condiții cumulative: titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească și dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În speța de față, chiar dacă prima condiție este îndeplinită, în sensul că titlul executoriu nu este reprezentat de o sentință judecătorească, ci de un contract de leasing, cea de a doua condiție nu este îndeplinită. Astfel, legiuitorul a impus constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, pe cale separată, potrivit dispozițiilor art. 111 Cod de procedură civilă coroborate cu art. 948 si următoarele Cod civil, în vigoare la data încheierii Contractului de leasing și cu dispozițiile Legii nr. 193/2000.În ceea ce privește petitul privind constatarea clauzelor abuzive, instanța va admite excepția inadmisibilitătii întrucât prevederile L. nr. 193/2000 instituie o procedură specială de constatare a caracterului abuziv a unor astfel de clauze, neputând fi sesizată direct instanța de judecată cu o astfel de acțiune."
Cu privire la inadmisibilitatea cererii de constatare a clauzelor abuzive ale contractului de leasing, prin intermediul contestației Ia executare, solicită a se avea in vedere practica judiciara si opiniile exprimate în doctrina juridică: " (...) ori de câte ori legea specială pune la dispoziția părții interesate un mijloc procedural prin intermediul căruia se poate pune în discuție validitatea titlului executoriu, acesta se constituie în respectiva cale de atac prevăzută de textul art. 399 Cod procedură civilă (n.s. chiar dacă autorul se referă la varianta anterioară a Codului de procedură, opinia poate fi avută în vedere deoarece art. 399 alin. 4 din acest act normativ cuprinde prevederi similare articolului 712 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, mai sus citat). Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, contractele de împrumut autentificate de notarul public, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute, constituie titlu executoriu, iar art. 100 alin. 1 din același act normativ dispune că actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu Codul de procedură civilă.În cazul în care nu se respectă de către contestator caracterul subsidiar al contestației la executare, în ipoteza prezentată mai sus, soluția nu poate fi decât respingerea acesteia ca inadmisibilă." (Eugen Hurubă - "Contestația la executare în materie civilă"- Ed. Universul Juridic, ediția 2011, pagina 71);- "(...) posibilitatea utilizării apărărilor de fond este condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate. Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, așa cum este acțiunea în anulare în materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicție, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opțiunii sale, în una sau alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești."(Ioan Leș - "Noul Cod de procedură civilă. Comentariu pe articole art. 1 - 1133" - Ed. C.H Beck, ediția 2013, pag. 993 - Menționăm că am invocat aceste comentarii ale Noului Cod de procedură civilă, chiar dacă nu se aplică speței de față această normă procedurală, deoarece Noul Cod de procedură conține, la art. 712 alin 2, prevederi similare celor de la art. 399 alin. 4 din codul de procedură civilă anterior, aplicabil cauzei).
II. Solicită respingerea excepției prescrierii dreptului material la acțiune, ca nefondată
Arată că executarea silită împotriva utilizatorului ………., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. …/08.08.2007 a început la data de 25.05.2010, fiind instrumentată inițial de dl. ….., șef corp executori IFN. La data de 26.05.2010 s-a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, cerere de admisă prin încheierea pronunțată la data de 31.05.2010 de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 10635/271/2010.
Executarea silită începută de executorii subscrisei instituții financiare nebancare a fost continuată de BEJ …….., în dosarul de executare nr. 5……/E/ 2012, conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 287/2011: "Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii."
Astfel, procedura executării silite a început înlăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, reglementat de art. 405 Cod procedură civilă, iar susținerile contestatoarei sunt nefondate, deoarece pornesc de la premisa greșită că această procedură ar fi început în anul 2012, prin cererea adresată executorului judecătoresc ………...
III.Pe fond, solicită respingerea cererea de constatare a nulității absolute a clauzei contractuale prevăzute de art. 13 din contractul de leasing
Susținerile contestatoarei nu sunt pertinente.
Astfel, utilizatorul, defunctul soț al contestatoarei, nu a achitat la scadență ratele de leasing datorate, astfel cum rezultă din documentul intitulat "Situația ratelor - Contract leasing financiar … Utilizator . ………..", anexat întâmpinării. Pe cale de consecință, rezilierea a intervenit la data de 20.05.2010, din culpa exclusivă a utilizatorului, ca urmare a nerespectării obligației de a achita la scadență ratele de leasing și celelalte obligații financiare, conform art. 12 "încetarea contractului"- pct. 12.4. din contractul de leasing. în baza acestei clauze contractuale, în mod corect și legal am procedat la rezilierea contractului și reintrarea in posesia bunului de leasing, având în vedere faptul că, în contractele de leasing, finanțatorul păstrează dreptul de proprietate asupra bunului, fiind cedat doar dreptul de folosință, în schimbul achitării la scadență a ratelor de leasing.
în baza art. 13 din Contractul de leasing, în situația în care raporturile juridice dintre părțile litigante încetează din culpa exclusivă a utilizatorului, acesta datorează finanțatorului diferența dintre capitalul finanțat și nerambursat, dobânda aferentă, penalitățile contractuale neachitate, comisionul de recuperare, facturile neachitate și suma obținută din vânzarea bunului de leasing. Astfel, debitul final poate fi calculat numai după ce autoturismul a fost vândut, iar susținerile contestatoarei referitoare la faptul că nu a cunoscut obligațiile financiare ce îi revin sunt lipsite de suport juridic.
Ulterior vânzării bunului de leasing, s-au calculat în sarcina utilizatorului obligațiile de plată în sumă totală 54.772,34 lei, astfel cum rezultă din "Calculul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate" emis la data de 28.05.2012 (anexat cererii de continuare a executării silite):34.499,30 lei reprezentând diferența de capital finanțat de la data stopării (pct. 1);2.725,87 lei reprezentând dobânda calculată la diferența de capital finanțat (pct 2);27.071,16 Iei reprezentând penalități la facturi neachitate (pct. 3);870,49 lei reprezentând primele de asigurare achitate de societatea intimată în locul utilizatorului (pct. 4); 2.588,32 lei reprezentând comisionul de recuperare (pct. 5);7.108,75 lei reprezentând facturi neachitate (pct. 6); Total 74.863,9 lei. Din totalul de 74.863,9 lei se scade suma de 20.091,56 lei (pct. 7), reprezentând valoarea obținută în urma vânzării autoturismului către o terță persoană, rezultând un debit de 54.772,34 lei (pct. 8).
Criticile contestatoarei referitoare la prevederile art. 13 din contractul de leasing nu sunt pertinente. Învederează faptul că legiuitorul nu a calificat ca fiind abuzive toate clauzele inserate de comercianți în contractele cu consumatorii, ci numai clauza care "prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților." (art. 4 din Legea nr. 193/2000). Prin urmare, există două condiții de admisibilitate pentru constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale:contractul să nu fi fost negociat cu consumatorul;clauza contractuală să creeze un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților contractante iar aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauza de față.
În drept, invocă prev. art. 115 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de lasing și societățile de leasing și pe celelalte prevederi legale indicate în cuprinsul acesteia.
In probațiune,solicită încuviințarea probei cu înscrisuri iar în situația în care contestatoarea va solicita proba cu expertiză contabilă judiciară solicită să se încuviințeze si intimatei această probă. Anexează:Anexa nr. 1 - Calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate emis la data de 28.05.2012 pentru contractul de leasing financiar nr. …/08.08.2007;Anexa nr. 2 - Oferta, Planul de eșalonare al ratelor anexat Contractului de leasing financiar nr. …/08.08.2007;Anexa nr. 3 - Situația ratelor aferente Contractului de leasing financiar nr. …/08.08.2007;Anexa nr. 4 - Situația facturilor neachitate aferente Contractului de leasing financiar nr. ……..08.08.2007 și facturile respective;Anexa nr. 5 - Situația penalităților de întârziere calculate la facturile neachitate aferente Contractului de leasing financiar nr. …..08.2007;Anexa nr. 6 - Nota din data de 20.05.2009 privind rezilierea contractului de leasing financiar nr. 03084;
Prin încheierea de ședința din data de 7.11.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, pentru motivele acolo arătate.
La solicitarea instanței s-a depus copie a dosarului execuțional 572/E/2012 al BEJ ………….
In cauză s-a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
La data de 08.08.2007, la cererea utilizatorului ….., s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 0…………4 /08.08.2007, prin care S.C. ….. ROMÂNIA IFN S.A., în calitate de finanțator a cedat utilizatorului dreptul de folosință asupra unui autoturism marca Fiat/ Doblo Panorama/ 1,3 mjet. (f 1-8 dosar execuțional)
Contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.05.2009, din culpa exclusivă a utilizatorului, în baza art. 12.4.ii din contractul de leasing iar la aceeași dată a fost recuperat bunul de leasing (fila 15-16 dosar) iar ulterior bunul a fost înstrăinat unui terț dobânditor la data de 28.05.2012, pentru prețul de 20.091,56 lei (TVA inclus).
Pentru recuperarea creanțelor generate de contractul de leasing, s-a format dosarul de executare nr. …6/2010 instrumentat de dl. ………… și de dl. …….. șefi corp executori IFN (f10 dosar) fiind emisa o notificare pe numele debitorului …….. (f 13-14 dosar).
Ulterior, se depune dosarul execuțional la BEJ ……., înregistrat cu numărul de dosar 572/E/2012 si s-a solicitat executorului judecătoresc recuperarea, prin toate formele de executare silită a creanței rezultată din contractului de leasing. Executarea silită împotriva debitorului …… este încuviințată de Judecătoria Oradea prin Încheierea nr. 2225/E/2010 in dosar nr. 10635/271/2010 (f 16 dosar), ulterior fiind emise mai multe adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitorului ……. (fila 18-23 dosar ex.) până la concurența sumei de 7.072 lei , titlul executoriu fiind contractul de leasing financiar nr. 03084 /08.08.2007. La data de 23.07.2012 se formulează de către intimata creditor cerere de continuare a executării silite (fila 55 dosar ex. ), fiind emise noi adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitorului ……… până la concurența sumei de 7.072 lei , titlul executoriu fiind contractul de leasing financiar nr. … /08.08.2007(fila 41-49 dosar ex.)
Având în vedere faptul că debitorul ……., a decedat, executarea silita a continuat împotriva moștenitorilor acestuia, astfel că la data de 31.07.2013 (fila 70 dosar execuțional) se emite somația nr. 572/E/2012 in atenția moștenitorilor, înscris comunicat contestatoarei la data de 2.08.2013 (fila 71 dosar execuțional ) .
Această stare de fapt nu este contestată de părti.
Se reține că executarea silită a început sub imperiul legii vechi, respectiv cod pr. civila 1865 (f 16 dosar execuțional), astfel că aceasta, in cf. cu prev art. 3 alin 1 din legea 76/2012 va fi aplicabilă tuturor procedurilor judiciare incidente ocazionate de executare silită , precum contestația la executare .
Potrivit art. 405 alin 1 cod pr. civilă, " dreptul de a cere executarea silită se prescrie in termen de 3 ani , daca legea nu prevede altfel "; iar in cf. cu alin (2) al art. 405, " termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cerere executarea silită ";.
In speța supusă analizei la data de 20.05.2009 contractul de leasing a fost reziliat, în baza art. 12.4.ii din contractul de leasing astfel că, la această dată toate obligațiile debitorului decurgând din contractul de leasing devin scadente. Acesta este data la care se naște dreptul creditoarei intimate de a cerere executarea silită si prin urmare teremenul de prescripție curge de la această dată.
Se retine apoi că debitorul ……., a decedat din data de 10.12.2008 conform certificatului de deces seria DS nr. 185041 (fila 17 dosar), prin urmare anterior demarării procedurii de executare silită constatându-se că intimata creditor a formulat cerere de executare silită a debitorului decedat …….., desi, in cf. cu art. 398 cod pr. civilă avea obligația efectuării verificărilor cu privire la debitor anterior demarării procedurii execuționale, sau in cf. cu prevederilor art. 397 Cod procedură civilă pe parcursul procedurii execuționale (in speța de față procedura reluată reluată de 2 ori ).
Se retine prin urmare că executarea silită a fost încuviințată iar actele de procedura au fost efectuate in contradictoriu cu o persoana lipsita de capacitate de folosință. Or,potrivit disp. art. 41 alin 1 C pr. civilă , orice persoană care are folosința drepturilor civile poate sta in judecată, per a contrario, o persoană lipsita de capacitate de folosință nu poate fi parte in proces. În consecință actele de procedura efectuate in dosarul execuțional în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință sunt nule.
Prin urmare instanța va constata că la data emiterii somației de încunoștințare colectivă a moștenitorului def. ………, anume la 31.07.2013, executarea silită era deja prescrisă, fiind emisa ulterior împlinirii termenului de prescripție, actele de executare întocmite in dosarele executionale, nule, neîntrerupând cursul prescripției.
Față de considerentele mai sus expuse instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepția invocată de către contestatoare si va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosar execuțional nr. ……..E/2012 al B.E.J. ….. si încetarea executării silite .
Față de soluția pronunțată în cauză instanța apreciază că nu se mai impune analiza clauzelor cuprinse la art. 13 din contractului de leasing din perspectiva prev. Legii 193/2000 si nici a se pronunța asupra excepției inadmisibilității formulării cererii de constatare a nulității absolute a clauzelor, excepție invocată de intimată.
In temeiul art. 45 din OUG 80 /2013 va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanța seria …. BH din data de 03.10.2013 la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția privind prescripția dreptului de a cere executarea silita si in consecința
Admite contestația la executarea silita formulata de contestatoarea ….., domiciliat in Oradea, B-dul ………. in contradictoriu cu intimata SC …. cu sediul în București, str. …r 2 si dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosar execuțional nr. …..2/E/2012 al B.E.J. ………. si încetarea executării silite .
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanța seria …… BH din data de 03.10.2013 la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
………………
| ← lămurire dispozitiv. Jurisprudență Minori | Partaj judiciar. Lipsă de folosință. Jurisprudență.... → |
|---|
