Partaj judiciar. Lipsă de folosință. Jurisprudență. Coproprietate şi indiviziune
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 12578/2013 din data de 13.11.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12578/2013
Ședința publică de la 13.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: …………
GREFIER: ………
Pe rol, judecarea cauzei civile înaintată de reclamanții …….., în contradictoriu cu pârâta ……………., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.10.2013.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 30.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, zi în care s-a dat hotărârea.
J U D E C Ă T O R I A
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrată cu 5174 lei taxă timbru prin chit. de la filele 28 și 30 dosar și5 lei timbre judiciare, reclamanții ……. au chemat în judecată pe pârâta …….., solicitând instanței să se dispună sistarea stării de indiviziune între părți asupra imobilului în natură fiind casă familială construită din cărămidă, compusă din trei camere și dependințe, în supraf. de 68,73 mp, cu o construcție anexă în suprafață de 8 mp, cu dreptul de proprietate asupra terenului aferent în supraf. de 1437 mp, înscris în CF nr. 3……8 Oradea, nr. top. 7………/7, imobil situat în Oradea, str. ……….D, jud. Bihor.
S-a mai solicitat să se dispună atribuirea imobilului în natură către pârâtă, cu obligarea ei la sultă în favoarea reclamanților sau, în cazul în care ea nu este de acord, cu vânzarea la licitație publică a imobilului și distribuirea prețului în cote egale, potrivit cotelor de proprietate ale părților; cu evacuarea pârâtei din acest imobil. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a învederat instanței că părțile sunt toți moștenitori ai defunctei …………….., în baza certificatului de moștenitor nr. 67/2010 din data de 07.06.2010, în cote egale de ¼ parte fiecare. Pe lângă acest imobil, în masa succesorală au mai intrat și alte bunuri mobile.
Părțile sunt toți frați, defuncta fiind mama lor. După decesul acesteia, pârâta a ocupat imobilul descris în petit, îngrădind reclamanților nu doar accesul, dar și exercitarea dreptului de proprietate aferent cotei fiecăruia dintre reclamanți.
De aceea, s-a formulat prezenta acțiune, deoarece problema nu a putut fi soluționată pe cale amiabilă.
În drept, s-au invocat disp. art. 634, 676, 1143 și urm. C.Civ., art. 274 C.Pr.Civ.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie: certificat de moștenitor nr. 67/2010, Încheierea de întabulare a imobilului în CF, CF nr. 32028 Oradea (filele 4-11 dos.).
Prin întâmpinarea de la fila 17 dosar, pârâta ……… a învederat instanței că nu se opune sistării stării de indiviziune asupra imobilului arătat, solicitând ca acesta să-i fie atribuit ei în natură, în întregime, cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea reclamanților, corespunzătoare cotei lor de câte ¼ parte. Cu respingerea celorlalte capete de cerere. Fără cheltuieli de judecată.
Prin memoriul depus personal de către reclamanți la fila 25 dosar, calificat de instanță ca o precizare de acțiune, aceștia au solicitat instanței să li se acorde o despăgubire din partea pârâtei, pentru lipsa de folosință a imobilului, corespunzător cotelor lor părți din acesta. Au solicitat să se stabilească o chirie pe care să o plătească pârâta, datorită faptului că ea a folosit imobilul și toate bunurile aflate acolo, de la decesul mamei părților și până în prezent.
Susțin reclamanții că ei nu au fost de acord ca pârâta să locuiască în imobil, aceasta și-a asumat acest drept fără acordul fraților - ceilalți coproprietari. Ei nu au putut folosi imobilul, de câte ori au dorit să meargă și ei acolo, nu au putut, pârâta i-a urmărit prin curtea imobilului și în casă, strigând după ei și adresându-le cuvinte obscene, astfel că aceștia au renunțat să mai meargă acolo.
S-a mai arătat că imobilul nu este îngrijit, din contră pârâta a distrus și ce mai era bun pe acolo, a desființat un gard de lemn din curte, a tăiat copaci din grădină, nu a zugrăvit deloc locuința.
Pârâta s-a opus cererii reclamanților de a plăti lipsa de folosință a imobilului, așa cum au solicitat aceștia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Părțile sunt frați și sunt toți copiii defunctei ….., decedată la data de 19.02.2010. La data de 07.06.2010, s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 67/2010, de către BNP ……. și ……..(fila 4 dos.), moștenitori fiind copiii defunctei, anume reclamanții …… și, respectiv pârâta ………, fiecare în cotă de ¼ parte.
Masa succesorală a fost formată dintr-un număr de 149 de acțiuni la SC ………….. de Barcău, care au fost atribuite către moștenitorul ….. precum și din imobilul - casă familială și anexă, situate în Oradea, str…. jud. Bihor, împreună cu terenul aferent în suprafață de 1500 mp, imobil înscris în CF nr. ….. Oradea, nr. top. ……./7 (filele 8-11 dos.).
După decesul mamei părților, pârâta ………. s-a mutat în casa părintească și a locuit acolo, fără a avea acordul fraților, după cum au susținut reclamanții. De asemenea, le-a interzis acestora să meargă acolo, ea ocupându-se în mod exclusiv de gospodărie. În ciuda acestui fapt, anume că ea singură a locuit acolo, fără a le permite fraților măcar să meargă sau să facă anumite lucrări de întreținere a imobilului, totuși toate cheltuielile privind imobilul au fost suportate de toți frații, în cote de ¼ fiecare. Astfel, impozitul pe imobil s-a plătit de toți frații, la fel cheltuielile privind racordarea la apă, așa cum rezultă din chitanțele depuse în copie la dosar (fila 123 dos., respectiv 138-144 dos.).
Pe parcursul procesului, părțile au reușit să ajungă la o înțelegere în ce privește cui anume să i se atribuie imobilul în natură, toți fiind de acord ca această persoană să fie reclamantul ………, el urmând să plătească sulta corespunzătoare fraților lui.
În acest sens, a fost încuviințată și efectuată în cauză o expertiză tehnică în construcții, de către dl. expert ………., raportul fiind depus la filele 65-109 dosar, raport care a stabilit valoarea de circulație a imobilului la suma de 150.460 lei.
Pârâta a efectuat unele investiții la imobil în perioada în care a locuit acolo, acestea fiind evaluate separat de către dl. expert, cu precizarea că valoarea menționată mai sus a imobilului este cea care nu cuprinde și aceste investiții efectuate de pârâtă.
Completarea la raportul de expertiză a fost depusă la filele 128-137 dosar, stabilindu-se în final că valoarea investițiilor pârâtei a fost de 17.019 lei, iar folosul de tras (chiria) care s-ar putea obține pentru o lună, la spațiile de locuit și anexele aferente imobilului, este de 35 Euro (în echivalent, la data respectivă - 157 lei RON).
Față de toate cele arătate, în baza art. 669 și urm. din Noul C. Civ., instanța va aprecia că acțiunea formulată de reclamanți, așa cum a fost precizată, este întemeiată, astfel că o va admite.
Va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. …… jud. Bihor, înscris în CF nr…. Oradea, nr. top. ……….., în natură fiind casă de locuit, o anexă și cota de 1437 mp teren aferent (potrivit declarației de la fila 7 dosar), în sensul că va atribui imobilul în natură, în întregime, către pârâtul … (potrivit înțelegerii părților), cu obligarea acestuia la plata unei sulte în sumă de câte 37.615 lei RON în favoarea celorlalte părți, corespunzător cotei de proprietate de ¼ parte ce revine fiecăruia dintre ceilalți frați, sulta urmând a fi actualizată potrivit ratei indicelui de inflație din ziua plății efective.
În ce o privește pe pârâta …………, având în vedere îmbunătățirile efectuate de aceasta la imobil, așa cum au fost evaluate de către expert, la sulta ce i se cuvine, ar trebui să se adauge și valoarea acestor investiții.
Însă, din valoarea lor, instanța va scădea folosul de tras solicitat de reclamanți, apreciind că atâta timp cât se are în vedere suma reprezentând contravaloarea investițiilor la imobil, este echitabil și just să se aibă în vedere și acest folos de tras - chiria lunară, în condițiile în care reclamanții - coproprietari nu au putut folosi și ei imobilul de la decesul mamei lor, fiind împiedicați de către pârâta care s-a mutat acolo și a locuit efectiv în casa părintească.
Potrivit raportului de expertiză, chiria lunară pentru imobilul în litigiu este de 35 Euro/lună. Împărțind această sumă la 4 frați, ar reveni câte 8,75 Euro/lună (aprox.). 8,75 Euro x 3 reclamanți, rezultă suma de 26,25 Euro/lună pentru toți cei trei reclamanți.
Perioada pentru care s-a solicitat acest folos de tras este începând cu martie 2010, în condițiile în care decesul mamei părților a avut loc în februarie 2010, și până la zi - data pronunțării prezentei hotărâri, inclusiv luna noiembrie 2013. astfel, este vorba de 45 de luni x 26,25 Euro/lună, rezultă o sumă totală de 1181,25 Euro, care reprezintă suma de 5270,61 lei, calculată la cursul BNR din data de 13.11.2013 (1 Euro - 4,4619 lei) - data pronunțării hotărârii.
În consecință, din suma reprezentând investițiile, de 17.019 lei, se va scădea această sumă de 5270,61 lei, rezultând o sumă în plus, față de sulta cuvenită, de 11.748,39 lei. În concluzie, suma totală cuvenită pârâtei este de 49.363,39 lei.
În baza art. 274 C.Pr.Civ., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 5174 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, suma reprezentând cheltuieli cu timbrajul acțiunii. Va compensa restul cheltuielilor de judecată, constând în onorarii avocațiale, expertiza fiind suportată în mod egal de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea precizată de reclamanții ……… toți cu domiciliul procedural ales în Oradea, str. G. ……. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta …….. nr. ……. jud. Bihor, și în consecință:
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. …, jud. Bihor, înscris în CF nr. …..8 Oradea, nr. top. …….. în natură fiind casă de locuit, o anexă și cota de 1437 mp teren aferent, în sensul că atribuie imobilul în natură, în întregime, către pârâtul Pop Romulus, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în sumă de câte 37.615 lei, în favoarea celorlalte părți, corespunzător cotei lor de proprietate de ¼ parte ce revine fiecăruia, sultele datorate urmând a fi actualizate potrivit ratei indicelui de inflație din ziua plății efective.
Constată că pârâta personal a efectuat investiții la imobil, în sumă de 17.019 lei.
Obligă reclamanții să plătească în favoarea pârâtei, contravaloarea acestor investiții.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamanților, suma de 5270,61 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, începând cu luna martie 2010 și până la data pronunțării prezentei hotărâri, inclusiv luna noiembrie 2013.
Compensează datoriile reciproce ale părților, astfel că, în final, sulta ce îi revine pârâtei este în sumă de 49.363,39 lei, sulta celorlalți reclamanți fiind de 37.615 lei - menționată mai sus.
Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului …….., în CF nr. ……28 Oradea, nr. top. 7….5/7, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamanților suma de 5174 lei - cheltuieli de judecată.
Compensează onorariile avocațiale ale părților.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
……..
G.L…………
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing | partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... → |
|---|
