partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 12577/2013 din data de 13.11.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12577/2013
Ședința publică de la 13.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: …………
GREFIER: ………
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul …….., având ca obiect partaj bunuri comune.
Procedura este legal îndeplinită, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.10.2013.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 30.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, zi în care s-a dat hotărârea.
J U D E C Ă T O R I A
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrată cu 1835 lei taxă timbru prin chit. de la filele 26, 27 și 31 dosar și 5 lei timbre judiciare, reclamantul …….. a chemat în judecată pe pârâta ……, solicitând instanței să se constate că sub durata conviețuirii părților, au dobândit împreună, ca bunuri comune, următoarele:
- imobilul situat în Oradea, …., ….., jud. Bihor, înscris în CF col. …..…Oradea și CF ind. nr. ……25 Oradea, nr. top……/2/42, în natură fiind apartament cu o cameră și dependințe și terenul aferent;
- bunurile mobile identificate în anexa la acțiune.
S-a mai solicitat să se dispună sistarea comunității de bunuri, cf. cotei de 80% pentru reclamant și 20% - pentru pârâtă, prin formarea a două loturi corespunzătoare cotelor de contribuție a fiecărei părți. De asemenea, s-a cerut ca imobilul să-i fie atribuit reclamantului, cu obligarea lui la plata unei sulte pentru pârâtă; cu întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în CF. Cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În fapt, s-a învederat instanței că părțile s-au căsătorit la data de 29.09.2001, căsătorie din care a rezultat minorul ……. Căsătoria a fost desfăcută prin S. Civ. nr. 6350/25.04.2012 a Jud. Oradea.
Sub durata conviețuirii ca soți, părțile au dobândit bunurile indicate în petitul acțiunii. În ce privește imobilul - apartament cu o cameră și dependințe, acesta a fost dobândit la data de 31.01.2005, cu banii primiți de reclamant de la părinții lui, cf. contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……...01.2005 de BNP ……... Astfel, la data de 28.01.2005, părinții reclamantului au vândut apartamentul proprietate personală, cu 3 camere, situat în Oradea, str. Th. ……. la același birou notarial, potrivit contractului autentificat sub nr. ……../28.01.2005.
Toți banii necesari achiziționării imobilului părților, au fost primiți de reclamant de la părinții lui.
În ce privește amenajarea acestuia, reclamantul este de meserie zugrav-faianțor, lucrând efectiv în domeniu, astfel că toate lucrările au fost făcute de către el.
Prin anii 2007-2008, s-au mai schimbat geamurile cu geamuri noi, termopan, lucrarea costând 1000 lei și fiind plătită din bani comuni. La fel a fost achiziționată și mobila din bucătărie și cameră, din bani comuni, în sensul că părinții pârâtei au luat credite folosite de către părți și plătite de foștii soți din banii lor comuni.
În ce privește TV LCD, Home Cinema și DVD-ul, au fost achiziționate tot printr-un credit luat de o cunoștință a părților, dar ratele au fost plătite tot de către părți.
În drept, s-au invocat disp. art. 36 C.Fam., art. 274, 673 ind. 1 și urm. C.Pr.Civ.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie: sentința de divorț a părților, contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului părinților reclamantului, apoi cel prin care au dobândit părțile (filele 8-11 dos.).
Prin întâmpinarea de la fila 16 dosar, pârâta ………. a solicitat instanței respingerea cererii reclamantului prin care acesta își invocă o cotă majoritară la dobândirea bunurilor comune, solicitând să se constate că foștii soți au avut fiecare câte o cotă egală de 50-50% fiecare; urmând să se partajeze bunurile indicate, în sensul atribuirii lor în totalitate către reclamant și cu obligarea lui la plata unei sulte pentru pârâtă, corespunzătoare cotei ei de 50%. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției sale, susține pârâta că părțile nu au beneficiat de nici un ajutor din partea părinților reclamantului, în ce privește dobândirea imobilului. Arată ea că acest imobil a fost dobândit cu ajutorul sumelor de bani obținute ca dar de nuntă, la care s-au adăugat sume de bani luate împrumut - 5000 Euro de la numitul ……….
Contestă pârâta cota de contribuție solicitată de reclamant, menționând că acesta nu a avut un loc de muncă stabil pe toată perioada căsniciei părților. În schimb, pârâta a avut un loc de muncă.
Referitor la TV LCD, susține pârâta că acest bun nu mai există, fiind vândut împreună cu reclamantul pentru a se achita unele datorii comune ale părților.
În drept, s-au invocat disp. art. 30 și urm. C.Fam.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 29.09.2001, iar din căsătoria lor a rezultat minorul ………., ns. la data de 28.01.2003. Căsătoria părților a fost desfăcută prin S. Civ. nr. 6350/25.04.2012 a Judecătoriei Oradea (filele 8-9 dos.), minorul rămânând atunci să locuiască cu mama lui, cu exercitarea autorității părintești în comun.
Sub durata căsătoriei, părțile au dobândit un bun imobil și mai multe bunuri mobile, aflate în imobilul dobândit împreună - apartament cu o cameră.
Nu s-a contestat cuprinsul masei de partajat, însă în ce privește cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune, reclamantul a invocat o cotă majoritară de 80%, pe care pârâta însă a contestat-o, susținând că foștii soți au avut cote egale de contribuție la dobândirea acestor bunuri.
Instanța va analiza pe rând aceste probleme litigioase.
Referitor la bunul imobil, instanța va reține că în cauză s-a făcut dovada că acesta a fost dobândit exclusiv din banii primiți de la părinții reclamantului, așa cum a susținut reclamantul prin acțiunea formulată. Astfel, aceștia au deținut în proprietate un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Oradea, str. Th. … apartament care a fost vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2../28.01.2005, de BNP ……… (fila 10 dos.). La numai două zile după această vânzare, se cumpără apartamentul în litigiu, cu o cameră și dependințe, situat în Oradea, Aleea …….C, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……/31.01.2005, de același birou notarial (fila 11 dos.). Această succesiune a evenimentelor a fost completată cu declarațiile martorilor ………... Astfel, martorul …… (fila 45 dos.) este cumpărătorul apartamentului părinților reclamantului. El a afirmat că banii au fost predați reclamantului și fratelui acestuia, împărțiți între ei. Mai mult, arată că banii au fost numărați la notar de trei ori, o dată de martor și de două ori, de către reclamant și fratele lui. Ulterior, întâlnindu-se cu părinții reclamantului, aceștia i-au confirmat faptul că după vânzarea apartamentului lor, fiecare dintre cei doi băieți (reclamantul și fratele lui) și-au cumpărat câte un imobil.
În ce-l privește pe martorul ………, acesta reconfirmă și el aceleași susțineri și arată că imobilul a fost cumpărat din banii primiți de reclamant de la părinții lui (filele 57-58 dos.).
Susținerile pârâtei cu privire la imobil nu pot fi primite, ele fiind neadevărate și fiind combătute de probele de la dosar. Astfel, ea susține că imobilul s-a achiziționat din banii de la nuntă și din banii strânși de foștii soți pe parcursul căsătoriei. Pârâta susține, prin întâmpinarea formulată de ea, dar și prin răspunsurile ei la interogatoriul luat în instanță (filele 32-35 dos.), că la nunta părților ar fi fost cam 60-70 de persoane și că s-au strâns în jur de 6000-7000 Euro. Aceste afirmații au fost combătute cu CD-ul depus la dosar de către reclamant, din care rezultă faptul că, la data încheierii căsătoriei, în anul 2001, la nunta părților au fost în jur de 35 de persoane, iar totalul sumelor strânse ca dar de nuntă, au fost de: 19.200.000 lei ROL și 100 DM. Acest anunț a fost făcut de nașul părților și apare pe CD-ul depus la dosar - fila 63 și 64. Apoi, este greu de crezut că această sumă strânsă ca dar de nuntă, pe lângă că n-a fost vorba de 6000-7000 Euro, ar fi fost păstrată de către părți timp de aproape 4 ani, până în anul 2005, când s-a achiziționat imobilul în litigiu.
Mai arată pârâta că, pe parcursul celor 4 ani de căsătorie, până la cumpărarea apartamentului, s-ar mai fi strâns bani comuni în vederea cumpărării acestuia. Conform adeverințelor de venit depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâta a realizat venituri infime sau chiar nu a realizat venituri în această perioadă. În acest sens sunt înscrisurile depuse la filele 65-75 dosar. Chiar dacă nu ar fi fost așa (având în vedere că pârâta lucrează ca și coafeză, cel puțin din anul 2007) și aceasta ar fi declarat doar niște venituri minime, în condițiile în care ea câștiga efectiv mai mult decât atât, totuși martorii audiați în cauză au vorbit și despre firea risipitoare a pârâtei, care cheltuia pe haine și a luat numeroase împrumuturi, despre care nu îi spunea soțului ei, acesta aflând ulterior despre ele.
Referitor la susținerile pârâtei cum că mama ei ar fi contractat credite pentru părți, reclamantul a recunoscut un singur credit contractat pentru achiziționarea mobilei, credit pentru care părțile au plătit ratele. Mai mult, aceste susțineri ale pârâtei nu sunt dovedite cu nici un contract de credit depus la dosar.
În ceea ce privește bunurile mobile ale părților, acestea au fost achiziționate din bani comuni în timpul căsătoriei părților. Ambii au lucrat în timpul căsătoriei, instanța urmând să înlăture afirmațiile conform cărora reclamantul nu a avut un loc de muncă. Martorul …… - coleg de muncă cu reclamantul, a afirmat că aveau permanent de lucru, reclamantul având meseria de constructor finisor. Realiza venituri de aprox. 1200-1500 lei RON pe lună. El a fost și cel care s-a ocupat de renovarea garsonierei părților. A lucrat efectiv la aceasta, iar în ce privește materialele, tot martorul a fost cel care l-a ajutat cu achiziționarea lor.
Martora ………, audiată la fila 51-52 dosar, menționează că meseria reclamantului era de zugrav faianțor, că a lucrat efectiv la renovarea garsonierei, iar datoriile la asociația de proprietar le plătea tot reclamantul, când lua salariul. Ea mai arată că părțile au achiziționat ca bunuri: un televizor, un DVD și boxe, pe numele bonei minorului părților, însă ratele la acest credit luat de către bonă, au fost plătite de către părți. Martorii au mai menționat și de ajutorul primit de părți de la părinții reclamantului, în sensul că la fiecare sfârșit de săptămână veneau de la țară cu plasele pline de produse agricole și alimentare, produse pentru care însă și părțile au lucrat, pârâta muncind în grădină la socrii ei și mergând la piață să vândă aceste produse.
Ambii martori mai arată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un autoturism, mașina fiind însă vândută de pârâtă după divorț fără a-i da reclamantului vreun ban din prețul vânzării. Astfel, achiziționarea mașinii s-a făcut la data de 16.03.2010 (în timpul căsătoriei), mașina fiind vândută în data de 20.07.2012 (după divorț), conform certificatului de radiere din data de 09.08.2012, respectiv procesului-verbal nr. 257555/16.09.2013, pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (filele 76, respectiv 77 dosar).
S-a mai arătat de către martori că pârâta ar fi cumpărat o casă în Ungaria, în timpul căsătoriei părților, casă de asemenea, vândută după divorț, vânzare din care, la fel, reclamantul nu a primit nici un ban. Imobilul - casă în Ungaria, situată în loc. ….., a fost cumpărat de pârâtă în data de 30.06.2011 și vândut de către aceasta numitului ………., la data de 23.11.2012, situația rezultând cu claritate din copia cărții funciare a imobilului, depusă la filele 78-82 dosar. Este de evidențiat aici reaua credință a pârâtei și a martorilor acesteia, care au susținut tot timpul că pârâta nu a cumpărat nici un imobil în Ungaria, ea locuind acolo în chirie.
Coroborând cele de mai sus, rezultă că toate împrumuturile făcute de pârâtă și la care ea face referire, nu au fost luate pentru achiziționarea garsonierei, pentru renovări sau pentru achiziționarea bunurilor din aceasta, ci pentru achizițiile făcute strict în folosul ei (mașina și casa din Ungaria), bunuri la care, însă, reclamantul nu a ridicat pretenții și nici nu le-a inclus în masa bunurilor de partajat.
De precizat este faptul că în dos. nr. 22542/271/2012 al Jud. Oradea, prin S. Civ. nr. 2052/13.02.2013, s-au modificat dispozițiile referitoare la minor din sentința de divorț, stabilindu-se, de această dată, locuința copilului la domiciliul tatălui lui, în Oradea, în garsoniera ce face obiectul acestui litigiu.
Din punct de vedere valoric și matematic, masa partajabilă are o valoare totală de 53.450 lei RON (imobilul în valoare de 45.000 lei RON - valoare acceptată de ambele părți, plus suma de 8450 lei RON - valoarea bunurilor mobile). Cum apartamentul a fost dobândit din banii primiți de reclamant de la părinții lui, se justifică cu claritate cota de contribuție majoritară invocată de reclamant, aceea de 80%, la dobândirea acestor bunuri.
Nu a fost o problemă între părți în ce privește modalitatea de partajare, reclamantul solicitând și pârâta fiind de acord ca toate bunurile să-i fie atribuite celui dintâi, cu obligarea lui la plata sultei corespunzătoare, în favoarea pârâtei. Mai mult, aceste bunuri îi sunt necesare reclamantului pentru creșterea și îngrijirea minorului.
Sulta care îi revine pârâtei, corespunzător cotei ei de 20% la dobândirea bunurilor comune, este de 10.690 lei RON.
Ca urmare a atribuirii bunurilor către reclamant, instanța va dispune întabularea dreptului de proprietate al acestuia, asupra garsonierei, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
În consecință, față de toate cele de mai sus, în baza art. 30, 36 C.Fam., corob. cu art. 673 ind. 1 și urm. C.Pr.Civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamant, potrivit dispozitivului.
Cum pârâta este cea care a căzut în pretenții, în baza art. 274 C.Pr.Civ., instanța o va obliga la plata sumei de 3840 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, suma reprezentând cheltuieli cu timbrajul acțiunii și onorariu avocațial, justificat și dovedit cu chit. de la filele 84-85 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea formulată de reclamantul ……. domic. în Oradea, str. Aleea Rogerius, nr. 6…… jud. Bihor, împotriva pârâtei …..domic. în Ungaria și cu domiciliul procesual ales în Oradea, P-………….
Constată că părțile au dobândit împreună, în timpul căsătoriei lor, cu titlu de bun comun, următoarele bunuri:
- imobil: apartamentul cu o cameră și dependințe, plus terenul aferent de 9,234 mp, situat în Oradea, str. ……, ap. 42, jud. Bihor, înscris în CF col. ……..radea și CF ind. nr. ………radea, nr. top. …../2/42, în valoare de 45.000 lei RON;
- mobile: mobilă cameră de zi, pat, mobilier birou, computer și imprimantă, TV LCD marca Samsung, Home Cinema, DVD Player, covor și candelabru, mobilă de bucătărie, frigider LG, aragaz Gorenje, cuptor cu microunde, mașină de spălat Whirlpool, canapea de 2 persoane, TV LCD marca "Eurocolor";, în valoare de 8450 lei RON.
Constată că reclamantul a avut o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune, de 80%, iar pârâta - de 20%.
Dispune sistarea comunității de bunuri a părților, prin atribuirea întregii mase de partajat în favoarea reclamantului, în natură, cu obligarea lui la plata unei sulte în favoarea pârâtei, în sumă de 10.690 lei RON, corespunzătoare cotei ei de contribuție, de 20% la dobândirea bunurilor comune, sulta urmând a fi actualizată potrivit ratei indicelui de inflație de la data plății ei efective.
Dispune întabularea în CF-ul menționat mai sus, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
Obligă pârâta la plata sumei de 3840 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
……………………
…………..
| ← Partaj judiciar. Lipsă de folosință. Jurisprudență.... | contestaţie la executare. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
