pretenţii. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 12773/2013 din data de 18.11.2013
Dosar nr. 13118/271/2012
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12773/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ………
GREFIER: …………
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ……. și pe pârât SC …….., pârât SC ……………, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de …….2012, cu numărul de dosar de mai sus, reclamantul ……. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele ……… plata sumei de 15.172,53 lei, reprezentând diferență despăgubire, plata dobânzilor comerciale raportate la debitele înregistrate, calculate de la data scadenței plății și până la plata efectivă.
În motivarea cererii reclamantul arată că a fost mandatat de către …. să recupereze diferențele de despăgubire datorate de către pârâte și care decurg dintr-un accident de circulație în care ……….. a avut calitate de păgubit.
În urma accidentului de circulație, pârâtele au deschis dosarul de daună cu nr. RA013/………și au achitat o despăgubire în sumă de 6.677,77 lei. Suma achitată de către pârâtă nu acoperă însă întregul prejudiciu, atâta timp cât, în conformitate cu Devizul de lucrări din 04.03.2012, reparațiile necesare la autovehiculul mandatarului se ridică la suma de 21.850 ,30 lei.
În drept, art. 998.999 cod civil , art. 1357 și urm Noul Cod civil, Cod comercial, Lege nr. 136/1995.
În probațiune depune înscrisuri.
Pârâta SC ………… SA prin întâmpinarea depusă solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Învederează instanței faptul că Legea specială aplicabilă în domeniu este legea nr. 136/1995.
Arată că la data de 29.02.2012 SC C..s fost avizată de dauna întocmindu-se astfel dosarul de daună RA013………. Păgubitului i-a fost înmânat procesul verbal de constatare a avariilor semnat fără nici un fel de obiecțiuni de către păgubit, care a fost de acord inclusiv cu soluția tehnologică de reparare sau înlocuire stabilită de asigurator, luând la cunoștință și lista documentelor necesare soluționării dosarului. În urma analizării dosarul de daună s-a procedat la calcularea despăgubirii, rezultând suma de 6.677,77 lei.
Potrivit prev. Art. 42 din Ordinul CSA 14/2011 costul reparațiilor se stabilește în conformitate cu prețurile practicate de unitățile de specialitate. În cazul de față reclamantul și-a introdus spre reparație autoturismul avariat într-o unitate de service cu care SC …….. SA nu are încheiată convenție de colaborare cu toate că i s-a pus la dispoziție lista cu aceste unități. Dacă păgubitul ar fi introdus autoturismul spre reparație într-un service agreat se eliminau costurile nejustificat de mari ale reclamantului, iar costurile de reparație se încadrau în suma de 6.677,77 lei.
Conform cererii de despăgubire nr. ……….. reclamantul a solicitat suma de 17.999,00 șei și nicidecum suma de 21.850,30 la care se face referire în acțiune.
Suma de 15.172,53 lei depășește suma maximă ed despăgubire ce ar putea fi acordată conform normelor RCA puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2001.
În drept, art. 115 Cod de procedură civilă și cele ale normelor puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011.
În probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum reiese din actele depuse la dosar, instanța reține că în urma unui eveniment rutier s-a deschis de către pârâtă un dosar de daună RA013/……… în care a achitat o sumă de 6.677,77 lei reclamantului, în calitate de mandatar al persoanei păgubite ……………., în baza unei polițe de asigurare RCA.
În esență neînțelegerea dintre părți privește, pe de o parte poziția pârâtei care învederează că prin achitarea sumei achitate și-a îndeplinit în totalitate obligația de despăgubire, neputând fi obligată la alte sume, iar pe de altă parte, poziția reclamantului care solicită diferența dintre suma necesară reparației autovehiculului și suma primită deja.
În speță a fost administrată proba cu expertiza tehnică auto în care s-a concluzionat că pentru reparația autovehiculului ar fi necesară suma de 28.854 lei, iar valoarea maximă de despăgubire a autovehiculului este de 12.371 lei.
Conform art. 50 din Ord. 14/2011 "despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA";.
Raportat la valorile indicate de expert se reține că contravaloarea reparațiilor este mai mare decât contravaloarea autovehiculului la momentul accidentului, astfel că instanța constată că aceasta este valoarea maximă de despăgubire, în acest caz fiind o daună totală. Conform alin. 12 din același articol, despăgubirea nu poate depăși valoarea vehiculului nici dacă păgubitul face dovada reparațiilor.
În acest caz, instanța reține că reclamantul, în calitate de mandatar al persoanei păgubite este îndreptățit la diferența dintre valoarea autovehiculului stabilită prin expertiza tehnică auto (12.371 lei) și suma ce a fost achitată deja de pârâtă (6.677,77 lei).
Reținând că reclamantul nu a fost de acord cu suma propus de pârâtă inițial (fila 35), instanța va admite în parte cererea reclamantului, urmând a obliga pârâta la plata sumei de 5693,23 lei, reprezentând diferență despăgubiri pentru autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare BH1………………, în baza poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. HR03116065 din data de 20.02.2012.
Având în vedere că urmează a admite în parte cerere, constatând culpa procesuală a pârâtei, o va obliga la plata către reclamant a sumei de 2.455 lei din care 500 lei reprezentând onorariu expertiză, 1500 lei onorariu avocațial, 452 lei taxă judiciară de timbru aferentă debitului admis și 3 lei timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul .........cu domiciliul în ORADEA, str. ..........., jud Bihor, în calitate de împuternicit pentru numitul ........., în contradictoriu cu pârâta SC ........SA cu sediul în S............, jud. Sibiu și SC ......... cu sediul în ORADEA, ................., nr. ...... jud. Bihor.
Obligă pârâta SC ........... SA la plata către reclamant a sumei de 5693,23 lei, reprezentând diferență despăgubiri pentru autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare BH11........, în baza poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. HR0.......din data de 20.02.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.455 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Executarea silită | lămurire dispozitiv. Jurisprudență Minori → |
|---|
