contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite dispuse de către BEJ
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă civilă nr. 10804 din data de 06.03.2014
Contestatoarea a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite dispuse de către BEJ, prin emiterea adresei de înființare a popririi în dosarul de executare la solicitarea creditorului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila, motivat de faptul că a fost înregistrată la direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați adresa de înștiințare a înființării popririi emisă în dosarul de executare la solicitarea creditorului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința. De asemenea, contestatoarea a precizat faptul că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor bancare ale acesteia până la încasarea sumei reprezentând drepturi salariale conform OUG 71/2009 - înscrise în titlu executoriu, actualizate în raport cu indicele de inflație și a sumei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal.
Prin Sentința nr. a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți reclamanți, printre care și intimatul, în contradictoriu cu pârâtele, fiind obligate pârâtele la plata către reclamanți la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la data efectivă, actualizată cu indicele de inflație. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului .
Ulterior creditorul a formulat cerere de punere în executare a acestei sentințe împotriva celor doi pârâți debitori, fiind încuviințată cererea de executare silită a acestei hotărâri judecătorești mai sus menționat, prin încheierea nr.
Ca urmare a emiterii somației de plată către contestatorii din prezenta cauză în dosarul cu nr., contestatorii debitori au formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului cu nr., în care a fost pronunțată sentința nr., prin care a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoare, dispunându-se anularea actelor de executare emise de Biroul Executorului judecătoresc în dosarul de executare nr..
Prin această hotărâre s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că instanța de executare este Judecătoria Galați, că un executor judecătoresc cu sediul în mun. Brăila nu avea competența de a demara executarea silită, stabilind că în aceste condiții actele de executare silită întreprinse de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare nr. sunt nelegale.
Înainte de pronunțarea acestei hotărâri, ultimul act de executare silită în dosarul de executare silită nr. al BEJ era reprezentat somația ce a făcut obiectul contestației la executare menționate.
Următorul act de executare după emiterea somațiilor este reprezentat de emiterea procesului verbal provizoriu de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmit la aceeași dată când a fost emisă și adresa de înființare a poprii asupra conturilor deschise la trezoreria Galați de către Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați.
Instanța a admis contestația la executare, aceasta fiind întemeiată, dar nu pentru nerespectarea disp. art. 387 al. 1 cod proc. civilă, invocată de către contestator, căci pentru executarea silită prin poprire, potrivit art. 454 al. 1 cod procedură civilă, nu este necesară emiterea unei somații.
În conformitate cu disp. art. 379 al. 1 cod procedurănicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Între cauza ce a format obiectul dosarului cu nr. 1294/233/2011 al Judecătoriei Galați și prezenta cauză nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți, căci în prezenta cauză se contestă un alt act de executare, respectiv executarea silită prin poprire. Însă hotărârea pronunțată anterior în dosarul cu nr. … al Judecătoriei Galați,se bucură de prezumție de lucru judecat.
Ca hotărâre irevocabilă, sentința nr. 3467/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. …….. se bucură de putere de lucru judecat, conform art.377 alin.(2) pct.1 C.proc.civ. cu referire la art.1200 pct.4 și art.1202 alin.(2) C.civ., așa încât dezlegarea dată, prin această sentință, problemei de drept referitoare la faptul că aparține unui judecător din circumscripția judecătoriei Galați competența de demarare a executării silite.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art.1200 pct.4, cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Având în vedere că prin sentința nr. nr. 3467/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. …. s-a stabilit deja cu putere de lucru judecat faptul că executorul judecătoresc cu sediul în Brăila nu este competent să demareze executarea silită, instanța, în prezenta cauză în care se contestă continuarea executării silite, în același dosar de executare, în baza aceluiași titlu executoriu, la cererea aceluiași creditor, împotriva acelorași debitori, nu poate pronunța o altă soluție decât cea de admitere a contestației la executare.
Potrivit disp. art. 389 al. 1 din vechiul cod procedură civilă - cod ce guvernează executarea silită pornită împotriva contestatoarei - în ipoteza în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei iar potrivit art. 391 din vechiul cod de procedură civilă încălcarea acestor dispoziții atrage anularea executării.
Efectele perimării sunt reglementate de disp. art. 254 cod proc. civilă anterior, în sensul că toate actele de executare silită nu își produc efectul.
În ceea ce privește însă capătul de cerere privind investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești reprezentând titlul pus în executare, instanța a respins acest capăt de cerere, deși dispozițiile legale (art. 399 al. 2 1 cod proc. civilă) permit anularea acestei încheieri. Investirea cu formulă executorie a unei hotărâri reprezintă o procedură necontencioasă, prealabilă, pentru ca hotărârea sau alt înscris să poată fi pus în executare. Conform art. 376 al. 1 se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Sentința respectivă reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care se stabilește o creanță, constând în drepturile bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la data efectivă, actualizată cu indicele de inflație.
La acest moment, drepturile creditorilor nu pot fi valorificate, însă în măsura în care ulterior vor fi complinite lipsurile inițiale, drepturile salariale obținute ca urmare a pronunțării sentinței în dosarul nr., vor putea fi valorificate de către intimată.
De asemenea, instanța a precizat faptul că Decizia nr. 20/2009 a ICCJ, invocată de contestatori, nu se aplică în faza executării silite, ci doar în faza judecății, anterior pronunțării hotărârii judecătorești.
Apreciind că investirea cu formulă executorie a fost legal realizată, instanța urmează să respingă ca nefondat capătul de cerere privind anularea încheierii de ședință în dosarul nr.
În baza art. 403 alin. 1 C.proc.civ., potrivit căruia "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță";, instanța a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca fiind rămas fără obiect.
Pentru aceste motive, instanța a admis în parte contestația la executare, astfel cum a fost completată, a anulat actele de executare realizate de BEJ în dosarul de executare silită, încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr., respingând ca nefondat capătul de cerere privind anularea încheierii de ședință în dosarul nr. și, în final, a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
| ← Contestaţie act. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată... | Efectul principal al garanţiei reale mobiliare îl constituie... → |
|---|
