Dacă tacita relocaţiune nu a fost exclusă printr-o clauză contractuală expresă iar locatarul rămâne în folosinţa lucrului după expirarea termenului contractual fără ca locatorul să îl împiedice, locaţiunea se consideră reînnoită.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă civilă nr. 1163 din data de 07.02.2014
Dacă tacita relocațiune nu a fost exclusă printr-o clauză contractuală expresă iar locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual fără ca locatorul să îl împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, în condițiile primului contract, cu singura diferență că noua locațiune va fi pe perioadă nedeterminată.
În speță, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții, să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în Galați, obligarea pârâților la plata sumei de 13.277,01 lei cu titlu de chirie restantă, utilități și penalități de întârziere, precum și obligarea pârâților la plata chiriei până la data eliberării efective a spațiului. Reclamanta a susținut că a închiriat pârâților spațiul pentru o perioadă de 3 luni, cu începere de la 01.01.2011, și deși contractul a expirat și nu a intervenit nici o prelungire, pârâții refuză să părăsească locuința și refuză să achite chiria și utilitățile restante deși reclamantul a notificat pârâții să se prezinte și să încheie un nou contract de închiriere.
Instanța a admis în parte cererea, a obligat pârâții la plata sumei de 10.997,01 lei, din care 2.685 lei reprezentând chirie aferentă perioadei martie 2011-decembrie 2012, 3.184 lei reprezentând utilități aferente perioadei martie 2011-decembrie 2012 și 5.128,01 lei reprezentând penalități de întârziere și a respins ca nefundat capătul de cerere privind evacuarea și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data evacuării.
Astfel, s-a reținut că între părți au fost încheiate, în mod succesiv, mai multe contract de închiriere, cu privire la imobilul situat în Galați, ultimul fiind încheiat la data de 02.02.2011, pentru perioada 01.01.2011 - 31.03.2011. Având în vedere că pârâții au continuat să locuiască în imobilul închiriat și după data de 31.03.2011, cu permisiunea reclamantului, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. art. 1437 din cod civil din 1864, fiind îndeplinite condițiile tacitei relocațiuni. În acest sens s-a reținut că tacita relocațiune nu a fost exclusă printr-o clauză contractuală expresă și nici nu a fost împiedicată prin anunțarea concediului, că notificarea invocată de reclamant nu reprezintă o opoziție de a rămâne în imobil, ci o invitație pentru semnarea unui nou contract de închiriere, cât și că reclamantul a continuat să încaseze chiria și utilitățile de la pârâți, chiar dacă aceste plăți au fost discontinue.
Cu privire la capătul de cerere privind pretențiile, instanța a avut în vedere că pârâții nu au contestat suma de 2.685 lei datorată cu titlu de chirie restantă, cât și că din raportul de expertiză contabilă a rezultat faptul că pentru perioada februarie 2011-iunie 2012 valoarea serviciilor de utilități este de 5.464 lei, din care pârâții au achitat suma de 2.280 lei. S-a mai reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză valoarea penalităților datorate pentru perioada februarie 2011-iunie 2012 se ridică la valoarea de 5.464 lei, însă reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata unor penalizări de întârziere în cuantum de 5.128,01 lei, la această din urmă sumă, făcând aplicarea principiului disponibilității, urmând a fi obligați pârâții.
Dat fiind faptul că a fost apreciat ca nefondat capătul de cerere privind evacuarea, instanța a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data evacuării efective.
Împotriva sentinței nu s-a formulat nicio cale de atac.
| ← Efectul principal al garanţiei reale mobiliare îl constituie... | Constituie o clauză abuzivă clauza contractuală care nu a... → |
|---|
